Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Комплекс Цветочный» о признании незаконным и отмене Постановления от 28.09.2007г. по делу об административном правонарушении № 109, принятого Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу (Управление Росохранкультуры по ЮФО), которым ООО «Комплекс Цветочный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что со стороны ООО «Комплекс Цветочный» планировалось осуществление строительства административного здания на земельном участке по ул. Б. Садовая, 127а в г. Ростове-на-Дону. Заключением Управления Росохранкультуры по ЮФО от 11.10.2005г. № 1284 заявителю был согласован раздел проекта строительства «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства». Обследование земельного участка показало, что в зону строительства объекта попадает один памятник археологии - Крепость Св. ФИО4. Решением Управления от 08.08.2006г. № 1307 выданное Заключение от 11.10.2005г. № 1284 было отозвано. Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2007г. по делу № А53-16722/2006-С6-46 признано незаконным данное решение Управления от 08.08.2006г. № 1307 об отзыве Заключения от 11.10.2005г. № 1284.

Письмом от 28.02.2007г. № 678 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на проведение археологических охранно-спасательных работ на территории земельного участка, мотивируя отказ тем, что разрешение на производство охранных археологических работ выдается на имя конкретного специалиста-археолога по обращению специализированных научных и научно-реставрационных учреждений, высших учебных заведений, музеев и государственных органов охраны памятников истории и культуры. Заявитель указывает, что работы на участке проводились не ООО «Комплекс Цветочный», а специалистом-археологом ФИО5 на основании открытого листа № 63 от 09.04.2007г. и разрешения на право производства охранных археологических работ от 21.05.2007г. № 131 на территории Крепости Св. ФИО4.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признал. В представленном отзыве на заявление Управление Росохранкультуры по ЮФО указало, что оспариваемое заявителем Постановление от 28.09.2007г. вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, что согласования проведения работ по сохранению памятника федерального значения Крепость Св. ФИО4 у заявителя не имелось, поскольку Заключение от 11.10.2005г. № 1284 о согласовании раздела проекта строительства «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства» было отозвано Управлением. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2007г. по делу № А53-16722/2006-С6-46, которым признано незаконным решение Управления от 08.08.2006г. № 1307 об отзыве Заключения от 11.10.2005г. № 1284, обжаловано Управлением в апелляционную инстанцию.

В отзыве также указано, что земельный участок ООО «Комплекс Цветочный» расположен как на территории объекта археологического наследия Крепость Св. ФИО4, так и на территории памятника истории и культуры «Клуб коммерческий летний», который поставлен на государственную охрану Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998г. № 411. Данным нормативным актом определен пообъектный состав памятника федерального значения «Клуб коммерческий летний» и установлены его границы: часть территории парка 1-го Мая в границах пер. Крепостного, ул. Б. Садовой, пер. Нахичеванского, ул. Суворова. Земельный участок ООО «Комплекс Цветочный» является территорией данного памятника, что не было учтено при выдаче заявителю Заключения от 11.10.2005г. № 1284. Обеспечение сохранности памятника «Клуб коммерческий летний» не предполагает проведение каких-либо охранных археологических раскопок.

Определением суда от 2007г. по настоящему делу в соответствии со ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу (Управление Росохранкультуры по ЮФО) на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ростовской области (Управления Россвязьохранкультуры по Ростовской области).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд установил следующее.

На основании приказа №374 от 18.09.2007г. руководителя Управления Росохранкультуры по ЮФО была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия на территории памятников федерального значения крепости Святого ФИО4 и Клуб коммерческий летний на территории парка им. 1-го мая в г. Ростове на дону ООО «Комплекс Цветочный».

По результатам проверки управлением был составлен акт проверки №109 от 20.09.2007г. из которого следовало, что на земельном участке, расположенном на

территории культурного наследия федерального значения «Комплекс наземных сооружений крепости Святого ФИО4», «Клуб коммерческий» по адресу г.Ростов на Дону, ул. Б.Садовая, 127 А проведены земляные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культуры специалистом археологом, заказчиком которых является ООО «Комплекс Цветочный».

Управлением Росохраннкультуры по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №109 от 20.09.2007г. и вынесено постановление от 28.09.2007г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст .7.14. КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Указанное постановление обжаловано ООО «Комплекс Цветочный» и является предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно ч.б ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №109 составлен 20.09.2007г. уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией, определенной КоАП РФ с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -директора общества, которому в соответствии ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена, в этот же день что подтверждается его росписью в протоколе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной статьей 28.4 КоАП РФ, руководителем Управления Росохранкультуры по Южному Федеральному округу, имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.14 КоАП РФ. При указанного вынесении постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление с участием лица по доверенности для участия в конкретном деле ФИО1, выданной директором общества, который извещался о времени и месте его вынесении, под роспись в уведомлении от 20.09.2007г.

Срок рассмотрения дела административным органом не нарушен.

Таким образом, процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлены.

Однако, требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 28.09.2007г., вынесенного по делу об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Комплекс Цветочный» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В настоящее время на земельном участке расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности заявителю, - здание торгового комплекса (бывший кинотеатр «Первомайский»).

В целях планируемого заявителем осуществления строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке, со стороны ООО

«Комплекс Цветочный» в Управление Росохранкультуры по ЮФО был представлен для согласования раздел проекта строительства «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства».

В соответствии с ч.З ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия строительные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия.

Часть 2 ст.45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

К объектам культурного наследия федерального значения относятся, в том числе, объекты археологического наследия (ст.4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Из вышеуказанных правовых норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что без согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, попадающего в зону планируемого строительства, без осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия, не представляется возможным ведение строительных работ на земельном участке.

Заключением от 11.10.2005г. № 1284 Управление Росохранкультуры по ЮФО согласовало указанный раздел проекта строительства «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства» при выполнении следующих условий: проведение охранно-спасательных раскопок на территории, отведенной под строительство; немедленное приостановление строительных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. В Заключении от 11.10.2005г. № 1284 также указано, что обследование участка, отведенного под проектируемое строительство, показало, что в зону строительства попадает один памятник археологии - Крепость Св. ФИО4.

В целях соблюдения вышеназванных условий, заявителем был заключен договор № 3714 от 23.06.2006г. с Ростовским государственным университетом на проведение охранно-спасательных работ на территории памятника археологии Крепость Св. ФИО4 в границах земельного участка, принадлежащего заявителю.

В дальнейшем Решением Управления Росохранкультуры по ЮФО от 08.08.2006г. № 1307, отозвано выданное 11.10.2005г. Заключение № 1284. Мотивируя принятое решение, Управление Росохранкультуры по ЮФО указало на то обстоятельство, что Заключение s было подготовлено без учета Постановления Главы администрации Ростовской области от 09.10.1998г. № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону», которым утвержден реестр памятников истории и культуры, расположенных на части территории парка 1 Мая в границах пер. Крепостной, ул. Б. Садовая, пер. Нахичеванский, ул. Суворова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2007г. по делу № А53-16722/2006-С6-46 признано незаконным решение Управления Росохранкультуры по ЮФО от 08.08.2006г. № 1307 об отзыве Заключения от 11.10.2005г. № 1284. Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007г. указанное решение Арбитражного суда

Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росохранкультуры по ЮФО без удовлетворения.

Постановлением от 28.09.2007г. по делу об административном правонарушении № 109, вынесенным руководителем Управления Росохранкультуры по ЮФО ФИО6, ООО «Комплекс Цветочный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 мрот - 20 000 рублей.

Статья 7.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Как указано в оспариваемом Постановлении от 28.09.2007г., на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Комплекс Цветочный», по ул. Б. Садовая, 127а в г. Ростове-на-Дону, расположенном на территории объектов культурного наследия федерального значения - «Комплекс наземных и подземных сооружений Крепости Св. ФИО4», «Клуб коммерческий летний», проведены без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия земляные работы, а именно - археологические охранно-спасательные работы.

Постановлением от 28.09.2007г. ООО «Комплекс Цветочный» вменяется в вину проведение археологических охранно-спасательных работ в отсутствие согласования раздела проекта строительства «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства», которое является разрешением государственного органа охраны объектов культурного наследия на выполнение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия.

В силу ч.З ст.45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по ремонту т реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Также в письме Управления Росохранкультуры по ЮФО от 28.02.2007г. № 678, направленном в адрес ООО «Комплекс Цветочный», указывается, что разрешение на производство охранных археологических работ выдается на имя конкретного специалиста-археолога, руководящего указанными работами, по обращению специализированных научных и научно-реставрационных учреждений, высших учебных заведений, музеев и государственных органов охраны памятников истории и культуры.

Таким образом, ООО «Комплекс Цветочный» не могло выступать в качестве субъекта, которому в соответствии с действующим законодательством со стороны чгосударственного органа охраны объектов культурного наследия может быть предоставлено разрешение на проведение археологических охранно-спасательные работ.

В ходе разбирательства дела установлено, что работы на земельном участке по ул. Б. Садовая, 127а, принадлежащем заявителю, проведены специалистом-археологом ФИО5, действующей на основании открытого листа № 63 от 09.04.2007г., выданного Институтом археологии РАН, на право производства обследования и раскопок археологических памятников, обнаруживаемых и разрушаемых при земляных и строительных работах на территории Крепости Св. ФИО4 в г. Ростове-на-Дону (открытый лист зарегистрирован в Министерстве культуры Ростовской области 26.04.2007г.) и разрешения на право производства охранных археологических работ от

21.05.2007г. № 131 на территории объекта культурного наследия Крепости Св. ФИО4 в г. Ростове-на-Дону, выданного Управлением Росохранкультуры по ЮФО.

ФИО5, как специалист-археолог, была привлечена к проведению работ Ростовским государственным университетом, высшим учебным заведением, которое выступило контрагентом ООО «Комплекс Цветочный» по договору № 3714 от 23.06.2006г. на проведение охранно-спасательных работ на территории памятника археологии Крепость Св. ФИО4 в границах земельного участка, принадлежащего заявителю

Суд отклоняет доводы административного органа, о том, что необходимого согласования проведения работ по сохранению объектов культурного наследия на территории земельного участка у заявителя не имелось, поскольку Заключение от 11.10.2005г. № 1284 о согласовании раздела проекта строительства «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства» было ранее отозвано Управлением.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2007г. по делу № А53-16722/2006-С6-46, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Управления Росохранкультуры по ЮФО от 08.08.2006г. № 1307 об отзыве Заключения от 11.10.2005г. № 1284, которым заявителю со стороны Управления Росохранкультуры по ЮФО был согласован раздел проекта строительства «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства». В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Заключение от 11.10.2005г. № 1284 соответствует действующему законодательству, учитывает необходимость проведения охранно-спасательных раскопок на территории участка в связи с местом расположения объекта археологического наследия Крепость Св. ФИО4, что является объективно достаточными мерами для обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. указанное решение суда первой инстанции от 24.08.2007г. оставлено без изменения.

Таким образом, у заявителя имеется согласованный в установленном законодательством порядке раздел проекта строительства «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства», в соответствии с которым в зону строительства объекта капитального строительства попадает один памятник археологии -Крепость Св. ФИО4. При этом условием согласования раздела проекта со стороны административного органа явилось именно проведение охранно-спасательных раскопок на территории, отведенной под строительство.

Судом изучены и подлежат отклонению, как недоказанные, доводы Управления Россвязьохранкультуры по Ростовской области о том, что земельный участок по ул. Б. Садовая, 127а, принадлежащий на праве собственности заявителю, расположен в пределах территории памятника истории и культуры федерального значения «Клуб коммерческий летний», границы которой закреплены в Постановлении Главы Администрации Ростовской области от 09.10.98г. № 411.

N В соответствии с Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 09.10.98г. № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» в Реестр памятников истории и культуры, состоящих на государственной охране, как памятник федерального значения со ссылкой на Указ Президента РФ от 20.02.95г. № 176 под № 8 подлежит внесению: Клуб Коммерческий летний, а именно: Летний сад, сер. Х1Хв.; Клуб, 1913г. (ул. Б. Садовая, 127); Ротонда над бастионом, 1901г.; Бассейн декоративный, 1901г.; Летняя кухня, конец XIX в.; Галерея подземная, конец XVIII в.; Бастион с подземными помещениями (остатки крепости Св. ФИО4), 1766г. При этом место нахождения памятника

определено как часть территории парка 1-го Мая в границах пер. Крепостного, ул. Б. Садовой, пер. Нахичеванского, ул. Суворова.

Однако, согласно Указа Президента РФ от 20.02.95г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», на который имеется ссылка в Постановлении Главы Администрации Ростовской области от 09.10.98г. № 411 как на основание принятия памятника федерального значения на государственную охрану, в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения включено только Здание Коммерческого клуба кон. XIX - нач. XX вв. по ул. Б. Садовая, 127, стр. 1,2.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 20.02.95г. № 176 Министерству культуры РФ и Государственному комитету РФ по управлению федеральным имуществом (в настоящее время соответствующие функции возлагаются на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) предписывалось с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определить полный имущественный состав каждого объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с правилами и порядком государственного учета памятников истории и культуры, иных объектов культурного наследия, предусмотренными законодательством РФ.

Нормативные акты указанными уполномоченными органами, принятые с соблюдением установленного п.4 Указа Президента РФ от 20.02.95г. № 176 порядка и свидетельствующие об изменении, дополнении состава объекта исторического и культурного наследия федерального значения «Здание Коммерческого клуба кон. XIX -нач. XX вв. по ул. Б. Садовая, 127, стр. 1, 2» не принимались.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «Основы законодательства РФ о культуре» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесена охрана и сохранение объектов культурного наследия регионального значения. Таким образом, при принятии Постановления от 09.10.98г. № 411 Глава Администрации Ростовской области в части определения имущественного состава и места нахождения памятника истории и культуры федерального значения «Клуб Коммерческий летний» не был соблюден порядок, предусмотренный законодательством для определения полного имущественного состава объекта исторического и культурного наследия федерального значения, наделения недвижимых объектов статусом памятников федерального значения, а, следовательно, и определения места нахождения таких объектов, занимаемой ими территории.

Кроме того, Приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986г. № 33, который на момент рассмотрения настоящего дела является действующим нормативным актом, утверждена Инструкция по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР. Согласно п. 1.3 Инструкции границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно со взятием памятника под охрану государства, что есть с момента включения его в список недвижимых памятников истории и культуры, утверждаемый в установленном порядке, и указываются в учетных документах.

Таким образом, непосредственно границы территории недвижимых памятников истории и культуры должны быть определены исключительно в соответствующих учетных документах. Управлением Россвязьохранкультуры по Ростовской области не смотря на предложение суда не представлено таких учетных документов, содержащих описание границ памятника «Клуб Коммерческий летний» на момент принятия и в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 09.10.98г. № 411, свидетельствующих, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Комплекс Цветочный», расположен в пределах таких границ.

■

У суда также отсутствуют основания считать, что земельный участок заявителя относится к территории ПКиО «1 Мая», поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2004г. по делу № А53-22385/2004-С4-11, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что земельный участок, расположенный под строением ООО «Комплекс Цветочный», не относится к территории парка «1 Мая», не принадлежит к землям общего пользования.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок по ул. Б. Садовая, 127а, принадлежащий заявителю, из хозяйственного использования не изъят, ограничения (обременения) права собственности заявителя на земельный участок не зарегистрированы. Также на основании договора № 694 от 21.09.2005г., заключенного ООО «Комплекс Цветочный» с ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры», обследована территория земельного участка на предмет определения наличия (отсутствия) объектов культурного наследия, в результате которой непосредственно на территории земельного участка по ул. Б. Садовая, 127а не установлено объектов представляющих собой историческую и культурную ценность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд пришел к выводу, что Управление Россвязьохранкультуры по Ростовской области не подтвердило событие административного правонарушения, указанного в принятом им Постановлении от 28.09.2007г. № 109, которым ООО «Комплекс Цветочный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.съ 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление от 28.09.2007г. по делу об административном правонарушении № 109, принятое Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу, которым ООО «Комплекс Цветочный» (<...>/72-74/74-78, ОГРН <***>, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 61 № 002661190 от 06.12.2002г., выдано ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциию в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья ^^уУ1^^ т.И. Кондратенко