Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Исток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) от 28.02.2011 № 67/02 и об обязании возвратить из бюджета 300 000 рублей штрафа, уплаченного на основании оспариваемого постановления согласно платежному поручению от 14.04.2011 № 889.

Представители заявителя явились в судебное заседание, представили дополнительные пояснения к заявленному требованию, настаивали на восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, поскольку после вступления в законную силу 03.05.2012 решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу №А53-17041/2010 о признании незаконным постановления от 04.08.2010 № 481 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 639 432 рублей общество обратилось в УФАС по РО с заявлением 04.05.2012 № 704 (вх. № 6180 от 05.05.2012) о возврате уплаченных штрафов на основании постановления от 04.08.2011 № 481, а также постановления от 28.02.2011 № 67/02, Указанное заявление было оставлено антимонопольным органом без ответа и удовлетворения, в связи с чем представители заявителя полагали, что право на обращение с настоящим заявлением возникло у общества только после 05.05.2012, так как административным органом не был возвращен уплаченный штраф в добровольном порядке. Представители указали также, что 20.06.2012 общество повторно обратилось в УФАС по РО с заявлением о возврате уплаченных штрафов. На основании платежного поручения от 27.06.2012 № 830 обществу возвращен штраф в размере 639432 рубля. Требование о возврате штрафа в размере 300 000 рублей, по-прежнему, оставлено без ответа и удовлетворения, вследствие чего поддержали заявленное требование в полном объеме. Ходатайство заявителя о восстановлении установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Заинтересованные лица - УФАС по РО и УФК по РО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копий определения суда от 18.06.2012.

В силу части 2 статьи 210, части 3 статьи 156 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением УФАС по РО от 15.03.2010 по делу № 92, возбужденному по заявлению ФИО3 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, последнее было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании решения от 15.03.2010 по делу № 92 обществу было выдано предписание от 25.03.2010 № 114. В соответствии с указанным предписанием на общество была возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: устранить аварию, препятствующую водоснабжению ФИО3, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Вышеназванное решение и предписание антимонопольного органа было обжаловано заявителем в судебном порядке в рамках дела № А53-9733/2010. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу № А53-9733/2010 в удовлетворении заявленного требования общества было отказано: решение УФАС по РО от 15.03.2010 по делу № 92 и вынесенное предписание от 15.03.2010 № 114 были признаны законными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции от 30.06.2010 по делу № А53-9733/2010 было оставлено без изменения. Таким образом, срок исполнения предписания от 15.03.2012 № 114 истек 27.11.2010.

Однако, общество по состоянию на 20.01.2011 данное предписание не исполнило, в связи с чем 03.02.2011 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по РО был составлен протокол № 67/02 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено письмом от 24.01.2012 № 480/02, указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя общества ФИО4, которому вручена копия составленного протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая расписка.

Определением от 03.02.2011 рассмотрение административного дела № 67/02 было назначено на 28.02.2011 на 12 часов 30 минут, копия указанного определения была направлена в адрес общества 03.02.2011 за исх . № 917/02.

28.02.2011 заместителем руководителя УФАС по РО в присутствии законного представителя общества ФИО2 было вынесено постановление № 67/02 о признании общества нарушившим часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано обществом в судебном порядке.

На момент рассмотрения административного дела № 67/02 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу № А53-9733/2010 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 оставил без изменения, в соответствии с которыми было признано законным решение антимонопольного органа от 15.03.2010 и выданное на основании последнего предписание от 15.03.2010 № 114.

Вместе с тем, обществом было реализовано право обжалования судебных актов по делу № А53-9733/2010 в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Кроме того, 05.04.2011 заявитель обратился в антимонопольный орган с ходатайством от 01.04.2011 № 207 о рассрочке уплаты штрафа по делу № 67/02. Определением от 13.04.2011 в удовлетворении указанного ходатайства УФАС по РО заявителю было отказано. После чего согласно платежному поручению от 14.04.2011 № 889 административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный на основании постановления от 28.02.2011 № 67/02, был уплачен заявителем, о чем последний уведомил антимонопольный орган письмом от 14.04.2011 № 244.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 5686/11, опубликованным на официальном сайте 20.01.2012 и в «Вестнике ВАС РФ» № 3, 2012, отменены судебные акты по делу № А53-9733/2010, заявленное обществом требование удовлетворено: решение УФАС по РО от 15.03.2010 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признано недействительным. Соответствующий вывод был сделан и в отношении выданного на основании указанного решения предписания от 15.03.2012 № 114 в мотивировочной части указанного Постановления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 5686/11 содержится ссылка о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием.

В этой связи общество подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу № А53-17041/2010, которым обществу было отказано в признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РО от 04.08.2010 № 481 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 639 432 рубля (с учетом изменения размера штрафа на основании Постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 по делу № А53-17041/2010 (№ 15АП-2238/2011)).

Решением суда от 23.04.2012 по делу А53-17041/2010 постановление УФАС по РО от 04.08.2010 № 481 признано незаконным и отменено, решение суда вступило в законную силу 03.05.2012.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.05.2012 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о возврате штрафов, уплаченных на основании от 04.08.2010 № 481 и постановления от 28.02.2010 № 67/02, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что АПК РФ и КоАП РФ не содержат норм, регулирующих вопросы возврата штрафов, уплаченных на основании постановлений административных органов, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска установленного в указанной статье десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления УФАС по РО от 28.02.2011 67/02 заявитель ссылается на то, что пока не было отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу № А53-17041/2010 на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 5686/11 (опубликованного на сайте ВАС РФ 20.01.2012 и «Вестнике ВАС РФ» № 3, 2012), вследствие чего обществу подлежал возврату административный штраф, уплаченный в размере 639 432 рублей в соответствии с постановлением от 04.08.2010 № 481, у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения с требованием о возврате уплаченных штрафов как непосредственно в административный орган, так и в суд, поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 5686/11 само по себе не являлось таковым основанием.

Как было указано, ранее с подобным заявлением о возврате уплаченных штрафов, общество обратилось в УФАС по РО 04.05.2012 после вступления решения суда от 23.04.2012 по делу № А53-17041/2010 в законную силу. Между тем, указанное заявление было оставлено без ответа и удовлетворения. 20.06.2012 общество повторно обратилось в УФАС по РО с требованием о возврате уплаченных на основании постановлений от 04.08.2020 № 481 и от 28.02.2011 № 67/02. 27.06.2012 антимонопольным органом согласно платежному поручению от 27.06.2012 № 830 обществу были перечислены денежные средства в размере 639 432 рублей штрафа, уплаченного последним в соответствии с постановлением от 04.08.2010 № 481. Таким образом, поскольку антимонопольным органом в добровольном порядке не возвращен штраф в размере 300 000 рублей, назначенный за неисполнение в установленный срок предписания от 15.03.2010 № 114, которое признано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 5686/11 (опубликованным на сайте ВАС РФ 20.01.2012 и «Вестнике ВАС РФ» № 3, 2012) недействительным, ввиду того, что постановление от 28.02.2011 № 67/02 не было обжаловано обществом в судебном порядке, вследствие чего заявитель не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам, как в случае с постановлением от 04.08.2010 № 481, заявитель полагает возможным исчислять установленный десятидневный срок на обжалование с момента вступления в законную силу решения суда от 23.04.2012 по делу № А53-17041/2010, признавшего незаконным привлечение общества к административной ответственности на основании решения УФАС по РО от 15.03.2010 по административному делу № 92.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств данного конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, суд посчитал возможным признать названные заявителем причины пропуска срока для подачи заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа от 28.02.2011 № 67/02 уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, соответствующий срок – восстановлению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 5686/11 установлено, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-9733/2010 о виновности действий общества по неустранению аварии и невозобновлению водоснабжения, квалифицированных УФАС по РО как ущемляющие интересы других лиц, основаны на неверном применении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем решение от 15.03.2012 по административному делу № 92 и предписание от 15.03.2010 № 114 антимонопольного органа являются недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку предписание от 15.03.2010 № 114, за несвоевременное исполнение которого общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ, на основании постановления от 28.02.2011 № 67/02, на момент рассмотрения настоящего дела признано недействительным, то судом установлено, что в настоящий момент отпали правовые основания, которые легли в основу принятия оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях общества на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует состав вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заявителем также заявлено требование о возврате уплаченного на основании постановления УФАС по РО от 28.02.2011 № 67/02 штрафа в размере 300 000 рублей согласно платежному поручению от 14.04.2011 № 889.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор доходов бюджета формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета. На основании пункта 2 указанной статьи администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Статей 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» перечень главных администраторов доходов федерального бюджета (приложение № 4), в числе которых значится Федеральная антимонопольная служба как главный администратор, в том числе следующих доходов: денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» федеральные органы государственной власти, федеральные государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, являющиеся главными администраторами доходов федерального бюджета, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации вправе наделить свои территориальные органы, а также подведомственные им казенные учреждения отдельными полномочиями главных администраторов доходов федерального бюджета путем издания правового акта.

Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Приказом от 23.11.2011 № 821 «О наделении и порядке осуществления территориальными органами ФАС России полномочий главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» утвержден перечень территориальных органов ФАС России, осуществляющих полномочия главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (приложение № 1), в числе которых значится Ростовское УФАС России. К числу источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных за центральным аппаратом и территориальными органами ФАС России (главными администраторами доходов бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов), денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 6 раздела 2 Порядка осуществления территориальными органами ФАС России полномочий главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов главные администраторы доходов бюджетов в соответствии с наделенными ФАС России полномочиями принимают решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет и представляют в орган Федерального казначейства платежные поручения для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

18.06.2012 присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области также указал, что администратором доходов бюджета в данном случае является УФАС по РО, которое и должно принять решение о возврате из бюджета уплаченного штрафа, в случае удовлетворения соответствующих требований заявителя судом.

На основании вышеизложенного, поскольку постановление УФАС по РО от 28.02.2011 № 67/02 признано незаконным и подлежащим отмене на момент рассмотрения настоящего дела, суд полагает заявленное требование о возврате уплаченного штрафа на основании указанного постановления согласно платежному поручению от 14.04.2011 № 889 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Исток» о восстановлении срока на обжалование решения административного органа удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2011 № 67/02 от 28.02.2011 № 67/02.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2011 № 67/02 о признании открытого акционерного общества «Исток» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возвратить открытому акционерному обществу «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300000 рублей штрафа, уплаченных платежным поручением № 889 от 14.04.2011 за нарушение антимонопольного законодательства согласно постановлению № 67/02 от 28.02.2011, на расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону. ИНН <***>, КПП 616 01001, БИК 046015001. Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области. Код сбора (КБК): 161 116 02010 01 0000 140. ОКАТО 60401000000.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева