Гражданский кодекс часть 1

установил : рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС№ 13 от 13.11.2006г. № 251/ЕГРИП о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.25ч.З КоАП в виде штрафа 5000руб.

МРИ ФНС отзыв по делу не представлен, определение суда от 27.12.06г. не исполнено. Ведущим специалистом юротдела МРИ ФНС, который находился в арбитражном суде 11.01.07г., в канцелярию суда передано ходатайство о невозможности обеспечить явку в судебное заседания по причине загруженности специалистов юротдела, а также получения судебного определения 11.01.07г. В подтверждение ссылки на получение судебного определения лишь 11.01.07г. никакие доказательства не представлены.

Судебным определением от 27.12.2006г. материал, принятый судом к судопроизводству, был назначен к судебному разбирательству на 11.01.07г. В определении суд указал на обязательность явки представителей в заседание. Суд располагает доказательством о получении лицами, участвующими в деле, копии судебного определения.

При указанных обстоятельствах суд имеет основание полагать, что ходатайство об отложении предварительного заседания носит формальный характер, т.к. при

установленном АПК РФ 10-тидневном сроке для рассмотрения таких споров суд назначил судебное разбирательство на 11.01.07г., а не предварительное заседание. Ходатайство об отложении заседания суд не удовлетворяет.

Спор рассматривается по имеющимся в деле документам с учетом объяснений заявителя.

В результате изучения и оценки имеющихся доказательств, объяснений ФИО1 , суд пришел к выводу , что заявленное предпринимателем ФИО1 требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением от 13.11.2006г. №251/ЕГРИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.З КоАП в виде штрафа 5000 рублей за несвоевременное представление индивидуальным предпринимателем сведений об изменениях в документах физического лица, т.е. доказано нарушение им пункта 5 статьи 5 Закона РФ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Это постановление оспорено предпринимателем и является предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.25 ч.З КоАП было принято начальником МРИ ФНС № 13 по Ростовской области ,что соответствует ст. 23.5, ст.23.61 КоАП. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП.

Изучив обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 251/ЕГРИП от 27.10.2006г., которые были выявлены при получении от ИП ФИО1 заявления об изменении сведений о месте жительства, суд полагает, что обстоятельства квалифицированы неправильно .

Изменение места жительства ФИО1, как это следует из предъявленного для обозрения суду паспорта серии <...> , выданного 18.03.2005г. ПВС УВД г. Новочеркасска, имело место 18.10.06г. В тот период ФИО1 не имел статуса предпринимателя.

Свидетельство серии 61 № 005572522 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя отражает, что этот статус зарегистрирован 24.10.2006г. Аналогичные сведения содержит и выписка из ЕГРИП (л.д.5)

Из протокола об административном правонарушении № 251/ЕГРИП от 27.10.06г. следует, что заявление в налоговый орган было предоставлено ФИО1 27.10.2006г., т.е. в пределах 3-х дней с момента регистрации своего статуса в качестве предпринимателя.

ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». От 08.08.2001г. № 129-ФЗ в пункте 5 статьи 5 установил, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р» обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Следовательно до получения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 на него указанная норма не распространялась и только с момента, когда он получил статус индивидуального предпринимателя, он обязан был соблюдать ст. 5 п.5 вышеназванного закона.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 24.10.06г.,а заявление об изменении места регистрации им было

подано в регистрирующий орган 27.10.06г., то имеется основание считать событие правонарушения отсутствующим.

Статья 14.25 часть 3 КоАП предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Со стороны предпринимателя ФИО1 порядок, установленный ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», был соблюден.

Привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.25 ч.ЗКоАП произведено МРИ ФНС № 13 по Ростовской области без учета ст. 24.5 КоАП , согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд исследовал вопрос о соблюдении предпринимателем 10-тидневного срока на оспаривание постановления налогового органа № 251/ЕГРИП от 13.11.06г. и пришел к выводу, что установленный срок направления заявления в арбитражный суд соблюден. Первый раз ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке ст.207 АПК РФ в пределах установленного 10-ти дневного срока, но из-за недостатков в оформлении поступившего материала последний был оставлен определением от 08.12.06г. № А53-17526/2006-С4-10 без движения до 25.12.06г. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были ФИО1 устранены и материал был передан им в канцелярию арбитражного суда 25.12.06г. Согласно ст. 128 ч.З АПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального его поступления в суд. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 210,211 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить Постановление межрайонной инспекции ФНС № 13 по Ростовской области от 13.11.06г. № 251/ЕГРИП о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.25 ч.З КоАП индивидуального предпринимателя ФИО1

Надлежащим заявителем по делу признать ФИО1

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 259,276 АПК РФ

Судья / // i Л.В. Пикина