Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения МИ ФНС России №1 по РО от 08.10.2007г. № 29 в части привлечения ОАО « Матвеевкурганхлебопродукт» ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взысканного штрафа в размере 254125,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 290143,67 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1270643,0 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1450718,32 руб. и начисления соответствующих пеней; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа 4066,00 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 20330,0 руб. и начисление соответствующих пеней; о возврате из федерального бюджета суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления

при участии:

от ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» - ФИО1 по доверенности №б/н от 02.10.2007г.;

от МИ ФНС России №1 по РО – ФИО2 по доверенности №293 от 17.01.2005г.

от ОАО «Югтранзитсервис» - представитель не явился

установил: в судебном заседании рассматривается заявление АОА «Матвеевкурганхлебопродукт» (далее по тексту общество) к МИФНС России № 1 по Ростовской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган), с участием третьего лица ОАО «Югтранзитсервис» о признании незаконным решения МИ ФНС России №1 по РО от 08.10.2007г. № 29 в части привлечения ОАО « Матвеевкурганхлебопродукт» ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взысканного штрафа в размере 254125,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 290143,67 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1270643,0 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1450718,32 руб. и начисления соответствующих пеней; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа 4066,00 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 20330,0 руб. и начисление соответствующих пеней; о возврате из федерального бюджета суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления

Определением от 15.11.2007г. судом, по своей инициативе в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ОАО «Югтранзитсервис».

Представитель ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела пояснения.

Представитель МИ ФНС России №1 по РО поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву, просил суд в заявленных требованиях отказать. В дополнении к отзыву указал, что по результатам финансово- хозяйственной деятельности общества периодично усматривается снижение прибыли. После заключения договора № 01/УК от 01.12.2003г. полномочия единоличного органа предается Управляющей компании. Управляющим директором ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» остается ФИО3, который исполнял функции исполнительного органа до передачи полномочий. Инспекция считает расходы необоснованны и экономически неоправданны в связи с тем, что сумма дохода, полученная ФИО3 в 2004г. по ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» -55072,83 руб., по ОАО «Югтранзитсервис»-98795,45 руб., в 2005г. по ОАО «Югтранзитсервис» -224250,0 руб. Инспекция делает вывод о том, что фактические расходы ОАО «Югтранзитсервис» на управляющего директора ОАО «Матвеевкурганнефтепродукт» составили в части выплаты дохода-224 250,0 руб., а также управляющая компания понесла расходы в части уплаты ЕСН примерно в сумме 58305,0 руб. Инспекция пояснила, что в решении № 29 от 08.10.2007г. была допущена ошибка, фактически следует считать: занижение и неуплата налога на прибыль в сумме -1255336,0 руб. Сумма штрафных санкций по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ составила -251067,20 руб., сумма пени указана верно в решении.

Представитель ОАО «Югтранзитсервис» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РО.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению им законодательства о налогах и сборах, а именно, по налогу на прибыль, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2005г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2005г. по 30.09.2006г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005г. по 30.11.2006г., полноты оприходования выручки в кассу денежной наличности за период с 01.07. 2005г. по 30.11.2006г., соблюдения валютного законодательства с 01.07.2005г. по 30.11.2006г. По результатам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2007г. № 19 (л.д.43-48 т.1).

Общество представило возражения от 12.09.2007г. № 83 к акту выездной налоговой проверки от 05.09.2007г. (л.д.79-84 т.1). Возражения были рассмотрены, отражены в протоколе рассмотрения возражений (объяснений ) налогоплательщика и материалов проверки от 26.09.2007г. (л.д.85-86 т.2).

По результатам акта выездной налоговой проверки ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» начальником Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по РО ФИО4 было вынесено решение № 29 от 08.10.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату: НДС- 290382,40руб., налога на прибыль -254125,6 руб.; по ст. 123 НК РФ - 4066,00 руб.

Доначислены налоги: НДС- 1451912,0 руб., налог на прибыль в размере 1270643,0руб. Обществу предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме –20330,0 руб.

Обществом указанное решение оспаривается в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере -254125,60 руб., по НДС- 290143,67руб., доначисление налога на прибыль в размере -1270643,0 руб., доначисление НДС- 1450718,32 руб. и начисление соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по п1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере- 4066,00 руб., доначисление НДФЛ -20330,00 руб. и начисление соответствующей суммы пени.

В ходе поверки инспекцией установлено, что расходами общества в 2005г. являлось вознаграждение уплаченное ОАО «Югтразитсервис».

Вознаграждение по управлению обществом по договору № 01/УК от 01.12.2003г., дополнительных соглашений № 5 от 01.04.2005г., № 6 от 01.07.2005г. к договору № 01/УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.12.2003г., состояло из двух составляющих: постоянной в размере 54801,29 руб. ежемесячно с учетом НДС 83257,82, переменной в размере 3% от роста чистых активов, определяемых ежеквартально.

Всего на управленческие расходы в 2005г. по актам выполненных работ ОАО «Югтранзитсервис» к учету принято затрат в сумме 4429528,67руб. (без учета НДС).

Как установлено проверкой, в штатном расписании ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» на 2005г. сохранились должности :

главного инженера месячный фонд оплаты труда (ФОТ) 5040,00 руб.

исполняющий обязанности главного бухгалтера месячный ФОТ 4320,00 руб.

Главный экономист месячный ФОТ 4320,00 руб.

Главный энергетик месячный ФОТ 6664,00 руб.

Главный механик месячный ФОТ 3600,00 руб.,

Годовой фонд оплаты которых составил 287328,00 рублей.

Согласно должностным инструкциям никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала ОАО « Матвеевкурганхлебопродукт» с введением расходов на выполнение функций по управлению Общества не вносилось. Весь круг обязанностей управленческого аппарата ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» сохранился прежним.

Инспекция сделал вывод о том, что привлечение управляющей компании только увеличило расходы налогоплательщика и привело к сокращению прибыли. Признала эти расходы экономически неоправданными.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов, так как в актах выполненных работ отсутствует ИНН налогоплательщика, не указано, какие именно управленческие услуги оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Инспекцией установлено, что ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» заключило с ОАО «Югтранзитсервис» договор об оказании юридических услуг от 01.10.2003г. № 3, и дополнительные соглашения № 2 от 01.09.2004г. и № 3 от 01.04.2005г.

Ежемесячное вознаграждение по юридическим услугам установлено в размере 8530,63 руб., в т.ч. НДС., с 01.04.2005г. – 11014,34 руб. Всего на юридические услуги по

актам выполненных работ ОАО «Югтранзитсервис» приходится в 2005г. - 105695,76 руб. (без учета НДС).

Налоговый орган пришел к выводу, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов, так как в актах выполненных работ не указано, какие именно юридические услуги оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания. В штатном расписании ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» на 2005г. сохранилась должность юристконсульта с месячным фондом оплаты труда (ФОТ) 2640,00 руб., годовой фонд оплаты, соответственно, составил 31680,00 руб.

Инспекцией установлено, что ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» заключило с ОАО «Югтранзитсервис» договор об оказании информационно - технологических услуг от 01.10.2003г., без №., дополнительные соглашения от 01.07.2004г. № 1 от 01.04.2005г. № 2.

Ежемесячное вознаграждение по информационно - технологических услугам установлено в размере 26725,21 руб., в т.ч. НДС., с 01.04.2005г. – 72188,88 руб., в т.ч. НДС. Всего на информационно - технологические услуги по актам выполненных работ ОАО «Югтранзитсервис» приходится в 2005г. - 618538,61 руб. (без учета НДС).

Налоговый орган пришел к выводу, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов, так как в актах выполненных работ не указано, какие именно информационно - технологические услуги оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Налоговый орган указывает в решении, что в ходе рассмотрения материалов проверки, обществом были представлены отчеты в виде приложений к актам выполненных работ. Представленные обществом документы не были признаны доказательством понесенных затрат.

Инспекцией установлено, что ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» на основании приказов № 24 от 11.01.2005г., № 79 от 01.07.2005г., № 79 от 01.09.2005г., № 93 от 01.11.2005г. производил компенсационные выплаты работникам предприятия за использование личных транспортных средств, за 2005г. компенсационные выплаты составили 76800,00 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество производило выплаты компенсаций работникам без документального подтверждения фактического использования личного транспорта в производственных целях, так как отсутствуют путевые листы, должностные инструкции. Таким образом, затраты в виде выплат компенсаций работникам за использование личного автомобильного средства не соответствует критериям п.1 ст. 252 НК РФ и не могут быть признаны в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 76800 рублей.

Инспекцией установлено, что обществом завышены расходы для целей налогооблажения в 2005г. на сумму 5230563,04 руб. Неуплата налога на прибыль составила 1255335,0 руб.

Налоговый орган доначислил обществу НДС по счетам-фактурам принятым к вычету по суммам налога, уплаченного ООО «Югтразитсервис», согласно следующим счетам-фактурам:

Счет-факт. № 00000290 от 31.07.2005г. на сумму 545801,29 руб. в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000342 от 31.08.2005г. на сумму 545801,29 руб. в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000393 от 30.09.2005г. на сумму 545801,29 руб. в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000457 от 31.10.2005г. на сумму 545801,29 руб. в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000500 от 30.11.2005г. на сумму 545801,29 руб. в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000554 от 31.12.2005г. на сумму 545801,29 руб. в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000591 от 31.12.2005г. на сумму 14970,00 руб. в т.ч. НДС 2283,56 руб.

Счет-факт. № 00000001 от 31.01.2006г. на сумму 545801,29 руб.в т.ч.НДС 83257,82руб.

Счет-факт. № 00000058 от 28.02.2006г. на сумму 545801,29 руб.в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000109 от 31.03.2006г. на сумму 545801,29 руб.в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000154 от 30.04.2006г. на сумму 545801,29 руб.в т.ч.НДС 83257,82руб.

Счет-факт. № 00000200 от 31.05.2006г. на сумму 545801,29 руб.в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000242 от 30.06.2006г. на сумму 545801,29 руб.в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000300 от 31.07.2006г. на сумму 545801,29 руб.в т.ч.НДС 83257,82руб.

Счет-факт. № 00000370 от 31.08.2006г. на сумму 545801,29 руб.в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Счет-факт. № 00000426 от 30.09.2006г. на сумму 545801,29 руб.в т.ч. НДС 83257,82 руб.

Всего по управленческим услугам налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 1251150,86 рублей.

Счет-фактура № 00000291 от 31.07.2005г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000343 от 31.08.2005г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000394 от 30.09.2005г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000458 от 31.10.2005г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000501 от 30.11.2005г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000555 от 31.12.2005г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000010 от 31.01.2006г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000059 от 28.02.2006г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000110 от 31.03.2006г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000155 от 30.04.2006г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000201 от 31.05.2006г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000243 от 30.06.2006г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000301 от 31.07.2006г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000371 от 31.08.2006г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Счет-фактура № 00000427 от 30.09.2005г. на сумму 11014,34 руб. в т.ч. НДС 1680,15 руб.

Всего по юридическим услугам налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 25202,25руб.

Сч.ф.№ 00000293 от 31.07.2005г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000344 от 31.08.2005г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000395 от 30.09.2005г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000459 от 31.10.2005г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000502 от 30.11.2005г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000556 от 31.12.2005г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000011 от 31.01.2006г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000060 от 28.02.2006г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000111 от 31.03.2006г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000156 от 30.04.2006г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000202 от 31.05.2006г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000244 от 30.06.2006г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000302 от 31.07.2006г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000372 от 31.08.2006г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Сч.ф.№ 00000428 от 30.09.2006г. на сумму 72188,88 руб. в т.ч. НДС 11011,86 руб.

Всего по информационно - технологическим услугам налогоплательщиком предъявлен к вычету. НДС в сумме 165177,90руб.

Основанием доначисления явился вывод инспекции о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункте 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. В указанных счетах-фактурах графа «Наименование товара ( описание выполненных работ, указанных услуг)» содержат сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц исполнения услуг, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Сумма НДС, доначисленная обществу, в части оспаривания последним, составила 1450718,32 руб.

Налоговый орган в результате проверки доначислил обществу НДФЛ за период с 01.07.2005г. по 30.11.2006г. 203330,0 руб.

Инспекция пришла к выводу, что компенсации, которые были выплачены работникам общества за использование в служебных целях личного транспорта не отвечают понятию компенсационных выплат.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что при оформлении резолютивной части решения № 29 от 08.10.2007г. была допущена опечатка, сумма недоимки указана 2722554,0 , следует -2707248,0 руб., в том числе: по НДС-1451912,0, по налогу на прибыль (ФБ)-339987,0 руб., по налогу на прибыль (ОБ)- 930656,00 руб. Сумма штрафа исчислена верно, сумма пени рассчитана правильно (протокол от 31.01.2008г.). В материалы дела стороны представили акт сверки по расчету пени по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 246 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в т. ч. российские организации, ООО «Матвеевкурганхлебопродуктпродукт» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ОАО «Матвеевкрганнефтапродукт» №2 от 14.10.2003г. Акционеры общества приняли решение о передачи полномочий единоличного исполнительного органа по договору управляющей компании ОАО «Югтранзитсервис», утвердили условия договора с управляющей компании (л.д.13-14 т.2.).

Приказом № 23 от 09.07.2004г. управляющим директором принят на должность ФИО3 с 09.07.2004г. (л.д.33 т.22). Приказом № 2-К от 01.01.2005г. ФИО3 переведен на должность управляющего директора отдела по управлению элеваторами с 01.01.2005г.(л.д.34 т.22). Доверенностью от 18.05.2005г. генеральный директор ОАО «Югтразитсервис» передал полномочия управляющей компании ОАО «Югтранзитсервис» управляющему директору ФИО3(л.д.32 т.22).

Приказом от 19.08.2003г. ОАО «Югтранзитсервис» утверждено положение о порядке формирования сумм вознаграждений за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа по договорам на управление (л.д.140-142 т.22).

В материалы дела общество представило договор № 01/УК от 01.12.2003г., дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2003г., № 2 от 31.12.2003г., № 3 от 01.01.2004г., №4 от 01.07.2004 г.,№ 5 от 01.04.2005г. к договору № 01/УК от 01.12.2003г. (л.д.1-12 т.2).

В соответствии с п.1.1. договора общество передает, а управляющая компания принимает полномочия единоличного органа общества.

Согласно п.6.1 договора за осуществление функций исполнительного органа Управляющая компания получает вознаграждение, состоящее из двух составляющих: постоянной в размере 21000,0руб. ежемесячно с учетом НДС, переменной в размере 3% от роста чистых активов, определяемых ежеквартально. По дополнительному соглашению №1 от 15.12.2003г. размер постоянной составляющей был увеличен до 22800,0 руб. ежемесячно с учетом НДС. По дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2003г. размер постоянной составляющей был увеличен до 45253,34 руб. ежемесячно с учетом НДС. По дополнительному соглашению №3 от 01.01.2004г. размер переменной составляющей был определен, как 3% от роста чистых активов, определяемых ежеквартально, в том числе НДС 18%. По дополнительному соглашению № 4 от 01.07.2004г. размер постоянной составляющей был увеличен до 80887,39 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС 12338,75 руб. По дополнительному соглашению №5 от 01.04.2005г. размер постоянной составляющей был увеличен до 564801,29 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС 86156,13 руб.

Пунктом 4.1. договора № 01/УК от 01.12.2003г. предусмотрено, что с момента вступления в силу и на время действия настоящего договора из штатного расписания общества исключаются следующие должности, связанные с управлением обществом: генеральный директор, финансовый директор.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием в ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» на 01.01.2005г. должности генерального и финансового директора не предусмотрены (л.д.121 т.1). В штатном расписании на 01.07.2005г. указанные должности также отсутствуют (л.д.134т.1).

В материалы дела представлено штатное расписания ОАО «Югтранзитсервис» на 01.10.2004г., из которого следует, что ФИО3 управляющий директор ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» (л.д.38 т.22).

В материалы дела представлены должностная инструкция управляющего директора ОАО «Югтранзитсервис» (л.д.70-72 т.22). Согласно должностной инструкции управляющей директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово- хозяйственные результаты его деятельности.

Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты в виде приложений к актам выполненных работ, а также все доказательства в виде документов (договоров, соглашений, иных документов) свидетельствующих о выполнении работ. Обществом представлены платежные поручения, карточки счета 60.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов, так как из представленных документов нельзя определить какие управленческие услуги выполнило ОАО «Югтранзитсервис».

Суд, проанализировав представленные обществом документы, считает, что акты выполненных работ содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком управленческих услуг обществу, оказанных в соответствии с договором. Фактическое оказание управленческих услуг конкретизируется в приложении к актам выполненных работ в отчетах. К отчетам представлены документы, подтверждающие факт оказание услуг.

Суд не может согласиться с доводами инспекции, изложенными в решении о том, что функциональные обязанности генерального директора соотносятся с функциональными обязанностями административно-управленческого персонала общества. К административно-управленческому персоналу общества инспекция относит главного экономиста, главного энергетика, главного механика, однако, налоговый орган не представляет доказательств того, что функциональные обязанности управляющего директора управляющей компании являются идентичными с функциональными обязанностями административно-управленческого персонала.

В судебном заседании инспекция настаивает на том, что расходы на управленческие услуги в 2005г. на управляющего директора составили 282555, руб., в том числе ЕСН в размере 58305,00руб., что несоразмерно с размерами выплат ФИО3 в 2004г. –55072,83 руб., в 2005г.-98795,45 руб.

Суд отклоняет данный довод так как, в соответствии со ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в праве проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Анализа стоимости услуг иных организация, осуществляющих управленческие услуги инспекцией не было осуществлено.

В материалы дела общество представило калькуляцию по договору № 01/УК от 01.12.2003г. (л.д.29-32т.22). В расчет затрат по формированию стоимости управленческих услуг общество включило затраты на оплату труда отдела по управлению компаниями, финансового отдела с учетом ЕСН, расходы на обязательное пенсионное и социальное страхование, а также иные расходы связанные содержанием аппарата управления. В доказательства этих расходов представлены договоры аренды помещения управляющей компании, договор об оказании охранных услуг.

Инспекция ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не доказала факт экономической неоправданности расходов по управленческим услугам и не представило доказательств несоразмерности цены за оказанные управленческие.

Суд приходит к выводу, что расходы общества по управленческим услугам являются обоснованными, следовательно, инспекция незаконно доначислила налог на прибыль в части 1063086,88 руб., начислила по п.1ст. 122 НК РФ штраф в размере 212617,37 руб. и соответствующую сумму пени.

В материалы дела общество представило договор об оказании юридических услуг №3 от 01.10.2003г., дополнительные соглашения: № 2 от 01.09.2004г., № 3 от 01.04.2005г. (л.д. 61-68 т.2).

Согласно п. 4.1.1. договора исполнителю выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере – 22 000 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2004г. сумма вознаграждения установлена 8530,63 руб., в т.ч. НДС- 1301,28 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2005г. сумма вознаграждения установлена – 11014,34 руб., в т.ч. НДС- 1680,15 руб.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием в ОАО «Матввевкурганхлебопродукт» на 01.01.2005г. общество имеет должность юрисконсульта 1-й категории, по штатному расписанию на 30.06.2005г. указанная должность также предусмотрена (л.д.121-147 т.1).

В материалы дела представлены должностные инструкции юрисконсульта ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» (л.д.109-112 т.22), должностная инструкция юрисконсульта юридического отдела ОАО «Югтранзитсервис».

В должностной инструкции юрисконсульта ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» указано, что юрисконсульт участвует в подготовке и заключении трудовых договоров, хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, устранению выявленных недостатков, следит за применением санкций по отношению к контрагентам, консультирует по вопросам договорного права, вступает во взаимоотношения со сторонними организациями.

По должностной инструкции ОАО «Югтранзитсервис» юрисконсульт подготавливает заключения по правовым вопросам, представляет интересы в суде, в государственных и иных предприятиях и учреждениях, участвует в подготовке и заключении трудовых договоров.

Суд не может согласиться с доводами общества о том, что юрист ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» выполняет текущую договорную работу, а сотрудники юридического отдела ОАО «Югтранзитсервис» проверяют на соответствие требованиям законодательства внутренние документы предприятия и выполняют иную работу, требующую большей квалификации. Общество не представило доказательств в обосновании указанной позиции

Исходя из анализа представленных должностных инструкций, суд приходит к выводу, что круг обязанностей практически совпадает.

Суд приходит к выводу, что расходы общества по юридическим услугам являются необоснованными, следовательно, инспекция законно доначислила налог на прибыль в части 25366,98 руб., начислила по п.1ст. 122 НК РФ штраф в размере 5076,4 руб. и соответствующей суммы пени.

В материалы дела общество представило договор без № от 01.10.2003г. об оказании информационно- технологических услуг, дополнительные соглашения: № 1 от 01.07.2004г., № 2 от10.14.2005г. В соответствии с п.4.1. договора сумма ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги установлена в размере 4500 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2004г. сумма вознаграждения установлена 26725,21 руб., в т.ч. НДС- 4076,73руб. Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2005г. сумма вознаграждения установлена – 72188,88 руб., в т.ч. НДС- 11011,86 руб.

Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты в виде приложений к актам выполненных работ. Обществом представлены карточки счета 60, платежные поручения.

Исходя из представленного штатного расписания ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» на 01.01.2005г. и на 01.07.2005г., судом установлено, что предусмотрена должность ведущего специалиста по оргтехнике.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов, так как из представленных документов нельзя определить какие информационно- технологические услуги выполнило ОАО «Югтранзитсервис».

Суд, проанализировав представленные обществом документы, считает, что акты выполненных работ содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком информационно- технологических услуг обществу, оказанных в соответствии с договором. Фактическое оказание информационно- технологических услуг конкретизируется в приложении к актам выполненных работ в отчетах.

В материалы дела обществом представлена должностная инструкция ведущего специалиста оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» и должностная инструкция инженера-программиста ОАО «Югтранзитсервис».

Ведущий специалист оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» осуществляет техническое обслуживание техники. Инженер-программист ОАО «Югтранзитсервис» осуществляет программное обеспечение компьютерной техники.

Довод инспекции о том, что функциональные обязанности ведущего специалиста оргтехники и инженера-программиста совпадают не подтверждается материалами дела.

Исходя из анализа представленных должностных инструкций, суд приходит к выводу, что круг обязанностей ведущего специалиста оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» и инженера-программиста ОАО «Югтранзитсервис» различен.

Суд приходит к выводу, что расходы общества по информационно- технологических услугам являются обоснованными, следовательно, инспекция незаконно доначислила налог на прибыль в части 148449,27 руб., начислила по п.1ст. 122 НК РФ штраф в размере 29689,85 руб. и соответствующую сумму пени.

Суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии позитивных последствий для финансово - экономической деятельности предприятия.

Из анализа норм главы 25 НК РФ следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Суд считает необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 18432,00 руб. за произведенные компенсационные выплаты работникам предприятия за использование личного транспорта за 2005г. в размере-76800,0 руб. по следующим основанием.

Инспекция указала, что общество не подтвердило документально затраты, в виде выплат компенсаций работникам за использование личного автотранспорта, так как не представлены технические паспорта, отсутствуют путевые листы.

Предельные нормы расходов организаций на выплату компенсаций, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства изданы приказы ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» № 12 от 11.01.2005г.,№ 6 от 01.01.2006г., № 662/1 от 01.05.2006г. о выплате ежемесячной компенсации за использование для служебных поездок личного транспорта в размере 1200 руб. следующим работникам: ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15 (л.д.1-3 т.4). Общество представило калькуляцию затрат по использованию личного автотранспорта в служебных целях.

В материалы дела представлены трудовой договор без № со ФИО13 от 01.01.2005г., № 75 от 01.01.2006г., должностная инструкция, паспорт транспортного средства (л.д.4-14 т.4), трудовой договор без № с Т.А.АБ. от 19.04.2006г., должностная инструкция, паспорт транспортного средства (л.д.15- 20т.4), трудовой договор без № с ФИО6 от 01.01.2005г., № 109 от 01.01.2006г., должностная инструкция, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.21-29 т.4), трудовой договор без № с ФИО5. от 01.01.2005г., № 204 от 01.01.2006г., должностная инструкция, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 30-39 т.4), трудовой договор без № с ФИО10 от 01.01.2005г., № 46 от 01.01.2006г., должностная инструкция, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.39-46 т.4), трудовой договор без № с ФИО16 от 01.01.2005г., № 172 от 01.01.2006г., должностная инструкция, паспорт транспортного средства (л.д.51-57 т.4), трудовой договор без № с ФИО7 от 01.01.2005г., № 167 от 01.01.2006г., должностная инструкция, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.58-67 т.4), трудовой договор без № с ФИО14 от 01.01.2005г., № 150 от 01.01.2006г., должностная инструкция, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.68-79 т.4), трудовой договор без № с ФИО17 от 01.01.2005г., № 1 от 01.01.2006г., должностная инструкция, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.80-88 т.4), трудовой договор без № с ФИО11 от 01.01.2005г., № 124 от 01.01.2006г., должностная инструкция, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.89-98 т.4), трудовой договор без № с ФИО12 от 01.01.2005г., № 177 от 01.01.2006г., должностная инструкция, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.99-110 т.4).

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты о служебных поездках с использованием личного автотранспорта (л.д.11-151 т.4 , л.д.1-106 т.5). В отчетах указан маршрут и цель поездки.

Суд приходит к выводу, что при наличии приказов, трудовых договоров, паспортов транспортных средств, должностных инструкций работников, ежемесячных отчетов, в которых указан маршрут и цель поездки, наличие путевого листа является не единственным документом, подтверждающим факт расходов по выплате компенсаций работникам.

Суд приходит к выводу, что инспекцией незаконно доначислен налога на прибыль на сумму 1 229 968,0 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ 242307,22 руб., сумма пени в соответствующей части.

Согласно п.1 ,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Учитывая, требования, изложенные в п.5, 6 ст. 169 НК РФ и из изложенного выше следует, что основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара;

- оприходование товара;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество предъявило к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «Югтразитсервис» по договорам: № 01/УК от 01.12.2003г., дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2003г., № 2 от 31.12.2003г., № 3 от 01.01.2004г., №4 от 01.07.2004 г.,№ 5 от 01.04.2005г. к договору № 01/УК от 01.12.2003г.; об оказании юридических услуг №3 от 01.10.2003г., дополнительные соглашения: № 2 от 01.09.2004г., № 3 от 01.04.2005г.; без № от 01.10.2003г. об оказании информационно- технологических услуг, дополнительные соглашения: № 1 от 01.07.2004г., № 2 от10.14.2005г.

В материалы дела общество представило счета-фактуры, акты, отчеты по всем указанным договорам и дополнительным соглашениям.

Суд считает, что инспекцией обосновано доначислен НДС в сумме 25202,25 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу ОАО «Югтранзитсервис» по оказанным юридическим услугам. В материалы дела представлены следующие счета-фактуры: