Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 07.06.2011 №17.

В ходе производства по делу заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные и требования и в последней редакции, принятой судом в судебном заседании 04.06.2012, представитель заявителя просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 07.06.2011 №17 недействительным в части доначисления 1631973 рублей налога на прибыль за 2007 год, 740914 рублей налога на прибыль за 2008 год, 2296047 рублей убытка по налогу на прибыль за 2009 год, 15600 рублей налога на имущество за 2007 год, 103627 рублей налога на имущество за 2008 год, 103627 рублей налога на имущество за 2009 год, 714612 рублей НДС за 2007 год, 1015 рублей НДФЛ за 2007 год, 384 рублей НДФЛ за 2008 год, 8621 рубля НДФЛ за 2009 год, 9721 рубля ЕСН за 2007 год, 52053 рублей ЕСН за 2008 год, 27507 рублей ЕСН за 2009 год, соответствующих пеней, а также штрафных санкций по указанным налогам на общую сумму 207337,6 рублей.

В судебном заседании обществом заявлены ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, в частности -представленных инспекцией выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Техпром», сопроводительного письма ИФНС России по г. Элисте на №04-21/12872 от 13.09.2010, распечаток сведений об ООО «ТД-Паритет», ООО «Агротехника», ООО «Ведис», справок о доходах ФИО4, сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Литейный цех», ООО «Ставлит», ООО «Металлург», ООО «Элеком» со ссылкой их несоответствия критериям письменных доказательств и относимости к предмету спора.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных обществом ходатайств по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев указанные ходатайства общества с учетом заявленных налоговым органом возражений, суд счел их не подлежащими удовлетворению применительно к статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для непринятия документов, поступающих налоговым органам по их запросам в ходе проводимых проверок от других инспекций, в том числе посредством электронного документооборота, у суда не имеется.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве .

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон‚ суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 17 от 06.05.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 17 от 07.06.2011, которым обществу доначислены налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ, ЕСН, соответствующие этим налогам пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 НК РФ.

Управление ФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции, оставило его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу 1015 рублей НДФЛ за 2007 год, 384 рублей НДФЛ за 2008 год, 234 рублей НДФЛ за 2009 год, 798 рублей ЕСН за 2007 год, 268 рублей ЕСН за 2008 год, 164 рублей ЕСН за 2009 год, соответствующих пеней, а также налоговых санкций за 2008 и 2009 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неперечислении обществом указанных налогов с денежных средств, выплаченных в возмещение на проживание в гостиницах аудиторов.

В частности, как установлено судом и подтверждается материалами дела между обществом и аудиторскими организациями - обществом с дополнительной ответственностью «ФИО5, ФИО1 и Партнеры», «Центральное агентство вневедомственного финансового контроля и экспертизы», ЗАО «Северо-Кавказское аудиторское агентство» - были заключены договоры оказания аудиторских услуг, в связи с исполнением которых в 2007-2009 годах обществом производилась оплата проживания в гостинице аудиторов ФИО1 - сотрудника общества с дополнительной ответственностью «ФИО5, ФИО1 и Партнеры», ФИО6 - сотрудника «Центральное агентство вневедомственного финансового контроля и экспертизы», ЗАО «Северо-Кавказское аудиторское агентство», а также за проживание в общежитии ФИО7 в соответствии с Договорами на оказание аудиторских и сопутствующих услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет гостиницы ОАО «Гостиница Юбилейная», и наличных платежей: в том числе 2007 году оплачено проживание ФИО1 в сумме 7810 руб. и общежития в отношении Заболотского ВЛ. 960 рублей (налоговым органом доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 1015 руб. и ЕСН за 2007 в сумме 711 рублей и 87 рублей соответственно), в 2008 году за ФИО1 оплачено проживание в сумме 2950 руб. (доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 384 руб и ЕСН за 2008 год в сумме 268 рублей.), в 2009 году оплачено проживание в общежитии ФИО6 В сумме 1800 руб.(доначислен НДФЛ за 2009 в сумме 234 руб. и ЕСН за 2009 в сумме 164).

Вместе с тем, суд признает позицию налогового органа по эпизоду НДФЛ в размере 1015 рублей за 2007 и в размере 384 рублей за 2008 год; ЕСН в размере 7092 рублей за 2007 год; в размере 12253 рублей за 2008 год, в размере 13656 рублей за 2009 год не состоятельной, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в отношении доходов, полученных ими от источников в Российской Федерации и иностранных государствах, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы только от источников в Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг (аналогичная норма предусмотрена Главой 23 "Налог на доходы физических лиц", в абзаце втором подпункта 3 статьи 217 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает в себя не только вознаграждение подрядчика, но и компенсацию его издержек по данному договору. Указанное правило применяется и в отношении договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемой ситуации расходы общества связаны с исполнением гражданско-правовых договоров, заключенных с вышеназванными аудиторскими организациями, а именно обязанности оказать содействие в выполнении работ по договорам оказания услуг (обеспечить проживание рабочего персонала организаций-исполнителей).

Так, анализ заключенных обществом с аудиторскими фирмами договоров, свидетельствует о том, что общество приняло на себя обязательства нести расходы по оплате проживания сотрудников фирм-контрагентов в связи с оказанием заявителю аудиторских и сопутствующих услуг.

В частности, раздел 4 Договора с Обществом с дополнительной ответственностью «ФИО5, ФИО1 и Партнеры» «Стоимость услуг и порядок расчетов» предусматривает в п.п. 4.7 «В стоимость оказанных услуг не входят расходы Консультанта по проезду к месту оказания услуг и обратно, а также расходы по найму жилого помещения(гостиницы) для проживания в период оказания услуг. Такие расходы Заказчик оплачивает из своих средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в бухгалтерском учете общества в 2007, 2008 г.г. расходы на оплату гостиницы аудиторам учтены на 26 счете «Общехозяйственные расходы» в составе услуг оказанных поставщиком «Гостиница Юбилейная ОАО» (Кредит 60 счета «Расчеты с поставщиками»).

Принимая во внимание недоказанность налоговым органом фактов заключения налогоплательщиком трудовых или гражданских договоров непосредственно с аудиторами, осуществления в их пользу каких-либо выплат в натуральной или денежной форме, а также то, что оплата проживания аудиторов не может рассматриваться как выплата дохода непосредственно аудиторам, так как по условиям договоров является одной из обязанностей общества, доход, исходя из которого инспекцией исчислены суммы НДФЛ и ЕСН, является оплатой расходов по договорам заключенным с аудиторскими фирмами и указанные компенсационные выплаты в силу положений налогового законодательства не признаются объектом обложения НДФЛ и ЕСН.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы общество осуществляло в своих интересах, связанных с производственной деятельностью и не производило выплаты работникам организаций - контрагентов ни в денежной, ни в натуральной форме, то есть не являлось источником выплаты дохода, то у общества отсутствовал объект налогообложения НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, оспариваемое решение в части НДФЛ в размере 1015 рублей за 2007 и в размере 384 рублей за 2008 год; ЕСН в размере 798 рублей за 2007 год; в размере 268 рублей за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Договор на оказание аудиторских и сопутствующих услуг от 26.03.2008 года заключен между ООО «Центральное агентство вневедомственного финансового контроля и экспертизы», ЗАО «Северо-Кавказское аудиторское агентство» и ОАО «Сальский завод КПО» (аналогично Договор № 30 на оказание аудиторских и сопутствующих услуг от 22.12.2009 года).

В соответствии с п.п. 4.1.данных Договоров стоимость аудиторских услуг определяется по цене установленной соглашением сторон в соответствии со ст. 424 ГК РФ. Общая стоимость аудиторских услуг составляет 60000 руб. Компенсация проживания аудитора Заказчиком работ данными договорами не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в порядке п.п. 1 п.2 ст. 211 НК РФ и п.1 ст. 210 НК РФ с дохода, полученного в 2009 году физическим лицом ФИО6, представителя ООО («Центральное агентство вневедомственного финансового контроля и экспертизы», ЗАО «Северо-Кавказское аудиторское агентство») в сумме 234 руб.

В связи с тем, что компенсации оплаты проживания аудитора за счет заказчика не была предусмотрена коллективным договором в 2009 году с компенсационной выплаты ФИО6 в размере 1800 руб. ОАО «Сальский завод КПО» в соответствии с п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 должно было исчислить к уплате во внебюджетные фонды ЕСН в размере 164 руб.

Суд также не признает правомерным позицию налогового органа по доначислению ЕСН за 2007 год в сумме 6294 рублей, за 2008 год в сумме 11985 рублей, за 2009 год в сумме 13656 рублей с сумм выплаченных обществом компенсации за проживание своих сотрудников в арендованных квартирах, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, обществом в 2007 году выплачена компенсация сотруднику ФИО8 в сумме 52450 руб. (налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 6294 руб.), в 2008 году сотруднику ФИО8 компенсация- 96236 руб. (доначислен ЕСН в размере 11549 руб.), сотруднику ФИО9 в сумме 3636 руб. (доначислен ЕСН в сумме 436 руб.), в 2009 году компенсация проживания- 113795 руб. (доначислен ЕСН в сумме 13656 руб.).

В частности, в соответствии с п.п. 15.5 Статьи 15 Трудового договора заключенным с директором (ФИО8) и обществом - «Работодатель обязуется оплачивать Директору стоимость найма квартиры в г. Сальске, а также компенсировать представительские расходы директора в сумме до 5000 руб.), т.е. работодатель обеспечивает иногороднего работника жильем и компенсирует ему стоимость расходов по найму жилья.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Случаи предоставления компенсаций перечислены в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указано, что соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" разъяснено, что выплаты, указанные в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, что, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежит обложению единым социальным налогом.

С учетом вышеизложенного, предоставление обществом жилья и оплата проживания в нем иногородних работников непосредственно связаны с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей и по своей сути являются компенсационными, в связи с чем, требования заявителя о признании решения налогового органа по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом незаконно и необоснованно обществу увеличена налоговая база по налогу на прибыль в 2008 году на сумму «внереализационного дохода от реализации доли в уставном капитале ООО «Хозяйства» - 960000 руб.- и доначислен налог на прибыль в сумме 230400 руб. по данному эпизоду.

Как установлено судом, протоколом № 9 от 26.11.2004 года Заседания наблюдательного совета Закрытого акционерного общества Сальский завод «Кузнечно-прессового оборудования» принято решение о разделении завода на четыре юридических лица: ОАО «Сальский завод КПО», ИНН <***>; ООО «Пресс», ИНН <***>; ООО «ВП КПО», ИНН <***>; ООО «Хозяйство», ИНН <***>.

Доля вклада в уставный капитал ЗАО (ОАО) «Сальский завод КПО» в уставный капитал ООО «Хозяйство» был определен в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 960000 руб., путем внесения имущества акционерного общества ОАО «Сальский завод КПО».

Обществом в материалы дела приобщена Главная книга ЗАО «Сальский завод КПО» за 2004 год (Бухгалтер ФИО10): по Дебету счету 58/5 «Приобретенные права» отражено выбытие имущества в счет общества : основных средств в сумме 680136,27 руб. (Кредит счет 01 «Основные средства», материалов в сумме 105202,45 руб.(Кредит счета 10 «Материалы»), животных на выращивании и откорме в сумме 174661,28 руб. (Кредит счета 11 «Животные на выращивании и откорме»); Акт приема-передачи основных средств, медикаментов, материалов и животных ЗАО «Сальский завод КПО» в уставной капитал ООО «Хозяйство» на сумму 960000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2006 года ООО «Хозяйство» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2004 года Инспекцией МНС России по г. Сальску Ростовской области. ОГРН <***>. Участниками ООО «Хозяйство» ОАО «Сальский завод КПО», (номинальная стоимость доли 960000 руб.) являются ЗАО «Сальский завод КПО» и 48 физических лиц. Размер уставного капитал составляет 3840000 руб.

Согласно представленной Главной книге за 2007 год Дт 51/1 Расчетный счет «Ростпромстройбанк» Кредит счета 66/4 - 2880000 руб.

Согласно Справке об отражении операций по зачислению денежных средств (без даты), подписанной главным бухгалтером общества ФИО10 денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия 14.02.2007 года по платежному поручению № 49 на сумму 2500000 руб., 22.02.2007 года по платежному поручению № 53 на сумму 380000 руб. (от ООО «ЛМП», ИНН <***>) были отнесены на погашение дебиторской задолженности ООО «Пресс» по предоставленным займам.

Кроме того, Справка об отражении операций по зачислению денежных средств (без даты), главного бухгалтера общества ФИО10 – не отражена в 2007 году по дебету счета 66/4 «Заем ООО Пресс» (отсутствуют проводки). Данный факт указывает на НЕ внесение в 2007 году в бухгалтерский учет информации о зачете с ООО «Пресс»; зачете между ООО «ЛМП» и ОАО «Сальский завод КПО».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вторым участником ООО «Хозяйство», согласно выписки из ЕГРЮЛ, с долей 75%, номинальной стоимостью 2880000 руб. являлся ФИО11.

Как установлено судом, журнал регистрации Приказов ОАО «Сальский завод КПО» за 2008 год: содержит приказ № 39 от 30.09.2008 года «О списании доли ООО «Хозяйство», из которого следует, что на 31.12.2007 года на балансе ОАО «Сальский завод КПО» в составе актива учитывалась доля в уставном капитале ООО «Хозяйство» (Дт 58/5) в сумме 960000 руб. (25% уставного капитала). В феврале 2008 года ОАО «Сальский завод КПО» стало известно, что данная доля участия в ООО «Хозяйство» зарегистрирована за ООО «ЛМП», в связи с чем, были истребованы документы, документально подтверждающие указанные факты.

Поскольку, ООО «Пресс» ликвидировано решением Арбитражного суда Ростовской области в порядке несостоятельности (банкротства), в приказе № 39 от 30.09.2008 года принято решение об отражении в бухгалтерском и налоговом учете реализации доли в уставном капитале ОАО «Сальский завод КПО» в ООО «Хозяйство» балансовой стоимостью 960000 руб. по цене, ставшей известной из решения Арбитражного суда Ростовской области по Делу А53-62521/08-С1-51 от 11.06.2008 года (согласно п.2. Договора № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хозяйство» номинальной стоимостью 960000 руб. от 29.12.2006 года ) за 2599000 руб.

В решении Арбитражного суда Ростовской области по Делу А53-62521/08-С1-51 от 11.06.2008 года указано, что документально не установлены обязательства ОАО «Сальский завод КПО» перед ФИО11, при этом ООО «ЛМП» произведена оплата приобретенного имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Сальский завод КПО»: платежным поручением № 23 от 26.12.2006 года в сумме 69977,80 руб. назначение платежа- «по договору купли-продажи расчет с учредителем), № 53 от 22.02.2007 года в сумме 380000 руб. назначение платежа «Предоплата за выкуп доли, согласно договора (за ФИО11); № 49 от 14.02.2007 года в сумме 2500000 руб.- назначение платежа «Предоплата за выкуп доли, согласно договора (за ФИО11), платежным поручением № 53 от 22.02.2007 года в сумме 29022,20 руб. назначение платежа «Предоплата за выкуп доли, согласно договора ( у КПО) итого 2599000 руб. и являются надлежащим исполнением ООО «ЛМП» принятых обязательств перед ОАО «Сальский завод КПО». Договор перевода долга от 20.07.2006 года, по которому ООО «Хозяйство», в лице директора ФИО12 приняло на себя обязательства должника – физического лица ФИО11, по договору заключенному между ООО «Пресс» и ФИО11 № 5 от 20.09.2005 года в сумме 2880000 руб., с рассрочкой платежа, согласно Решения Арбитражного суда Ростовской области по Делу А53-62521/08-С1-51 от 11.06.2008 года является недопустимым доказательством.

Поскольку задолженность ФИО11 перед ООО «Пресс» образовалась по Договору купли-продажи основных средств с отсрочкой платежа в сумме 2880000 руб. № 5 от 20.09.2005 года, ООО «Пресс» письменно уведомила нового должника ООО «Хозяйство» о необходимости произвести оплату по Договору перевода долга от 20.07.2006 года на расчетный счет ОАО «Сальский завод КПО», (письмо № 348 от 14.11.06 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 391 ГК РФ должник может перевести свой долг третьему лицу с согласия кредитора.

В силу вышеизложенного, обществом в 2008 году, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по Делу А53-62521/08-С1-51 от 11.06.2008 года обоснованно:

Учтена в составе внереализационных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли выручка от реализации имущества- доли в уставном капитале ООО «Хозяйство» стоимостью 2599000 руб. покупателю ООО «ЛПМ» , (дт 62/01 Кт 91/01)

- Прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном периоде в сумме 380000 руб. (сумму сверх договорных обязательств,перечисленную ООО «ЛПМ».(Дт 76/05 Кт 91/01) .

-Признаны оплаченными покупателем-ООО «ЛМП» средства, ранее учтенные на счете 76/5 «Расчет с дебиторами и кредиторами»-в сумме 99000 руб. (Дт 76/5 Кт 62/1).

Списана стоимость финансовых вложений в ООО «Хозяйство» в сумме 960000 руб. (Дт 9102 Кт 58/05).

В состав внереализационных расходов, списана как нереальная ко взысканию задолженность ООО «Пресс» в связи с его ликвидацией в сумме 380000 руб. (Дт 91/02 Кт 76/05).

Однако, согласно представленной главной книге ОАО «Сальский завод КПО» за 2008 год поступление денежных средств от контрагента ООО «ЛМП», не было отражено в бухгалтерском учете общества, ни в составе расчетов с покупателями (Дт 51 Кт 62/01) , ни в составе расчетов с прочими кредиторами и дебиторами (Дт 51 Кт 76/5). Данные средства были учтены в составе расчетов с ООО «Пресс» (Дт 51/7 Кт 66/4 «Займы полученные» от ООО «Пресс»).

В связи с указанными обстоятельства учет в составе внереализационных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли за 2008 год - 2500000 руб.- как суммы «безнадежного долга ООО «ЛМП» перед обществом (Дт 91/02 Кт 62/04) необоснованно и незаконно.

1) Следует учесть как нереальную ко взысканию задолженность ООО «Пресс» в сумме 2500000 руб., а именно, финансовый результат от реализации ОАО «Сальский завод КПО» доли в суставном капитале «Хозяйство» в адрес ООО «ЛМП» составит прибыль 2019000 руб.:

Внереализационный доход 2979000 руб. (2500000+99000+380000)

Внереализационный расход- 960000 руб. (2599000-960000).

Кроме того, в связи с ликвидацией ООО «Пресс» ОАО «Сальский завод КПО» следует списать не возможную к взысканию дебиторскую задолженность общества, ранее бухгалтерией ОАО «Сальский завод КПО» ошибочно уменьшенную на сумму платежей поступивших от ООО «ЛМП» в сумме 2880000 руб.(380000+2500000).

Согласно информации, с доступного налогоплательщику официального сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru ООО «Пресс», ИНН <***> ликвидировано 19.06.2008 года, в связи с чем, заявитель вправе списать дебиторскую задолженность после признания судом должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ.

На странице 29 оспариваемого решения налоговым органом указано, что обществом, по строке 100 «Внереализационные доходы» налоговой декларации по налогу на прибыль предприятий за 2008 год» задекларированы доходы в сумме 3217092 руб., в том числе продажа доли ООО «Хозяйство» в размере 2979000 руб. (2500000+380000+99000), то есть, обществом отражен во внереализационных доходах – доход от реализации доли в уставном капитале ООО «Хозяйство».

Вместе с тем, продажа доли участника третьим лицам рассматривается как реализация имущественного права.

В соответствии с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора купли-продажи распространяются на продажу имущественных прав. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 249 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Его сумма определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженных в денежной или натуральной формах.

При методе начисления доход признается на дату государственной регистрации изменений в уставе общества (п. 3 ст. 271, п. п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С 1 января 2006 г. согласно пп. 2.1 п. 1 ст. 268 Кодекса (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Таким образом, при реализации доли в уставном капитале ООО третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли, в связи с чем, налоговому органу следует различать сумму вклада -960000 руб., учитываемого на счете 58/5 (внереализационного расхода) и сумму дохода от реализации имущества, в виде поступивших денежных средств от покупателя в счет оплаты данного имущества в сумме 2599000 руб.

В силу вышеизложенного, по результатам 2008 года по финансово-хозяйственным операциям, перечисленным в разделе п.п. 2.1.2.7. Решения налоговым органом незаконно и необоснованно внереализационные доходы общества увеличены в сумме 960000 руб., (прибыль прошлых лет, выявленную в отчетном году) и доначислен налог на прибыль в сумме 230400 руб. (960000*24%=230400 руб.), в связи с чем, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу 161624 рублей налога на прибыль за 2007 год явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные материалами дела.

По строке 300, 301 Приложения № 2 к листу 02 «Налоговой декларации по налогу на прибыль» за 2007: «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль» обществом отражена сумма 856131 руб.- налоги 2004-2006 г.г., то есть иных налоговых периодов, в том числе, по налогу на имущество за 2004-2006 г.г. в сумме 764515 руб., по земельному налогу за 2004-2005 г.г. в сумме 77840 руб., по водному налогуза 2005,2006 г. - в сумме 13776 руб.

Документальным подтверждением явилась «Бухгалтерская справка «Расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2007 год», подписанная Главным бухгалтером заявителя ФИО10 с расшифровкой вышеуказанных задекларированных внереализационных расходов.

По налогу на имущество за 2004 год обществом были предоставлены уточненные налоговые декларации 09.11.2007 года, сумма доначисления налога на имущество организаций составила- 60661 руб., за 2005 год- уточненные расчеты предоставлены 09.11.2007 года-, сумма доначисления составила 372112 руб., за 2006 год- уточненные расчеты были предоставлены 09.11.2007 года, сумма доначисления составила 331742 руб.

-по земельному налогу актом выездной налоговой проверки № 57 от 26.12.2007 года было произведено доначисление на сумму 77870 руб., в т.ч. 2004 год- 36967 руб., 2005 год- 40873 руб.

-по водному налогу актом выездной налоговой проверки за № 57 от 26.12.2007 года было произведено доначисление на сумму 13776 руб., в т.ч. 2005 год- 6720 руб., 2006 год- 7056 руб.

Обществом в 2007 году в нарушение п.1 ст. 54 НК РФ сумму вышеперечисленных налогов в размере 856131 руб. учло в составе внереализационных расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год.

01.06.2011 года общество после подписания Акта № 17 от 06.05.2011 года предоставил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные налоговые периоды 2004-2006 годы.

В представленных обществом налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы дополнительно отражены внереализационные расходы: налоги на имущество, водный, транспортный налог) в размере 856131 руб.: 2004 год в сумме 97628 руб., 2005 год- 419705 руб., 2006 год- 308994 руб.

На основании уточненных деклараций обществом произведен расчет убытка за 2004-2006 годы в сумме 826327 руб., в т.ч. 2004 год- 133704 руб., 2005 год- 421218 руб., 2006 год- 380994 руб.

Также из материалов дела усматривается, что заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (корректировка 3/2) по стр. 040 Раздела 00200 Листа 2 «Расчет налога на прибыль организаций» Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (форма по КНД 1151006) заявил убытки, уменьшающие налоговую базу налогом, в виде убытка прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном налоговом периоде стр. 301 Раздела 00204 Приложение № 4 в Листу 02 в корректировке № 2 на 856131 руб. меньше.

При этом, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в Приложении № 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка, уменьшающего налоговую базу» обществом увеличена сумма убытка за 2006 год (строка 070) в размере 826327 руб. и учтена по строке 110 Раздела 00200 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» данной декларации, в составе остатка неперенесенного убытка прошлых лет на начало налогового периода, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период.

Сумма налога на прибыль к доплате ОАО «Сальский завод КПО» по декларации по налогу на прибыль за 2007 год составила 7153 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган обоснованно и законно исключив из состава внереализационных расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год на сумму «не перенесенного убытка прошлых лет на начало налогового периода» (110 Раздела 00200 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций»; строка 070 Приложении № 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка, уменьшающего налоговую базу в размере 673433 руб., доначислил налог на прибыль в сумме 161624 руб. (673433*24%).

Как следует из материалов дела, ОАО «Сальский завод КПО» ранее проверялся Межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области.

По результатам выездной налоговой проверки оконченной в 2007 года налоговым органом было вынесено Решение № 57 от 28.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Сальский завод КПО» В соответствии с данным Решением № 57 обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 834483 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет - 226006 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 608477 руб., а также соответствующие сумме недоимки штрафные санкции в порядке ст. 122 НК РФ и пени.

Как установлено судом, заявитель оспорил решение № 57 от 28.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 497375 руб., в том числе в сумме 134706 руб.- налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет РФ и в сумме 362669 руб.- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ.

Решением от 17.07.2008 года Арбитражный Суд Ростовской области по Делу А53-7789/2008-С5-47 удовлетворил исковые требования ОАО «Сальский завод КПО»

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель признал и согласился с налоговым органом в части, зафиксированной в решении № 57 от 28.02.2008 года о занижении налоговой базы налогом на прибыль всего в сумме 1403107 руб., в том числе 2005 год в сумме 364439 руб., 2006 год - 1040181 руб.(в части не оспоренной в Арбитражном суде Ростовской области (дело №А53-7789/2008-С5-47), а именно в части занижения налоговой базы налогом на прибыль на необоснованные расходы: 2005 год- в сумме 364439 руб. – проценты по кредиту, превышающие установленную предельную величину); 2006 год-всего в сумме 1040181 руб. (514018+411011+115152) расходы ОАО «Сальский завод КПО» на содержание непроизводственного объекта - турбазы в сумме 514018 руб., не включения в состав внереализационного доходы прибыли от реализации турбазы в сумме 411011 руб., проценты по кредиту превышающие установленную предельную величину в сумме 115152 руб. и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 337108 руб.

Сравнительный анализ представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль: корректировка № 3/1 за 2004, 2005, 2006 годы; корректировка № 3/2, представленная в МИ ФНС № 16 по Ростовской области 01.06.2011 года и корректировка № 3/1 (от 30.04.2008 года): строк 030 «Расходы уменьшающие сумму дохода от реализации», 040 «Внереализационные расходы» Раздела 00200, Лист 02 «Расчета налога на прибыль организаций»; Раздел 00202 Приложения № 2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, Раздел 00204 Приложения № 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу», а также Бухгалтерская Справка от 19.03.2008 года Главного бухгалтера ОАО «Сальский завод КПО» ФИО10 свидетельствуют об отсутствии корректировки налогооблагаемой базы налогом на прибыль, на сумму расходов не учитываемых при расчете налога на прибыль, отраженных в решении № 57 от 28.02.2008 года.

В связи с самостоятельно предоставлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, за подвергнутые выездной налоговой проверкой налоговые отчетные периоды 2005, 2006 годы (решение № 57 от 28.02.2008 года) и при наличии решения от 17.07.2008 года Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53-7789/2008-С5-47 общество в целях достоверности отчетных данных, должно было скорректировать (уточнить) налоговые обязательства в совокупности всех, документально обоснованных, существенных обстоятельств.

Уточнение налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций выборочным методом искажает реальный размер налогооблагаемой базы налогом на прибыль в сторону уменьшения налога на прибыль к уплате в бюджеты РФ в разрезе налоговых периодов. Тем более, что в решение № 57 от 28.02.2008 года в части не оспоренной в Арбитражном суде в 2006 году было установлено занижение налоговой базы налогом на прибыль в сумме 1040181 руб.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком или налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведена проверка сопоставимости сведений первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ОАО «Сальский завод КПО», результатов отражения решения по результатам более ранней выездной налоговой проверки без проведения их дополнительной проверки; судебных решений без назначения повторной выездной налоговой проверки, справок бухгалтера и иных документов.

В частности, за 2004 год установлено: налогооблагаемая база согласно первичной декларации- убыток 36076 руб., самостоятельно уточненные ОАО «Сальский завод КПО» налоги - расход - 97628 руб (п.1. ст. 264 НК РФ), сумма неперенесенного убытка в 2007 год –97628 руб.

За 2005 год установлено: налогооблагаемая база согласно первичной декларации- убыток 1513 руб., результаты налоговой проверки (Решение № 57 от 26.12.2007 г.) –доход 364439 руб.(необоснованные расходы на уплату процентов по кредиту, превышающие предельную величину, установленную статьей ст. 269 НК РФ стр. 9 Решения № 57); самостоятельно доначисленные ОАО «Сальский завод КПО»налоги- расходы- 419705 руб., сумма неперенесенного убытка на 01.01.2007 года –55266 руб.

За 2006 год установлено: налогооблагаемая база согласно первичной декларации- прибыль 29804 руб., результаты налоговой проверки (Акт № 57 от 26.12.2007 г.) –доход 1040181 руб., согласно Решению № 57 от 28.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Сальский завод КПО» в нарушение ст. 252, 269 НК РФ : завышение расходов в сумме 115152 руб.(стр.9 Решения № 57)- расходы на уплату процентов за пользование кредитными средствами, превышающие предельную величину, установленную НК РФ ; расходы непроизводственного характера на содержание турбазы в сумме 514018 руб. (стр.7 Решения № 57), невключение в налоговую базу дохода от реализации основного средства в сумме 411011 руб. (стр. 8 Решения № 57) доначисленные ОАО «Сальский завод КПО» налоги- расходы- 338798 руб.(п.1 ст. 264 НК РФ). Сумма убытка за 2006 год отсутствует.

С учетом вышеизложенного, сумма не отраженных обществом в налоговых декларация по налогу на прибыль убытков прошлых лет составляет: 152894 руб. (97628+55266), а не 826327 руб., как задекларировано обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в Приложении № 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка, уменьшающего налоговую базу»- увеличена сумма убытка за 2006 год (строка 070), строка 110 Раздела 00200 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций».

В соответствии с п.1 Статьи 80. «Налоговая декларация» НК РФ, (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) или когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При обнаружении нескольких ошибок (искажений), повлекших как занижение, так и завышение налоговой базы и суммы налога, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, налоговая база и сумма налога уточняются в разрезе каждой обнаруженной ошибки (искажения) и исходя из этого производится перерасчет налоговой базы и суммы налога. При этом ошибки (искажения), повлекшие занижение налоговой базы и суммы налога, отражаются в периоде, в котором они были совершены, если этот период известен.

При этом, НК РФ не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком необходимый перерасчет произведен не был, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа обществу законно и обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 161624 руб., в связи с чем, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, основанием для доначисления обществу за 2007 год 1006316 рублей налога на прибыль и 714612 рублей НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техпром» по договору № 15 от 01.11.2006.

Суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 АПК РФ общество также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом, налоговым органом не оспаривается сама по себе реальность товара.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для получения обществом заявленных налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС, поскольку налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли не просто с наличием товаров, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков, по которым указанные суммы налога заявляются налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения конкретного объема товара именно у заявленной обществом организации-поставщика по заявленным документам.

В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют о том, заявитель не доказал факт приобретения товара по предъявленным счетам-фактурам у ООО «Техпром», а собранные налоговым органом в ходе проведенной проверки и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически товар (литье) приобретен обществом у другой организации — ООО «Ставлитпром», г. Ставрополь, которая расположена по адресу, указанному в ТТН, представленных заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки, вместо представленных в ходе проверки, в которых указан адрес в г. Элиста.

Судом принято во внимание, что номенклатура приобретаемого обществом у ООО «Ставлитпром» товара, как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, полностью идентична номенклатуре товара, заявленного в сделке с ООО «Техпром» (этот товар — литье), и эта организация обладает по указанному адресу в г. Ставрополь арендованным для сталелитейного цеха помещением.

При этом, судом также учтены представленные в материалы дела результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техпром», которые в своей совокупности опровергают реальность заявленной сделки с обществом.

В частности, в ходе встречной проверки ООО «Техпром» установлено, что указанная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; скрывается от налогового контроля; не обладает необходимым кадровым составом и материальными ресурсами для хранения и реализации товара (литья) как собственными, так и арендованными; заявленный характер спорной сделки указанной организации с заявителем не соответствует видам и специфике ее уставной деятельности, которыми являются оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля непродовольственными товарами.

Анализ банковского счета ООО «Техпром» также не позволяет признать реальность заявленной сделки и существование спорного литья у ООО «Техпром», поскольку свидетельствует о том, что денежные средства расходуются на перечисление на лицевые счета физических лиц, на хозяйственные расходы, на оплату коммунальных услуг, а также фирмам за товары, не соответствующие номенклатуре отгруженных обществу (литье).

Более того, судом учтено, что ООО «Техпром», представив налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год с показателем доходов от реализации 180706 рублей, в то время как заявителем отражено приобретение от данного поставщика товара на сумму 4907594 рублей, официально подтвердило перед государством отсутствие в заявленном периоде хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что товары не могли быть получены по той схеме поставок, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку у поставщика отсутствуют материальные (основные средства, транспортные средства, складские помещения и т.д.) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

ООО «Техпром» реальной предпринимательской деятельностью не занимается и на основании отсутствия налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособно как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. При этом имеет место искусственное увеличение числа участников финансово-хозяйственных отношений и включение в них на первом этапе в качестве поставщика соответствующего юридического лица в целях создания "ложного" звена в финансово-хозяйственных связях и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для его возмещения.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ООО «Техпром» по адресу регистрации никогда не находился и не находится, техническими средствами и трудовыми ресурсами не располагает. Место осуществления хозяйственной деятельности ООО «Техпром» не установлено, уплаченных сумм НДС в бюджет нет.

ВАС РФ в своих Постановлениях от 09.03.2004 г. N 12073/03, от 03.08.2004 г. N 2870/04 указал, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не могли быть получены товары по той схеме поставки, документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по приобретению металлопродукции у ООО « Техпром». Так заявителем заявлены налоговые вычеты по литью, происхождение которого не установлено, реальный поставщик отсутствует, НДС в бюджет поставщиком не уплачен. Указанный заявителем поставщик в силу отсутствия у него основных средств и штатной численности не мог осуществить тех хозяйственных операций, которые предусмотрены представленным в материалы дела договором поставки.

Представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику « Техпром», так как законодательство РФ не предусматривает возмещение налогоплательщикам НДС за счет бюджета при неуплате налога в бюджет поставщиками налогоплательщика, так как в этом случае источник для возмещения налога из бюджета отсутствует.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, в которой указано, что налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция доказала необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций именно с указанным контрагентом — ООО «Техпром», в связи с чем, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2007 году в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли включены расходы в размере 2746655 руб. на оплату процентов в размере 11.5% годовых за пользование заемными средствами по кредитному Договору <***> от 26.12.2006 года с Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком в сумме 35000000 руб.

Целью привлечения средств обществом указана в договоре - приобретение материалов, металлов, комплектующих, технической документации, оснастки, оборудования для реконструкции производства, приобретения недвижимости.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что общество 06.04.2007 года платежным поручением № 047 полученные кредитные средства по указанному договору в сумме 35 000000 руб., перечислило ООО «Агротехника», ИНН <***>/612601001, в соответствии с Договором поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года на поставку продукции в количестве, ассортименте и качеством, указанном в Приложении к данному договору. Срок действия договора был определен (п.п. 4.1.Договора) до 31.12.2007 года. Однако, в случае, если в срок до 31.12.2007 года если ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается продленным на неопределенный срок.

Как установлено судом, фактически Договор поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года был выполнен - ООО «Агротехника» в 2007 году были поставлены ТМЦ на сумму 7552863,21 руб., возврат денежных средств составил 3895000 руб. По состоянию на 31.12.2007 года задолженность ООО «Агротехника» перед заявителем составила 23552137 руб.

В ходе налоговой проверки, на основе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***> открытому в ОАО КБ «Центр-Инвест», налоговым органом было установлено, что из полученных 06.04.2007 года 35 000 000 руб. 10.04.23007 года платежным поручением № 397 ООО «Агротехника» денежные средства в сумме 23697800 руб. были перечислены в адрес ООО ТД «Паритет» с назначением платежа- «По договору процентного займа (1%) № 10/04-3 от 10,04.2007 года», при этом по Кредитному договору <***> ОАО «Сальский завод КПО» принял обязательство производить оплату услуг банка в размере 11.5% в год.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было также установлено, что Договор поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года на поставку продукции ООО «Агротехника» не был выполнен ни в 2007, ни в 2008 году, ни в 2009 году.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в 2007 году были уплачены и учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль проценты, за пользование кредитными средствами в по кредитному Договору <***> от 26.12.2006 года в сумме 2873260 руб., в том числе по неисполненному Договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года в сумме 1933469 руб. (23552137*2873260/35000000).Налоговым органом в соответствии с п.п. 1 п.1. ст. 252 НК РФ, п.п.2 п.1 ст. 265, 274 НК РФ доначислен к дополнительной уплате в бюджеты РФ налог на прибыль за 2007 год в сумме 464033 руб. (1933469*24%).

В 2008 году ООО «Агротехника» произведен возврат денежных средств в сумме по Договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года в сумме 4507760 руб., при этом дебиторская задолженность на 31.12.2009 года составила 19044376,79 руб. По состоянию на 31.12.2009 года указанная задолженность ООО «Агротехника» перед ОАО «Сальский завод КПО» осталась непогашенной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в 2008 году были уплачены и учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль проценты, за пользование кредитными средствами в по кредитному Договору <***> от 26.12.2006 года в сумме 3909290 руб., в том числе по неисполненному Договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года в сумме 2127142 руб. (19044377*3909290/35000000).Налоговым органом в соответствии с п.п. 1 п.1. ст. 252 НК РФ, п.п.2 п.1 ст. 265, 274 НК РФ увеличена налогооблагаемая база налогом на прибыль ОАО «Сальский завод КПО» и исчислен к дополнительной уплате в бюджеты РФ налог на прибыль за 2008 год в сумме 510514 руб. (2127142руб.*24 %).

ОАО «Сальский завод КПО» в 2009 году были уплачены и учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль проценты, за пользование кредитными средствами в по кредитному Договору <***> от 26.12.2006 года в сумме 4219706 руб., в том числе по неисполненному Договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года в сумме 2 296 047 руб. (19044377*3909290/35000000). Налоговым органом в соответствии с п.п. 1 п.1. ст. 252 НК РФ, п.п.2 п.1 ст. 265, 274 НК РФ увеличена налогооблагаемая база налогом на прибыль ОАО «Сальский завод КПО» и уменьшен убыток за 2009 год в сумме 1061385 руб. (3357432-2296047 руб.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Агротехника» в силу статьи 20 НК РФ является аффилированным лицом по отношению к владельцу акций завода в размере более 39,8 %- ФИО13 (19.98% акций (7300 штук) ОАО «Сальский завод КПО» принадлежат ООО «Торговый Дом «Паритет», ИНН <***>/612601001-учредитель и участник ФИО13; 19,82% акций (7244 штук) принадлежат ООО «Ведис», ИНН <***>/613201001, единственным участником и директором ООО «Ведис» является ФИО13 ООО «Торговый Дом «Паритет» является управляющей компанией ООО «Агротехника». Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сальский завод КПО» по состоянию на 31.12.2007 года общее количество акций составило 36709 акций.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются проценты по кредитам и займам. Однако согласно п. 1 ст. 252 НК РФ все расходы признаются таковыми, только если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, результатами выездной налоговой проверки, и обстоятельствами, установленными судом в ходе производства по делу в суде, подтверждается замкнутый цикл движения денежного потока кредитных средств, без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей между взаимозависимыми лицами: ОАО «Сальский завод КПО», ООО «Агротехника», ООО «Торговый Дом «Паритет». ООО «Агротехника» не имел намерения производить расчеты с ОАО «Сальский завод КПО», а ООО «Торговый Дом «Паритет» не рассчитывался с ООО «Агротехника», подтверждается нерентабельность сделки для заявителя.

Аффилированность участников сделок и обстоятельства их исполнения, свидетельствует об использовании заявителем кредита на цели, не связанные с деятельностью общества, направленного на получение дохода, прибыли, и является беспроцентным кредитованием ООО «Агротехника» на протяжении более 3-х лет.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Агротехника» не собиралось выполнять обязательства по поставке товаров в адрес ОАО «Сальский завод КПО» по Договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года.

Учитывая вышеустановленные факты, расходы на оплату процентов за пользование кредитом ОАО «Сальский завод КПО»: экономически не обоснованны; не предназначены на совершение деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем, налоговый орган доказал, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности влияют на отсутствие права заявителя на отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату процентов по долговым обязательствам.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом законно и обоснованно (п.п. 2.2.1.4; 2.1.2.8; 2.1.2.9.Решения № 17 от 07.06.2011 года) увеличена налоговая база налогом на прибыль на сумму расходов на оплату процентов кредитному учреждению в суммах: 2007 год- 1933469 руб., 2008 год- 2127142 руб., 2009 год- 2296047 руб. и соответственно и доначислен к уплате в бюджеты РФ налог на прибыль: 2007 год в сумме - 464033 руб. , 2008 год- 510514 руб.; уменьшен убыток 2009 года в сумме 2296047 руб., в связи с чем, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Материалами дела также подтверждается и установлено судом, что в результате нарушения ст. 375 , 382 НК РФ заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на имущество в сумме 4334664 руб. и за 2007-2009 год не исчислен и не уплачен налог на имущество в сумме 198062 руб., в том числе 2007 год- 7336,0 руб., 2008 год- 95363 руб., 2009 год- 95363 руб.

В частности, Протоколом №9 от 26.11.2004г заседания Наблюдательного совета ЗАО «Сальский завод КПО» было принято решение о делении ЗАО «Сальский завод КПО» на четыре юридических лица. В этом же Протоколе принято решение о передаче в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Пресс» ИНН<***> имущества ЗАО «Сальский завод КПО» на сумму 30000000 рублей.

В материалы дела приобщена главная книга ЗАО «Сальский завод КПО», в которой по кредиту счета 01 «Основный средства» в ноябре 2004 г. отражено выбытие основных средств на общую сумму 35340584,45 рублей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Закона N 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.233 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

При этом п. 1 ст. 12 Закона N 122-ФЗ определено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Таким образом, сам по себе, факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не переходит титул собственника, для возникновения у юридического лица права собственности на переданное ему в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество необходима государственная регистрация перехода указанного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абз. 4 п. 12 закреплено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Пресс» право собственности на недвижимое имущество у ООО «Пресс» должно было возникнуть с момента государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на передаваемое в качестве вклада в уставной капитал ООО «Пресс» недвижимое имущество не производилась, что свидетельствует о фактической принадлежности права собственности на вышеуказанное имущество ОАО «Сальский завод КПО».

Следует также отметить, что в силу п.3 ст.49 ГК РФ ч.1 правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Как установлено судом, датой регистрации ООО «Пресс» является 26.11.2004 г. ОГРН <***>.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодательно установлено требование о том, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Таким образом, печать ООО «Пресс» могла быть изготовлена только с 26.11.2004, т.е. с момента регистрации общества в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, на Акте передачи основных средств ЗАО «Сальский завод КПО» №1 в Уставной капитал ООО «Пресс» от 15.11.2004 г. стоит печать ООО «Пресс».

Из материалов дела также следует, что заявитель в 2007 году на основании приказа №22 от 11.07.2007г восстанавливает в балансе ОАО «Сальский завод КПО» основные средства, переданные ранее в качестве вклада в уставной капитал ООО «Пресс», в том числе здание КШЦ. Первоначальная стоимость здания КШЦ на момент ввода в эксплуатацию в 1987г. составляла 7777586 руб., износ на 01.11.2004 г., таким образом, на момент передачи ООО «Пресс» составлял 1592903 руб., остаточная стоимость 6184684 руб.

Также из представленных документов усматривается, что восстановление в бухгалтерском учете ОАО «Сальский завод КПО» здания КШЦ и прочих основных средств (в результате возврата из вклада в уставный капитал ООО «Пресс») было проведено не в полном объеме, поскольку ООО «Пресс» произведен их частичный демонтаж и реализация, в том числе и здания КШЦ, в результате чего, его стоимость уменьшена на сумму 2423249 руб.

В материалах дела имеется Справка бухгалтера ФИО10 о восстановлении здания КШЦ на баланс, в которой указана первоначальная стоимость 5354337 руб., накопленная амортизация 1810596руб, остаточная стоимость 3543741 руб.

Для подтверждения обоснованности уменьшения первоначальной стоимости здания КШЦ налогоплательщик предоставил Приказ №25 от 30.07.2007г. «О создании комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при восстановлении указанного объекта».

Вышеуказанным приказом, была сформирована комиссия из 5 человек, в т.ч. Председатель комиссии - инженер по техники безопасности ФИО14, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО10, начальник цеха №3 ФИО15, начальник цеха №4 ФИО16, начальник цеха №6 ФИО17 Созданная комиссия определила сумму затрат на материалы и конструкции, выявленные как демонтируемые и вывезенные из здания КШЦ в общей сумме 2423249 рублей, что отражено в Акте от 11.07.2007г. Таким образом, первоначальная стоимость здания КШЦ после частичного демонтажа составила 5354337руб. (7777586 руб. -2423249руб.).

Согласно п. п. 77 - 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Как следует из материалов дела, комиссия в акте о частичной ликвидации указывает причины частичной ликвидации амортизируемого имущества (модернизация, реконструкция или иная причина), комиссия определяет также долю ликвидируемого имущества, исчисляемую в процентном отношении амортизируемого имущества.

При частичной ликвидации организация отражает выбытие части объекта ОС (основных средств): с бухгалтерского учета в общеустановленном порядке списывает соответствующую часть первоначальной стоимости и сумму амортизации, относящейся к выбывающей части объекта ОС (п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учетафинансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Налоговый орган правомерно скорректировал сумму начисленной обществом амортизации, с учетом частичной ликвидации объекта основных средств и изменения первоначальной стоимости объекта. Так, процентная доля ликвидированной части КШЦ составила 31,3% (2423249 х 100 / 7777586) и соответственно сумма амортизации, относимая к ликвидируемой части КШЦ составляет 498578 руб. (1592903 х 31,1%). Амортизация по КШЦ начисляется линейным способом и составляет 0,1% в месяц от первоначальной стоимости, так на 01.01.2007г остаточная стоимость КШЦ составит 4147570,86 руб. (5354337руб - 1094325 руб. – 5354,34х21мес).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 375 НК РФ, обществом занижена налоговая база для исчисления налога на имущество на 386136,86 руб. (4147570,86 – 3761434), в нарушение статьи 382 НК РФ с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде в соответствии со статьей 380 НК РФ, за 2007-2009г не исчислен и не уплачен налог на имущество в сумме 24792рублей, в т.ч. за 2007г – 8264руб., за 2008г – 8264руб., за 2009г – 8264руб., в связи с чем, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что при восстановлении (при возврате из вклада в уставный капитал ООО «Пресс») основных средств на балансе ОАО «Сальский завод КПО», согласно Справке главного бухгалтера ФИО10 об отражении в бухгалтерском учете операций по восстановлению имущества со ссылками на главную книгу за 2007г в сентябре 2007г в бухгалтерском учете предприятия были сделаны проводки:

Д02 К01 (красным) – 7201638,02 руб.

Д58/4 К08 (красным) – 5397192,97 руб.

Д58/4 К01 (красным) – 14942937,58 руб.

Д83 К01 – 2254778,45 руб.

В декабре 2007г при обнаружении ошибки были сделаны следующие проводки:

Д02 К01 – 1889615,72 руб.

Д02 К91 (красным) – 4334664,28 руб.

Д08 К58/4 (красным) – 5397192,97 руб.

Д58/4 К91/1 (красным) – 10243110,57 руб.

Д58/4 К08 (красным) – 5397192,97 руб.

Д58/4 К01 – 14942937,58 руб.

Д91/1 К01 (красным) – 14577774,85 руб.

Д83 К01 (красным) – 2254778,45 руб.

Далее в справке отмечено следующее:

Остаточная стоимость восстановленных на баланс основных средств составляет 10243110,57 руб. За период с 1 июля 2007 по 30 сентября 2007 Общество приобрело основных средств на сумму 746853,19 руб. Амортизация за период с 1 июля 2007 по 30 сентября 2007 составляет 473199,28 руб.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н на дату государственной регистрации ООО «Пресс» организация принимает к учету финансовое вложение, первоначальная стоимость которого (30 000 000 руб.) отражается по дебету счета 58 "Финансовые вложения в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Таким образом, на 26.11.2004г в бухгалтерском учете ОАО «Сальский завод КПО» отражается финансовое вложение, которое до 2007г числится по дебету счета 58/4, что подтверждается оборотами главной книги 2007г.

Согласно пункта 3 статьи 90 КГ РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006г) В случае неполной уплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Поскольку, заявитель является единственным участником ООО «Пресс» со 100% долей в Уставном капитале, то на момент обнаружения того факта, что передача основных средств, в качестве вклада в уставной капитал ООО, не оформлена юридически в органах Юстиции, то есть переход права собственности на основные средства (здания) не произошел, ОАО «Сальский завод КПО» должно было принять меры к оплате свое доли в уставном капитале ООО «Пресс», либо ООО «Пресс» должно было заявить о ликвидации. И только на основании документов, подтверждающих изменения в учредительных документах ООО «Пресс», в бухгалтерском учете на счете 58 должны были быть сделаны бухгалтерские проводки.

Вместе с тем, общество не предоставило в материалы дела документы, обосновывающие уменьшение суммы финансовых вложений на счете 58 «Финансовые вложения», отраженные в главной книге за 2007 г.

Так, на 01.01.2007г сальдо по счету 58/4 составляет 30000000 руб., а на 31.12.2007г сальдо по счету 58/4 составляет 14359696,46 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушении методологических правил бухгалтерского учета в сентябре и декабре 2007 г. в ОАО «Сальский завод КПО», были сделаны следующие некорректные проводки по счету 58/4:

Д58/4 К08 (красным) – 5397192,97 руб.

Д58/4 К01 (красным) – 14942937,58 руб.

Д08 К58/4 (красным) – 5397192,97 руб.

Д58/4 К91/1 (красным) – 10243110,57 руб.

Д58/4 К08 (красным) – 5397192,97 руб.

Д58/4 К01 – 14942937,58 руб.

Вместе с тем, экономический смысл бухгалтерских проводок, отраженных в Справке Главного бухгалтера ФИО10, не подтверждается.

В частности, согласно справке, в сентябре 2007г по кредиту счета 08 сторнируется сумма 5397192,97руб в корреспонденции с дебетом счета 58/4, а в декабре 2007г эта же операция повторяется, то есть на счете 08 повторно сторнируется такая же сумма5397192,97руб в корреспонденции с дебетом счета 58/4. Кроме того в Акте передачи основных средств в уставной капитал ООО «Пресс» от 15.11.2004г по сч.08 передано на 5245707руб., а восстанавливается на сумму 5397192,97руб. Разница составляет 151485,97 руб. Несопоставимость данных.

Более того, согласно справке, в сентябре 2007г при восстановлении имущества на баланс бухгалтерской проводкой Дт02 «Износ основных средств»Кт01 «Основные средства» (красным) восстанавливается сумма износа по переданным ранее основным средствам 7201638,02 руб.

В материалы дела представлен Расчет стоимости объектов основных средств, восстанавливаемых на балансе ОАО «Сальский завод КПО» в порядке исправления ошибки от 11.07.2007 г. подписанным главным бухгалтером ФИО10 и бухгалтером ФИО18, согласно которому сумма износа на 01.11.2004 г., т.е. на момент выбытия основных средств с баланса ОАО «Сальский завод КПО» составляет 6158897,82 руб , а на 01.10.2007гсумма износа составляет 6838436,63 руб. то есть, восстановлению на 30.09.2007 г. подлежит сумма износа 6838436,63руб, вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в учете организации восстанавливается сумма 7201638,02 руб., что занижает налогооблагаемую базу по налогу на имущество на 363201,39 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в декабре 2007 г., согласно той же справке главного бухгалтера ФИО10 в учете организации делаются следующие бухгалтерские проводки:

Д02 К01 – 1889615,72 руб.

Д02 К91 (красным) – 4334664,28 руб.

что свидетельствует о том, что сумма износа, влияющая на расчет налога на имущество уменьшается на 18889615,72 руб. и увеличивается на сумму 4334664,28 руб.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы, а именно Акт передачи основных средств ЗАО «Сальский завод КПО» в уставной капитал ООО «Пресс» от 15.11.2004г, отдельные листы главной книги за 2007г, расчет стоимости объектов основных средств, восстанавливаемых на балансе ОАО «Сальский завод КПО» в порядке исправления ошибки от 11.07.200 г., подписанным главным бухгалтером ФИО10, выписки из инвентарной книги учета основных средств, ведущейся автоматизированным способом, по объектам основных средств на 1 июля 2007 г. и на 1 октября 2007 г., служебную записку Главного бухгалтера ФИО10 от 11.07.2007 г., Справку об отражении в бухгалтерском учете операций по восстановлению имущества с ссылками на главную книгу 2007 г., подписанную главным бухгалтером ФИО10 суд суд приходит к выводу о том, представленные в дело заявителем документы не подтверждают обоснованность бухгалтерской проводки, которой налогоплательщиком уменьшается налоговая база по налогу на имущество в размере 4334664,28 руб.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в нарушение статьи 375 НК РФ обществом занижена налоговая база для исчисления налога на имущество на 4334664 руб. и в нарушение статьи 382 НК РФ с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде в соответствии со статьей 380 НК РФ, за 2007-2009 года не начислен и не уплачен налог на имущество в сумме 198062 руб., в том числе, за 2007 год – 7336руб., за 2008год – 95363 руб., за 2009год – 95363 руб., в связи с чем, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно увеличена налогооблагаемая база ЕСН за 2007-2009 года на суммы произведенных обществом компенсационных выплат на питание работников и доначислены обществу 2629 рублей ЕСН за 2007 год, 39800 рублей ЕСН за 2008 год и 13687 рублей ЕСН за 2009 год, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что оплата питания работников за счет предприятия предусмотрено Приказом по ОАО «Сальский завод КПО» № 42 от 12.12.2007 года, Коллективным договором (п.7.4).

Как следует из материалов дела, в Коллективном Договоре на 2008-2011 годы от 25 июля 2008 год, заявитель как работодатель предусмотрел обеспечение работникам предприятия следующих социальных гарантий и компенсаций: п.п. 7.4., в частности:

- компенсировать часть стоимости горячего питания в столовой;

- обеспечить в холодное время года завтраками работников цехов;

- обеспечения работников цехов полдниками.

Судом установлено, что документальное отражение выполнения принятых обязательств общества содержится в Отчетах столовой; Ведомостях на оплату за питание работников организации; Сводах начислений по зарплате 2007-2009 г.; итоговых ведомостях по питанию за 2007-2009 г., пояснительной записке по питанию в столовой за 2007-2009 годы.

Как следует из материалов дела, всего обществом произведено компенсирование стоимости части обеда: 2007 год- 21904,40 руб.; 2008 год- 331669,80 руб., 2009 год- 114051,70 руб. Налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 56116 руб., в том числе 2007 год в сумме 2629 руб., 2008 год в сумме 39800 руб., 2009 год- 13687 руб.

Согласно ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в частности, по вопросам частичной или полной оплаты питания работников.

Поскольку в состав социального пакета работников включено бесплатное питание и в коллективном договоре прописана обязанность администрации предоставлять работникам бесплатное питание, в силу норм пп. 1 п. 2 ст. 211 и п. 1 ст. 236 НК РФ стоимость питания (или его компенсация) подлежит включению в расходы на оплату труда, в силу чего на общество возлагается обязанность уплачивать НДФЛ, ЕСН. Это означает, что в организации должна быть предусмотрена организация обедов, потребляемых персонально каждым работником, а их стоимость и факт потребления - фиксироваться в соответствующих документах.

Данный вывод также следует из анализа положений п. 25 ст. 270 и п. 3 ст. 236 НК РФ.

Указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Об этом говорится в п. 3 ст. 236 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в том числе и оплата питания для работников.

Порядок определения расходов, уменьшающих или не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлен в гл. 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Кодекса, предусматривает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Судом установлено, что условиями коллективного договора ОАО «Сальский завод КПО» на 2008-2011 годы (пункт 7,4 раздела "Социальные гарантии и льготы") предусмотрено обеспечение работодателем питанием на безвозмездной основе работников и общество в соответствии с коллективным договором организовывало питание своим работникам, при этом стоимость питания не включало в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В силу вышеизложенного, спорные суммы стоимости питания работников заявителя не являлись компенсацией удорожания стоимости питания, а фактически являются элементом системы оплаты труда.

На основании норм пункта 3 статьи 236, пункта 25 статьи 270 НК РФ, затраты по организации бесплатного питания, обязанность по предоставлению которого предусмотрена коллективным договором общества, подлежат включению в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Расходы по выплате компенсации признаются расходами по обычным видам деятельности в качестве расходов на оплату труда и отражаются по дебету счета учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (п. п. 5, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Материалы дела не содержат документального доказательства предоставления питания работникам общества за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, кроме того, как следует из материалов дела, по результатам финансовой деятельности в 2008 году обществом получен убыток в сумме 10463 млн. руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Судом признано обоснованным доначисление налоговым органом обществу 8387 рублей НДФЛ за 2009, поскольку материалами дела не подтверждается правомерность применения имущественного налогового вычета по НДФЛ при покупке жилья, предоставленного ОАО «Сальский завод КПО» в размере 8387 руб. физическому лицу ФИО19

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу нормы п.3. ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в 2009 году мог быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом в Уведомлении о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет (в соответствии с Приказом ФНС России от 07.12.2004 N САЭ-3-04/147@ "О форме уведомления»).

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору, в связи с чем, в уведомлении указывается наименование конкретного работодателя (налогового агента), который вправе предоставлять налогоплательщику в текущем налоговом периоде имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение жилья. Выданное налоговым органом уведомление не подлежит передаче другому налоговому агенту.

Налоговый орган, в свою очередь, вправе выдать налогоплательщику уведомление, подтверждающее его право на имущественный налоговый вычет, на текущий налоговый период только один раз (то есть, на год получения доходов).

Материалами дела подтверждается, что заявитель при выплате доходов и удержании из данных доходов НДФЛ являлся налоговым агентом и обязан был бы предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика ФИО19 подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомлений о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет в 2009 году ФИО19 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области не получал и в качестве основания для предоставления имущественного вычета работодателю - ОАО «Сальский завод КПО» не предоставлял, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что налоговый орган обоснованно и законно указал в оспариваемом решении обществу, как налоговому агенту по НДФЛ, о невозможности предоставления имущественного вычета по НДФЛ, при удержании НДФЛ из доходов гражданина ФИО19 в 2009 году и необходимости доудержания из выплачиваемых доходов сотруднику 8387 руб., а также правомерно доначислил ему соответствующие суммы пеней, в связи с чем, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В связи с признанными судом допущенными обществом налоговыми правонарушениями, выразившимися в неуплате вышеназванных сумм налогов, привлечение его инспекцией к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ признается судом обоснованным.

Вместе с тем‚ одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии следующих смягчающих вину заявителя обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые за весь период осуществления деятельности общества; несоразмерность размера наложенного штрафа; отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций по спорным эпизодам в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 50000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2011 в удовлетворенной части заявления сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения, а в остальной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 07.06.2011 № 17 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 230 400 рублей, НДФЛ в размере 1015 рублей за 2007 и в размере 384 рублей за 2008 год; ЕСН в размере 7092 рублей за 2007 год; в размере 12253 рублей за 2008 год, в размере 13656 рублей за 2009 год, соответствующие этим налогам пени; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 157337.60 рублей, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» ИНН 6153000961судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обеспечение заявления от 06.10.2011 о приостановлении действия решения от 07.06.2011 № 17 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 230 400 рублей, НДФЛ в размере 1015 рублей за 2007 и в размере 384 рублей за 2008 год; ЕСН в размере 7092 рублей за 2007 год; в размере 12253 рублей за 2008 год, в размере 13656 рублей за 2009 год, соответствующие этим налогам пени; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 157337.60 рублей сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу.

В остальной части обеспечительную меру от 06.10.2011 отменить.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова