Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» ИНН 6153000961

к МИФНС России № 16 по Ростовской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – представители ФИО1 ( доверенность от 23.02.2013), ФИО2 ( доверенность от 23.01.2013) и ФИО3 ( доверенность от 10.09.2013)

от ответчика – не явился

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - общество) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области (далее - инспекция) от 07.06.2011 N 17 по эпизоду доначисления 230 400 рублей налога на прибыль за 2008 год, налога на доходы физических лиц в размере 1 015 рублей за 2007 год и 384 рублей за 2008 год; единого социального налога в размере 7 092 рублей за 2007 год, 12 253 рублей за 2008 год и 13 656 рублей за 2009 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 157 337,60 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 рублей за 2007 год, 510 514 рублей за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 рублей, доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7 336 рублей, 95 363 рублей за 2008 год, 95 363 рублей за 2009 год, начисления соответствующих пеней; требования общества в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром", направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 г.г., уменьшения убытка за 2009 год на 2 296 047 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой приняла решение от 07.06.2011 N 17, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ, ЕСН, соответствующие этим налогам пени, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления обществу 1 006 316 рублей налога на прибыль и 714 612 рублей НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техпром».

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку товар был приобретен у контрагента не имеющего реальной возможности его поставки.

Судом первой инстанции был принят данный довод обоснованным и документально доказанным.

Заявителем при новом рассмотрении дела представлены дополнительные доказательства в опровержение вышеуказанного вывода.

Ответчик от участия в судебном процессе на новом рассмотрении дела фактически самоустранился. Ни в одно из судебных заседаний явку представителей не обеспечил, новых доказательств не представил.

В силу положений статей 16 и 289 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не учли следующие обстоятельства : - не представление поставщиком налоговой отчетности не может являться единственным доказательством нереальности ранее совершенных им сделок; - материалы дела содержат приказ, подтверждающий полномочия ФИО4 на подписание счетов-фактур и товарных накладных; - не учел, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества ООО «Техпром» оформлены за подписью лица, не являющегося руководителем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; - общество при заключении сделки с ООО «Техпром» проверило его учредительные документы и документы, подтверждающие его постановку на учет в налоговом органе. В подтверждение этого аргумента налогоплательщик представил в материалы дела соответствующие доказательства; - факт транспортировки литья подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами работы грузового автомобиля, паспортами транспортных средств, задействованных в перевозке, показаниями водителя общества ФИО3 и представителя контрагента ФИО4; - документально доказан аргумент налогоплательщика об ошибочном указании юридического адреса контрагента; - недостатки в оформлении накладных не повлияли на содержание хозяйственной операции с учетом того, что показаниями представителя ФИО4 подтверждается факт поставки материалов в адрес общества, а инспекция не опровергла оприходование материалов, отражение их в учете и дальнейшее использование в деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС; - выписка из лицевого счета ООО «Техпром» свидетельствует о систематической оплате товара, используемого в технологическом процессе литья чугуна, а также об активном ведении предпринимательской деятельности, заключающейся, в том числе, в реализации готовой продукции - чугунного литья; отсутствуют доказательства согласованности действий общества и его контрагента для неправомерного получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенные указания суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 Кодекса, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения представлены документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные. А также регистры бухгалтерского учета отражающие что товары фактически получены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности.

Положения ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Наличие отдельных неточностей при оформлении документов не влечет отказ в подтверждении вычета, так как представленные документы требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ соответствовали, имеющиеся в них несоответствия и неточности не касались существенных сведений, имеющих отношение к сумме предъявленного налога, и проведению мероприятий налогового контроля не препятствовали, что и продемонстрировал в судебном заседании представитель заявителя ( водитель ФИО3). Какой-либо направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил, реальность совершенных операций по приобретению литья и несение необходимых для этого расходов, ответчиком не оспаривается.

Поскольку реальность поставки является определяющим условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, отдельные недостатки в оформлении документов поставщиком, не могут являться самостоятельным основанием для предъявления претензий налоговым органом как по НДС, так и тем более по налогу на прибыль, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества в рамках контрольных мероприятий поставщика не опровергнута.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду приказ, подтверждающий наличие у ФИО4 полномочий на подписание документов первичного бухгалтерского учета, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, Устав.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщиков, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

При этом, материалы встречной проверки ООО « Техпром» не опровергают факт осуществления этой организацией реальной предпринимательской деятельности в 2007 году.

Также суд принимает во внимание, что налоговой инспекцией не представлены иные доказательства направленности действий общества и его контрагента на неправомерное возмещение НДС.

Суд также учитывает, что реального наличия товара налоговая инспекция достоверно не опровергла и, как следует из ее доводов, фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.

Учитывая, что представленные в подтверждение права на возмещение НДС, несение расходов документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 07.06.2011 № 17 по названным эпизодам подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 07.06.2011 № 17 в части доначисления 1006316 рублей налога на прибыль, 714612 рублей НДС, соответствующих этим налогам пени, как не соответствующее НК РФ.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова