Гражданский кодекс часть 1

Банк «Возраждение» (ОАО) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Сальского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, к УФССП России по Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1603950 рублей убытков.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно истец в ходатайстве поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между Банком и ООО «Авиа-Дон-Сервис» заключен 29.09.2009 кредитный договор <***>. Во исполнение обязательств по указанному договору Банк предоставил ООО «Авиа-Дон-Сервис» кредит в сумме 4 000 000 рублей. ООО «Авиа-Дон-Сервис» в силу указанного договора взяло на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 26.07.2010.

ОАО «Сеятель» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авиа-Дон-Сервис» по кредитному договору <***> от 29.09.2009 передало в залог банку по договору залога товаров в обороте № 42-09X3-1 от 29.09.2009, договору залога движимого имущества № 42-ОЭ/з-2 от 29.09.2009, договору залога движимого имущества № 42-ОЭ/з-3 от 29.09.2009 товары в обороте, оборудование и самоходную технику.

Обязательства перед Банком ООО «Авиа-Дон-Сервис» и ОАО «Сеятель» по кредитному договору <***> от 29.09.2009 надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском к ООО «Авиа-Дон-Сервис» и ОАО «Сеятель» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Обращаясь с иском в суд, Банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое и иное имущество должников.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 по делу № 2-2357/11 в целях обеспечения исполнения решения суда по иску банка наложен арест на залоговое в пользу Банка имущество ОАО «Сеятель» в виде: подсолнечника «Лакомка» калиброванный - 50 тонн; подсолнечник «Лакомка» некалиброванный - 70 тонн; пшеница - 800 тонн; модульную крупяную линию по переработке проса, кукурузы, гороха «МКЛ-2», производительностью 1 000 кг/ч, 2002 года выпуска, инв.№ 453, в комплекте: Нория ТКН0108 - 6 шт.; Сепаратор БРА - 1 шт.; ДШС (шелушение) - 1 шт.; ЗШН-1,5 (шлифование) - 1 шт.; Аспирационная колонка - 4 шт.; Весовой дозатор АВД 1025 - 1 шт.; Магнитный сепаратор - 2 шт.; Циклон ЦОЛ-3 - 2 шт.; Вентилятор ВЦП-4 - 1 шт.; Вентилятор ВЦП-5 - 1 шт.; модульную крупяную линию «МКЛ-4» в комплекте: комплексное технологическое оборудование цеха колбасного производства, производительностью 500 т./сут.; мини-цех для производства растительных масел, производительностью 250 кг./ч.; технологическое мельничное оборудование для двухостного перемола зерна пшеницы в муку хлебопекарную, производительность 20 тонн; трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9017497, двигатель № 16756, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112951, свидетельство регистрации машины АА 719845, регистрационный знак РВ 78-42.; трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9006780, двигатель № 049006728, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112952, свидетельство АА 719844, регистрационный знак РА 64-54.

Постановлением от 03.08.2011 судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО1 исполнительный лист № 2-3357 от 29.07.2011 о наложении ареста на имущество ОАО «Сеятель» в пользу Банка принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО1 в целях исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 по делу № 2-2357/11, содержащего требования об аресте имущества ОАО «Сеятель» произвелан арест: пшеницы 4 класса, продовольственной, в количестве 222 тонны, расположенной по адресу: ул. Садовая 64, п. Сеятель, РО; модульной крупяной линии по переработке проса, кукурузы, гороха «МКЛ-2», производительностью 1 000 кг/ч, 2002 года выпуска, инв.№ 453, в комплекте: Нория ТКН0108 - 6 шт.; Сепаратор БРА - 1 шт.; ДШС (шелушение) - 1 шт.; ЗШН-1,5 (шлифование) - 1 шт.; Аспирационная колонка - 4 шт.; Весовой дозатор АВД 1025 -1 шт.; Магнитный сепаратор - 2 шт.; Циклон ЦОЛ-3 - 2 шт.; Вентилятор ВЦП-4 -1 шт.; Вентилятор ВЦП-5 - 1 шт.; модульной крупяной линии «МКЛ-4» инв. № 75 в комплекте: комплексное технологическое оборудование цеха колбасного производства, производительностью 500 т./сут.; мини-цех для производства растительных масел, производительностью 250 кг./ч.; технологическое мельничное оборудование для двухостного перемола зерна пшеницы в муку хлебопекарную, производительность 20 тонн; трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9017497, двигатель № 16756, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112951, свидетельство регистрации машины АА 719845, регистрационный знак РВ 78-42.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ОАО «Сеятель» ФИО4, действующей от имени должника на основании доверенности, а также являющейся на дату ареста, членом совета директоров ОАО «Сеятель». Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования по адресу должника: ул. Садовая, 64, п. Сеятель, РО. Об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, ответственный хранитель был предупрежден, о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте.

Постановлением главного судебного пристава Ростовской области № 84 от 29.06.2012 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должников ОАО «Сеятель», ООО «Авиа-Дон-Сервис», ФИО5, в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП по РО. В силу пункта 2 резолютивной части указанного постановления, начальникам Сальского, Ворошиловского районных отделов ФССП постановлено обеспечить передачу исполнительных производств в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по РО.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 по делу № 2-2357/11 с ОАО «Сеятель» взыскана в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2009 в общей сумме 5412852,93 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, представляющее собой: подсолнечник «Лакомка» калиброванный - 50 тонн; подсолнечник «Лакомка» некалиброванный - 70 тонн; пшеница - 800 тонн; модульную крупяную линию по переработке проса, кукурузы, гороха «МКЛ-2», производительностью 1 000 кг/ч, в комплекте: Нория ТКН0108 - 6 шт.; Сепаратор БРА - 1 шт.; ДШС (шелушение) - 1 шт.; ЗШН-1,5 (шлифование) - 1 шт.; Аспирационная колонка -4 шт.; Весовой дозатор АВД 1025 - 1 шт.; Магнитный сепаратор - 2 шт.; Циклон ЦОЛ-3 - 2 шт.; Вентилятор ВЦП-4 - 1 шт.; Вентилятор ВЦП-5 - 1 шт.; модульную крупяную линию «МКЛ-4» в комплекте: Комплексное технологическое оборудование цеха колбасного производства, производительностью 500 т./сут.; Мини-цех для производства растительных масел, производительностью 250 кг./ч.; Технологическое мельничное оборудование для двухостного перемола зерна пшеницы в муку хлебопекарную, производительность 20 тонн; трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9017497, двигатель № 16756, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112951, свидетельство регистрации машины АА 719845, регистрационный знак РВ 78-42.; трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9006780, двигатель № 049006728, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112952, свидетельство АА 719844, регистрационный знак РА 64-54.

05.12.2011 ОАО «Сеятель» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25464/2011 от 24.02.2012 в отношении ОАО «Сеятель» открыта процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 ОАО «Сеятель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.02.2013 конкурсным управляющим ОАО «Сеятель» назначен ФИО6.

Арест, наложенный 08.08.2011 на имущество должника в рамках исполнительного производства № 29018/11/73/61 в пользу Банка, по состоянию на 31.10.2012 не снят.

Имущество должника в виде пшеницы 4 класса, продовольственной, в количестве 222 тонны, в конкурную массу ОАО «Сеятель» не вошло, что, по словам истца, свидетельствует об утрате залогового в пользу Банка имущества должника в виде арестованных судебным приставом 222 тонн пшеницы, и переданных на ответственное хранение члену совета директоров должника - ФИО7

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках исполнительного производства № 29018/11/73/61, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона № 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В связи с чем, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Федеральная служба судебных приставов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял все исполнительские действия в рамках исполнительного производства. В настоящий момент арест на имущество, наложенный 08.08.2011 в рамках исполнительного производства № 29018/11/73/61 в пользу Банка не снят. Истцом не указано, какие надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного залогового имущества должны быть приняты судебным приставом-исполнителем, но не приняты последним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 29018/11/73/61.

Отсюда, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что судебным приставом-исполнителем допущены либо незаконное действие, либо бездействие, следствием которого стала утрата по вине судебного пристава-исполнителя имущества (в данном случае пшеницы), за счет которого возможно было погасить долг должника перед Банком, то есть истцом не доказаны как противоправность поведения причинителя вреда – судебного пристава-исполнителя, так и его вина в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не доказан состав правонарушения, ему следует отказать в возмещении вреда – во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1603950 рублей убытков.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29039, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 № 511226.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29039, 50 рублей подлежат отнесению на истца в виду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Банка «Возраждение» (ОАО) в лице Ростовского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1603950 рублей убытков.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Грязева