Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 6154131533, ОГРН 1136154011201) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6154092651, ОГРН 1046154012101)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Земстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания Юг»

о взыскании 2 214 956,24 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.06.2014,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2014,

от ООО «ПМК Земстрой»: ФИО3 Приказ № 16 от 07.09.2012, представитель ФИО1, доверенность от 23.06.2014,

от ООО «Буровая строительная компания Юг»: представитель не явился,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" о взыскании суммы долга в размере 2 025 141,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 814,82 руб.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

Экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе, сторонами и судом заданы вопросы.

Истцом задан вопрос эксперту о методах Галая и способах проверки данных методов.

Экспертом даны пояснения на вопрос истца.

Представителем ООО «ПМК Земстрой» ФИО3 заданы вопросы о потребительской стоимости и использовании результата выполненных работ, а также качества работ.

Эксперт пояснил, что стоимость рассчитывается из подписанных актов, также указал, что качество не соответствует проекту, при этом по вопросу качества выполненных работ была ранее экспертиза.

На вопрос суда о потребительской ценности работ, эксперт пояснил, что потребительская стоимость составляет 0 руб., а объем фактически выполненных работ - это вопрос иного исследования. Также потребительская ценность складывается из строительства 3-х этажного дома, для 5-ти этажного - это скрытые работы, при этом не были представлены акты подписанные в двустороннем порядке. По топографической съемке не возможно определить свайное поле, идет смещение и нет привязок, в связи с этим не возможно рассчитать количество свай. Исследование в рамках данной экспертизы проводилось на основании представленных документов, экспертиза по вопросам, поставленным перед экспертами по которым дано заключение повторно не проводилась.

Вопросы сторон и ответы, данные экспертом, зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец пояснил, что заключение экспертизы по объемам работ выполнено ненадлежащего качества, и с экспертным заключением не согласен, в связи с чем, есть необходимость назначения экспертизы с использованием метода исследования Галая.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства истца о назначении экспертизы, пояснил, что экспертиза проведена с соблюдением всех правил и методов, экспертиза является достоверной.

Суд, руководствуясь статьями 87, 159 АПК РФ вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречивых выводов.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает, что в нарушение условий договора подряда, подрядчик надлежащим образом не выполнил предусмотренные договором обязательства, о чем в адрес подрядчика заказчиком направлены претензионные требования, №63 от 31.05.2013; №74 от19.06.2013; № 80 от 25.06.2013. В связи с не надлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика Застройщик (ООО «Стройюгресурс») заказал экспертизу в ООО «ИНГЕО» на проведение геологических изысканий уплотненных по договору подряда грунтов, согласно заключения организации ООО «ИНГЕО» свойства грунтов не изменились, просадочные свойства не устранены. Таким образом, работы выполнены ООО ПМК «Земстрой» некачественно, не соответствуют договору, в связи с чем, ответчик был вынужден осуществить строительство не пятиэтажного жилого дома, а трехэтажного. При этом, устройство грунтовых свай в данном случае не требовалось. Фундамент выполнен ленточный.

Третье лицо, ООО «ПМК Земстрой» поддержал позицию истца, сообщил что работы выполнены качественно.

Третье лицо, ООО «Буровая строительная компания Юг» явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица - ООО «Буровая строительная компания Юг».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

25.12.2012 между ООО «ПМК «Земстрой» (Подрядчик) и ООО «ЮСК» (Заказчик) заключен договор подряда №25/12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика в соответствии с проектом выполнить работы: устройство грунтовых свай диаметром 180 мм с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительстве жилого дома VA-2-1 по адресу: г. Таганрог, ФИО5, 265 (далее по тексту - Объект), ориентировочный объем работ составляет 11200 м/п., и сдать работы Заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего Договора. Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, по договору определяется в соответствии с «Ведомостью договорных расценок по видам работ» (Приложение № 1).

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур Подрядчика, Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Актов выполненных работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Согласно пункту 4.1 договора, определены обязанности Подрядчика:

- Выполнить Работы собственными и/или привлеченными в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

- Приступить к выполнению Работ по настоящему Договору в соответствии с пунктом 3.1 Настоящего договора.

- Обеспечить производство Работ в соответствии с Проектной документацией.

- Производить за свой счет ремонт, техническое обслуживание машин, оборудования, приспособлений, используемых Подрядчиком для выполнения Работ.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, в обязанности подрядчика по договору входит обеспечение производства работ в соответствии с проектной документацией.

31.01.2013 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 344 333,10 руб., 28.02.2013 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 1 212 004,56 руб., 29.03.2013 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ №3 на сумму 821 910,60 руб., 30.04.2013 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ №4 на сумму 291 226,26 руб.

10.04.2013 заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением №190 на сумму 244 333,10 руб.

05.06.2013 заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением №327 на сумму 100 000 рублей.

15.05.2013 заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением №260 на сумму 100 000 рублей.

Однако оплата стоимости выполненных работ в размере 2 025 141,42 руб. заказчиком не произведена. Задолженность составила 2 025 141,42 руб.

В дальнейшем, между ООО ПМК «Земстрой» (третье лицо- цедент) и ООО «ТехСтрой» (истец - цессионарий) заключен договор уступки права требования №11/07/14 от 11.07.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности в сумме 2 025 141,42 руб. с должника - Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» - ООО «ЮСК» (юр.адрес: 347900, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда № 25/12 от 25 декабря 2012. Передаваемое право переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что стороны договорились, что стоимость передаваемых по настоящему Договору Прав требования составляет - 2 025 141,42 руб. Оплата стоимости передаваемых по настоящему Договору прав производится Цессионарием в срок до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств на счет, либо в кассу Цедента, либо иным возможным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора определено, что цессионарию одновременно с получением права требования оплаты задолженности переходит и право требования оплаты всех штрафных санкций и иных мер ответственности, которые могли быть предъявлены Цедентом Должнику.

Обоснованием иска послужила неуплата ответчиком истцу долга в размере 2025141,42 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга в размере 2 025 141,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 814,82 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям, которые сложились между ООО ПМК «Земстрой» (третье лицо- цедент) и ООО «ТехСтрой» (истец - цессионарий) в рамках договора уступки права требования №11/07/14 от 11.07.2014 подлежат применению следующие нормы права.

Истец полагает, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанный выше договор уступки прав требования является возмездным, сторонами не оспорен, сведения, о признании указанного договора недействительным, у суда отсутствуют.

В свою очередь, в рамках заключенного договора уступки прав требования с указанным правом (требования) к цессионарию (Истцу) перешли также обязанности по договору подряда.

При этом по смыслу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) предполагает полную замену стороны в договоре, то есть переход не только прав, но и обязанностей по договору.

К правоотношениям, которые сложились между ООО «ПМК «Земстрой» (Подрядчик) и ООО «ЮСК» (Заказчик) в рамках договора подряда №25/12 от 25.12.2012 подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ООО ПМК «Земстрой» уступило ООО «ТехСтрой» по договору уступки права требования №11/07/14 от 11.07.2014 право требования оплаты задолженности в сумме 2 025 141,42 рублей с должника -Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» - ООО «ЮСК» по договору подряда № 25/12 от 25 декабря 2012.

Основанием подачи иска истца послужила неуплаченная задолженности за выполненные работы ООО ПМК «Земстрой».

Как следует из пояснений ответчика, на земельном участке по адресу: <...> (район «Русское поле») застройщиком ООО «Стройюгресурс» было запланировано строительство пятиэтажного жилого дома VA-2-1. Для разработки проектной документации строительства указанного дома в 2011г. застройщиком были организованы инженерно-геологические изыскания, проведение которых было поручено ООО «ИНГЕО». Целью этих изысканий было, в том числе, определение физико-механических свойств грунта. Проведенные ООО «ИНГЕО» изыскания выявили, что исходная плотность грунта на этом участке составляет 1, 48 г/смЗ. Грунт обладает свойствами просадочности (Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях № 4868-1 ГИГ имеется в материалах дела).

В связи с тем, что на грунтах с выявленной плотностью (1, 48 г/см3) и свойствами просадочности строительство пятиэтажного дома недопустимо строительными нормами и правилами, в составе проекта на строительство пятиэтажного дома, разработанного ООО «Новый проект», были предусмотрены мероприятия по усилению грунтов основания, а именно: уплотнение грунтов в основании фундаментов глубинным уплотнением сваями. В результате устройства грунтовых свай, грунты должны были уплотниться с исходного показателя 1, 48 г/смЗ до проектного показателя плотности грунта, необходимого для строительства пятиэтажного дома - 1, 65 г/смЗ, а в теле грунтовых свай - 1, 75 г/смЗ.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации на усиление грунтов основания, разработанной ООО «Новый проект» книга 2: «Усиление грунтов основания», проектом регламентированы порядок и технология проведения работ, требования по контролю качества работ, а также установлены показатели плотности, которые должны получиться в результате усиления грунтов.

Согласно указанной проектной документации, которой должен был руководствоваться подрядчик при выполнении работ, целью проекта являлось усиление грунтов в основании фундаментов проектируемого 5-ти этажного жилого дома VA-2-1 по адресу: <...> глубинным уплотнителем грунтовыми сваями. В результате устройства грунтовых свай, преобразованные грунты должны иметь среднюю плотность сухого грунта не менее 1, 65 г/см3, а в теле грунтовых свай до 1,75 г/см3.

Пунктом 16 Проектной-документации предусмотрен обязательный пооперационный контроль с оформлением исполнительной приемо-сдаточной документации в строгом соответствии с требованиями СНИП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и проекта.

В соответствии с указанным разделом проектной документации, в процессе выполнения работ, грунты должны были контролироваться подрядчиком по влажности и по плотности скелета уплотненного грунта.

Согласно проекту, в результате усиления грунтов должны быть достигнуты следующие свойства грунтов:

-модуль деформации > 20 Мпа;

-средняя плотность скелета грунта > 1, 65 г/см3;

-отсутствие просадочных свойств.

В связи с чем, между сторонами был заключен спорный договор подряда, работы по которому выполнены и приняты заказчиком.

В обоснование довода о строительстве трехэтажного жилого дома в связи с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ по устройству грунтовых свай, ответчиком представлено заключение № 5297-13-ИГ ООО «ИНГЕО», которым проведен контроль качества уплотненного основания на объекте: многоквартирный дом VA-2/1 по адресу: <...>. Поскольку в заключении указано о том, что свойства грунтов практически не изменились, грунты проса точных свойств не утратили, ответчик пришел к выводу о том, чтоработы по усилению грунтов были выполнены подрядчиком не качественно, результаты таких работ оказались не пригодными для дальнейшего использования по назначению, в связи с чем, потребительской ценности для ответчика не представляли. В связи с чем, заказчик строительства ООО «Стройюгресурс» обратился в проектную организацию ООО «Архионика» с просьбой рассмотреть вопрос о соответствии принятого проектного решения по устройству фундаментов Строительным нормам и правилам с учетом состояния грунтов (письмо № 94 от 27.06.2013г. копия имеется в материалах дела).

Рассмотрев данный вопрос, ООО «Архионика» дан ответ от 02.07.2013 о том, что строительство пятиэтажного дома на просадочных грунтах второго типа с плотностью 1, 48 г/см3 не допустимо.В этом же письме проектной организацией было указано, что на этом земельном участке с основанием грунтов, плотностью 1, 48 г/смЗ, возможно малоэтажное строительство (до трех этажей), предусматривающее облегченные объемно-планировочные решения.

С учетом рекомендаций, полученных от проектной организации, застройщиком было принято решение строить трех этажный дом, так как для его строительства уплотнение грунтов не требовалось.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес ООО ПМК «Земстрой» направил письма от 31.05.2013г. № 63, от 19.06.2013г. ( т.1 л.д. 63), № 74 (т.1 л.д. 64) от 25.06.2013г. № 80 (т.1 л.д. 66) с уведомлением о выполнении работ по договору ненадлежащим образом.

Ответ на письма истцом не дан.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения качества и стоимости выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Земстрой» работы по договору подряда № 25/12 от 25.12.2013.

Проведение экспертизы поручено Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате, эксперту ФИО6.

Также указано, что необходимо экспертам обеспечит безопасность возведенного строения по адресу по адресу: г.Таганрог, <...> при проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненной работы по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительство жилого дома по адресу: г.Таганрог, <...> строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда №25/12 от 25.12.2012 с учетом выполнения работ в январе 2013 года и погодных условий (снег, дождь) с момента выполнения работ по настоящее время.

2) В случае установления ненадлежащего качества выполненных работ, определить какова потребительская ценность выполненной работы по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительство жилого дома по адресу: г.Таганрог, <...>, выполненных «ПМК «Земстрой» в рамках договора подряда № 25/12 от 25.12.2012, в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков?

19.02.2015 из экспертного учреждения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты в материалы дела представлено заключение эксперта № 085 04 00004 от 13.02.2015, в котором указано следующее.

Анализ результатов определения плотности скелета грунта свидетельствует о том, что только в 2 пробах из 12 достигнута требуемая плотность грунта (более 1,65 г/см1). Средняя плотность массива грунта (1,51 г/см3) не соответствует заявленным проектным данным (1,65 г/см3).

Средний модуль деформации грунта составляет 13,4 МПа, что также не соответствует требуемому проектному значению (не менее 20 МПа);

Просадочность грунтового массива полностью не устранена, т.к. грунты в 83% испытанных образцов являются просадочными.

Погодные условия в период проведения земляных (январь 2013 г.) и строительно-монтажных работ не могли существенно повлиять на испытуемые характеристики образцов грунта основания по следующим причинам:

- глубина отбора образцов (1 и 2 м ниже отметки пола подвала) находятся ниже глубины промерзания грунтов для г. Таганрога;

- согласно проекту, должна быть ликвидирована просадочность грунтового основания, а модуль деформации непросадочных грунтов существенно не зависит от влажности, которая могла повыситься в случае попадания в котлован дождевых или талых вод;

- требуемая по проекту плотность скелета грунта определяется для абсолютно сухого грунта и также не зависит от влажности.

При проведении экспертизы проводились лабораторные испытания.

На основании проведенных исследований установлено, что качество выполненной работы по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительстве жилого дома по адресу: <...>, не соответствует п. 4.1.3 Договора подряда №25/12 от 25.12.2012 г., в частности не обеспечено производство работ в соответствии с Проектной документации по следующим пунктам:

- не достигнут требуемый модуль деформации грунтов (не менее 20 МПа);

- не достигнута средняя плотность скелета грунта (не менее 1,65 г/см3);

- не устранены просадочные свойства в 83% отобранных образцов.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1.Качество выполненных работ не соответствует условиям договора №25/12 от 25.12.2012 и требованиям СП 22.13330.2011.

2.Установить потребительскую ценность выполненных работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительство дома по адресу: г.Таганрог, <...> в рамках договора подряда №25/12 от 25.12.2012, в стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков не представляется возможным, так как проектная плотность грунта не достигнута, места расположения свай не соответствуют проекту и нет подписанной обеими сторонами исполнительной схемы на выполненные работы.

По ходатайству истца в судебном заседании 08.04.2015 был опрошен эксперт ФИО6, на поставленные вопросы сторон, ва том числе относительно методики исследования, проведения лабораторных испытаний и исчерпывающего ответа на второй вопрос.

Все ответы на поставленные вопросы перед экспертом в судебном заседании отражены в аудиопротоколе.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на второй вопрос дан, обоснование изложено в тексте заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Отводы эксперту не заявлены. Методику исследования определяет сам эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности в порядке, установленном законом.

В дальнейшем, между сторонами возник спор о потребительской ценности выполненных работ на объекте, с учетом строительства не пятиэтажного дома, как это предусмотрено договором, а трехэтажного, в связи с чем определением суда от 29.04.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы для определения потребительской ценности и стоимости выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Земстрой» (далее – подрядчиком) работы по договору подряда № 25/12 от 25.12.2013.

Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по южному округу, экспертам ФИО4 и ФИО7, обладающим надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить были ли задействованы части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома при строительстве трехэтажного дома по адресу <...> с учетом месторасположения трехэтажного жилого дома,?

2) Определить потребительскую ценность для застройщика при строительстве трехэтажного дома по адресу <...> выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома в стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков ?

3) Определить потребительскую ценность для застройщика при строительстве трехэтажного дома по адресу <...> выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома в стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков и с учетом возможности использования заказчиком результата работ произведенных подрядчиком ?

29.07.2015 из экспертного учреждения Центра судебных экспертиз по южному округу в материалы дела представлено заключение № 425/15, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

При строительстве трехэтажного дома по адресу <...> с учетом месторасположения трехэтажного жилого дома, были задействованы части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома.

В порядке части 2 статьи 86 АПК РФ эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что определить объем задействованной части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома, при строительстве трехэтажного дома по адресу <...>. не предоставляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу.

Потребительская ценность для застройщика, при строительстве трехэтажного дома по адресу <...> выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома в стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков, составляет 0 рублей.

По третьему вопросу.

Потребительская ценность для застройщика, при строительстве трехэтажного дома по адресу <...>, выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома, в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков и с учетом возможности использования заказчиком результата работ, произведенных подрядчиком, составляет 0 рублей.

Как указано выше, в заключении эксперты пришли к выводу, о том, что при строительстве трехэтажного дома по адресу: <...>, были задействованы части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай. При этом, эксперты указали, что определить объем задействованной части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома, при строительстве трехэтажного дома по адресу: <...>, не представляется возможным (стр. 16 экспертного заключения).

Отвечая на вопросы дополнительной экспертизы о потребительской ценности выполненных работ, эксперты указали, что потребительская ценность представляет собой уникальный набор свойств товара, необходимый для удовлетворения потребностей покупателя. Эксперты установили, что согласно заключению эксперта № 0850400004 от 13.02.2015г. качество выполненных работ по договору подряда № 25/12 от 25.12.12 не соответствует условиям договора подряда № 25/12 от 25.12.12г. и требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Исследовав представленную для проведения экспертизы проектную документацию на строительство, эксперты указали, что здание пятиэтажного жилого дома проектировалось на железобетонной фундаментной плите, а для обеспечения надежности сооружения необходимо было уплотнение грунтов в его основании. В представленной же проектной документации на 3-х этажный двухсекционный многоквартирный жилой дом VA-2-1, по адресу: ул. ФИО5, 265, микрорайон «Русское поле» в г. Таганроге, отсутствует необходимость уплотнения грунтов в его основании.

Исходя из исследованных документов, а также понятия потребительской ценности, эксперты по второму и третьему вопросу пришли к выводам, что потребительская ценность для застройщика при строительстве трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай, с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на основании проектной документации на строительство пятиэтажного жилого дома, в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков и с учетом возможности использования заказчиком результата работ, произведенных подрядчиком, составляет 0 рублей.

Такой вывод эксперты обосновали следующими обстоятельствами:

- качество выполненных работ по договору подряда № 25/12 от 25.12.12г. не соответствует условиям договора подряда № 25/12 от 25.12.12г. и требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- для строительства трехэтажного дома по адресу: <...>, согласно представленной проектной документации, отсутствует необходимость в выполнении работ по уплотнению грунтов. Соответственно, произведенные подрядчиком работы являются бесполезными с целью их использования при строительстве трехэтажного дома по адресу: <...> (стр. 18 экспертного заключения).

Кроме того, как указали эксперты, определить объем задействованной части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома, при строительстве трехэтажного дома по адресу: <...>, не представляется возможным.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, стоимость рассчитывается из подписанных актов, при этом качество работ не соответствует проекту на строительство пятиэтажного дома, в свою очередь по вопросу качества выполненных работ была ранее проведена экспертиза.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы не имеют какой-либо привязки к проекту на возведение трехэтажного дома, не предусматривающему производство работ по уплотнению грунтов, кроме того, работы выполнены не качественно, поэтому весь объем работ подрядчика потребительской ценностью для ответчика не обладает, его результат для ответчика является бесполезным.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В рассматриваемом случае, выполнение подрядчиком некачественных работ подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением, в связи с чем, доводы истца, приведенные в пояснениях к заключениям экспертизы и в возражениях на отзывы судом отклоняются, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что подрядчик в ходе выполнения работ уведомлен ответчиком о том, что имеются недостатки выполненных работ, согласно переписке между сторонами.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены некачественно и с учетом наличия недостатков имеют потребительскую ценность в виде 0 руб., оснований для взыскания долга истцом с ответчика не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку имелась необходимость в рамках рассмотрения спора проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы по определению качества работ, которые понес истец возмещению не подлежат, расходы по дополнительной экспертизе по определению потребительской ценности и стоимости должны быть отнесены на истца со взысканием в пользу ответчика в размере 135 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, пропорционально размеру заявленных исковых требований, со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 074,78 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова