Гражданский кодекс часть 1

ООО Торговый Дом «Атлант» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ИП Ливенцеву А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 10000000руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 4 629 900 руб.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что взаимоотношения сторон регулировались условиями договора процентной ссуды от 31.05.06г., в соответствии с которыми ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 10 млн.руб. для использования в предпринимательской деятельности с целью развития бизнеса. Истец сообщил суду, что вышеуказанную денежную сумму он перечислил на расчетный счет ответчика в следующем порядке: платежным поручением от 31.05.06г. - 5 500 000 руб., платежным поручением от 06.06.06г. - 4 500 000 руб., что подтверждается банковскими выписками из лицевого счета ООО Торговый Дом «Атлант», открытого в КБ «Русславбанк» (ЗАО). Согласно п.4.2 договора процентной ссуды ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в полном объеме по истечении 12 месяцев с даты предоставления денежных средств ответчику. Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 30.05.07г. и № 2 от 09.10.08г. срок возврата займа был пролонгирован до 01.06.10г.

Поскольку до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил и более того, по мнению истца, не планирует возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование суммой займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что начиная с 1996 года он занимался предпринимательской деятельностью, в частности, торговлей алкогольной продукцией, и к 2005 году имел в собственности земельный участок площадью 2 072 кв.м, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул.Менделеева, 127а, а также расположенное на нем нежилое помещение производственной базы площадью 615 кв.м, имел несколько транспортных средств. 21.07.05г. был принят Федеральный закон № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с которым ст.11 была дополнена п.2.1, согласно которому производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (за исключением водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставной фонд) в размере не менее чем 10000000 руб. Указанные изменения начинали действовать с 01.07.06г. Ответчик сообщил суду, что им было принято решение зарегистрировать юридическое лицо и фиктивно создать видимость наличия у него уставного капитала в размере 10000000 руб. С этой целью 12.05.06г. Ливенцевым А. В. было зарегистрировано в ИФНС РФ по г.Таганрогу ООО Торговый Дом «Атлант» и поставлено на налоговый учет. В качестве единственного учредителя выступил Ливенцев А. В. и также он являлся директором данного Общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № 354 от 05.05.08г. В этот момент стоимость уставного капитала Общества составляла 10 000 руб. 22.05.06г. ответчиком было оформлено решение об увеличении уставного капитала Общества до 10000000руб., и в связи с этим оформлена новая редакция Устава Общества.

Как сообщил суду ответчик, по его замыслу лично ему было необходимо получить кредит на сумму в 10000000руб., перечислить его в уставный капитал Общества, затем получить данные денежные средства на основании какого-либо иного договора от Общества обратно и незамедлительно возвратить Банку, дабы избежать начисления процентов. 30.05.06г. ответчиком был заключен кредитный договор с КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) № 0087, по которому Ливенцев А. В. как гражданин получил кредит в размере 5 500 000 руб. сроком до 28.05.07г., то есть на год указанные средства Банк, по утверждению ответчика, предоставил ему на вклад до востребования. Далее, платежным поручением № 034 от 30.05.06г. Ливенцев А. В. перечислил 5 500 000 руб. ООО Торговому Дому «Атлант» в качестве взноса учредителя в уплату увеличенного уставного капитала. На следующий день 31.05.06г. ответчиком был заключен с Обществом договор процентной ссуды, от имени которого действовала коммерческий директор Сапожкова Л. Г. Предоставление ссуды оговорено в договоре в два этапа: 1-й этап - 31.05.06г. в сумме 5 500 000 руб., 2-й этап - 06.06.06г. в сумме 4 500 000 руб. 31.05.06г. Общество перечисляет ответчику 5 500 000 руб. платежным поручением № 3, и в этот же день платежным поручением № 6 ответчик перечисляет 5 500 000 руб. Банку в качестве погашения кредита, полученного по договору от 30.05.06г.

Таким образом, ответчик считает, что за одни сутки кредит получен и возвращен Банку, а оплаченный уставный капитал составляет уже 5 500 000 руб. Та же самая схема была повторена и с денежной суммой в размере 4 500 000 руб., и в связи с чем ответчик указывает на то, что за 4 дня кредит был получен и возвращен Банку, а оплаченный уставный капитал составил требуемые 10 млн.руб., но реально во владение, пользование и распоряжение Общества эти 10 млн.руб. не поступили.

Ответчик считает, что совершая действия, направленные на фиктивное увеличение уставного капитала Общества, заключая кредитные договоры, перечисляя полученные кредитные средства в оплату уставного капитала, получая их обратно якобы в качестве ссуды и тут же возвращая их Банку в качестве погашения кредитов, ни истец, ни ответчик не имели намерения передать и соответственно получить денежные средства в сумме 10000000руб. в качестве ссуды и использовать, как указано в п.1.2 договора, для развития бизнеса, что свидетельствует о мнимости сделки и, следовательно, об отсутствии долга перед истцом.

В судебном заседании от 13.10.10г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судом 4-х судебных экспертиз по делу, а именно, судебно-бухгалтерской, почерковедческой и технической экспертизы, а также фоноскопической экспертизы.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которым указывается, что договор процентной ссуды, датированный 31.05.06г., является мнимой сделкой, и который фактически составлен и подписан не 31.05.06г., а 30.11.06г. Также указывается на то, что данный договор был составлен юрисконсультом Ратычевым В.В., работавшим в то время у ИП Ливенцева А.В., в связи с чем просит суд провести компьютерно-техническую экспертизу с постановкой вопросов, указанных в заявлении. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительно технико-криминалистической экспертизы.

Ответчиком дополнительно представлена в материалы дела еще одна аудиозапись разговора с Поляковым И.Н., осуществленная 03.08.10г. на диктофон мобильного телефона ИП Ливенцева А.В. с приложением стенограммы данного разговора.

Таким образом, на основании ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации следующих представленных истцом доказательств: договора процентной ссуды от 31.05.06г., дополнительного соглашения №1 от 30.05.07г. и дополнительного соглашения №2 от 09.10.08г. к договору процентной ссуды от 31.05.06г.

В свою очередь, представителями истца заявлено письменное ходатайство об исключении доказательств по делу, которым просит суд исключить из материалов рассматриваемого дела как не соответствующие принципу относимости и допустимости к данному спору следующие доказательства: кредитный договор №0087 от 30.05.06г., кредитный договор №0089 от 02.07.06г., платежное поручение №6 от 31.05.06г., платежное поручение №009 от 06.06.06г., предварительный договор купли-продажи имущества и имущественных прав от 14.04.08г., договор возмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Атлант» между единственным участником общества и 3-м лицом от 26.05.08г., расписка от 02.12.09г., 4 аудиозаписи разговоров между Ливенцевым А.В., Поляковым И.Н., Сидоренко А.М., Сидоровым С.

Согласно ч. 3 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд с учетом того, что представители истца заявили возражение относительно исключения из числа доказательств по делу договора процентной ссуды от 31.05.06г., дополнительного соглашения №1 от 30.05.07г. и дополнительного соглашения №2 от 09.10.08г. к договору процентной ссуды, считает, что обоснованность заявления о фальсификации указанных ответчиком доказательств подлежит проверке в порядке вышеуказанной статьи АПК РФ в следующем судебном заседании при участии представителей сторон.

Необходимо отметить, что определением от 02.11.10г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судом почерковедческой и технической экспертизы, технико-криминалистической экспертизы, компьютерно-технической экспертизы, судебно-бухгалтерской экспертизы, фоноскопической экспертизы и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ратычева В.В. по основаниям, указанным в данном определении, считая, что проверка заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств не подлежит путем назначения судом указанных экспертиз.

Также данным определением судом были исключены из числа доказательств по делу 4 аудиозаписи переговоров ИП Ливенцева А.В. с Поляковым И.Н., Сидоренко А.Н., Сидоровым С. с возвращением указанных доказательств ответчику.

В судебном заседании от 07.12.10г. истцом было представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, которым просил суд увеличить размер процентов по договору займа по состоянию на момент рассмотрения спора до суммы 4 878 900 руб. Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании от 15.12.10г. представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство о назначении экспертиз: судебно-бухгалтерской экспертизы, технической экспертизы, технико-криминалистической экспертизы, фоноскопической экспертизы, лингвистической экспертизы с обоснованием о назначении данных экспертиз в письменном ходатайстве.

Также в данном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, перечень которых поименован в ходатайстве о назначении экспертиз.

Суд с учетом обстоятельств дела и определения круга доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, счел возможным удовлетворить данное ходатайство частично с обязанием истца представить в материалы дела расходные кассовые ордера на выдачу Ливенцеву А. В. под отчет денежных сумм за период с мая 2006г. по настоящее время, а также приходные кассовые ордера о возврате Ливенцевым А. В. подотчетных сумм ООО Торговому Дому «Атлант» с мая 2006г. по настоящее время. В остальной части ходатайства об истребовании доказательств суд ответчику отказал.

Ввиду необходимости ознакомления представителями истца с заявленным ходатайством о назначении экспертиз и представления ими мотивированных возражений по существу заявленного ходатайства, а также затребованных судом доказательств в судебном заседании от 15.12.10г. был объявлен перерыв до 17.12.2010г. до 10-00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании представители истца категорически возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертиз, считая, что ответчик таким образом затягивает рассмотрение дела. Так, относительно ходатайства ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы представители истца сообщили суду, что факт неотражения в бухгалтерском учете выданной суммы займа не имеет юридического значения, поскольку не влияет на действительность сделки займа, а сам факт выдачи суммы займа подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Кроме того, неотражение бухгалтерской операции в бухгалтерском учете - это вопрос полноты (правильности) ведения бухгалтерского учета и ответственности юридического лица, единоличного исполнительного органа и бухгалтера и, следовательно, данное обстоятельство не может указывать на недействительность договора займа. Также необходимо отметить, что отношения сторон по договору процентной ссуды находятся в сфере гражданско-правовых отношений и никак не связаны с правильностью или неправильностью ведения бухгалтерского учета, из чего следует, что положения Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете» не применимы к правоотношениям сторон по договору процентной ссуды в силу ст.ст.1-4 вышеуказанного закона.

Относительно ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы представители истца сообщили суду, что поскольку дополнительное соглашение № 1 от 30.05.07г. составлено самим ответчиком, то ответственность за сроки его составления полностью возлагается на ответчика. Более того, дополнительное соглашение № 1 от 30.05.07г. и дополнительное соглашение № 2 от 09.10.08г. не отменяют действительность (реальность) самого договора процентной ссуды от 31.05.06г. и являются лишь приложениями к нему, улучшающими при этом положение ответчика по продлению сроков возврата займа.

Что касается проведения технико-криминалистической экспертизы дефектов, то как уже отмечалось ранее, данная экспертиза не может устанавливать юридически значимых обстоятельств, так как не опровергает законность представленных истцом в материалы дела доказательств и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по спору.

Ходатайство ответчика о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз представители истца считают абсурдным по своей сути, поскольку аудиозаписи не могут являться надлежащими доказательствами, которые бы подтверждали недействительность договора займа, а словосочетания, используемые при составлении расписки, не подтверждают и не опровергают совершение ответчиком действий, связанных с получением либо неполучением ИП Ливенцевым А. В. заемных денежных средств в размере 10 млн.руб. по договору процентной ссуды от 31.05.06г.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что определением от 02.11.10г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, технико-криминалистической экспертизы, компьютерно-технической экспертизы, судебно-бухгалтерской экспертизы, фоноскопической экспертизы, то назначение вновь заявленных судебно-бухгалтерской, технической, технико-криминалистической, фоноскопической и лингвистической экспертиз суд также считает необоснованным с учетом выводов суда, указанных в определении от 02.11.10г., и в силу норм ст.68 АПК РФ. Кроме того, суд считает необходимым отметить обоснованность доводов истца, представившего в материалы дела доказательства того, что проведение технической и технико-криминалистической экспертизы не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор процентной ссуды от 31.05.06г., в соответствии с условиями которого Общество (истец) передает в собственность Ссудополучателю (ответчик) денежные средства в размере 10000000руб., а Ссудополучатель обязуется возвратить полученную сумму ссуды в срок и в порядке, установленном договором. Ссуда по настоящему договору представляется заемщику для цели: развитие бизнеса. Согласно разделу 2 данного договора Общество предоставляет ссуду в безналичном порядке путем поэтапного перечисления на расчетный счет Ссудополучателя в следующем порядке: 1-й этап - 31.05.06г. 5 500 000 руб., 2-й этап - 06.06.06г. 4 500 000 руб. Согласно разделу 3 договора процентной ссуды Ссудополучатель обязан использовать предоставленную по настоящему договору ссуду в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора. Разделом 4 договора установлено, что ссуда предоставляется на срок 12 месяцев с даты предоставления денежных средств получателю. Проценты на сумму ссуды равны ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора и фактических обстоятельств дела, суд считает, что взаимоотношения сторон следует квалифицировать гл.42 ГК РФ «Заем и кредит». В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что платежными поручениями № 3 от 31.05.06г. и № 4 от 06.06.06г. истцом было перечислено ответчику 5 500 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно. При этом назначением платежа в вышеназванных платежных поручениях указано: выдача процентной ссуды согласно договору № 1 от 31.05.06г. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как уже отмечалось выше, ссылается на ч.1 ст.170 ГК РФ, указывая, что данный договор был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Между тем, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исходя из изложенного, исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 10000000руб. на основании заключенного договора, то доводы ответчика о применении в данном случае положений ст.170 ГК РФ суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Также в развитие данного вывода суда следует отметить, что речь о мнимости сделки могла бы идти в том случае, если бы денежные средства ответчику реально не предоставлялись. В данном же случае обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. Поскольку в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, то соответственно доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор был совершен лишь для вида без намерения сторон придать ему правовые последствия, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, так как передача денежных средств по договору процентной ссуды от 31.05.06г. подтверждается платежным поручением № 3 от 31.05.06г., платежным поручением № 4 от 06.06.06г. и выписками из лицевого счета ООО Торгового Дома «Атлант» от 31.05.06г. и от 06.06.06г.

Суд считает необходимым отметить, что выписки из лицевого счета ООО Торгового Дома «Атлант» от 31.05.06г. и от 06.06.06г. свидетельствуют о списании денежных средств со счета истца и о переводе данных денежных средств на счет ответчика, указанный в договоре процентной ссуды от 31.05.06г. в качестве банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, учитывая специальные правила, установленные ч.2 ст.808 ГК РФ, суд на основании представленных истцом в материалы дела вышеуказанных документов считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, и в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в силу вышеназванного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 10000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в уточненном размере 4878900 руб. При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При рассмотрении дела ответчик и его представитель настаивали на том, что ИП Ливенцев А.В. договор займа (ссуды) по безденежности не оспаривает. Вместе с тем, суть возражений ответчика сводится к фактическому оспариванию полученного займа по безденежности по причине мнимости договора процентной ссуды от 31.05.06г. В качестве одного из аргументов ответчик указывает на факт не отражения обществом в бухгалтерских балансах выдачи займа.

Между тем, следует отметить, что отношения сторон по договору займа находятся в сфере гражданско-правовых отношений и не связаны с правильностью или неправильностью ведения бухгалтерского учета, и в связи с чем положения Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96г. к правоотношениям сторон по договору займа не применимы, и вследствие чего бухгалтерские документы не могут подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

В данном случае, как уже отмечалось судом ранее, факт выдачи суммы займа подтвержден представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами (договором процентной ссуды от 31.05.06г., платежными поручениями и выписками банка).

При указанных обстоятельствах, судом не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.10г. №677/10 ввиду того, что при рассмотрении дела №А60-8398/2009-С11 Президиумом ВАС РФ был сделан вывод о том, что одновременно заключенные договоры займа фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, и в связи с чем суду следовало применить нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ и признать договор притворным, так как он был совершен с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, необходимо отметить, что при рассмотрении данного дела судами было установлено, что по заключенным в один и тот же день нескольким договорам займа был осуществлен и фактический расчет по ним в течение одного банковского дня. В данном же случае расчет по договору процентной ссуды (займа) ответчиком с истцом произведен не был.

Что касается заявления ответчика о фальсификации доказательств, то суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав вкупе все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что указанные ответчиком в обоснование своего заявления доводы не нашли своего подтверждения, поскольку непосредственно в своем же отзыве на иск ответчик указывал, что: «на следующий день 31.05.06г. я заключаю с обществом, от лица которого действует коммерческий директор Сапожкова Л.Г., договор процентной ссуды…»; свою подпись на данном договоре ИП Ливенцев А.В. не оспаривает.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что договор процентной ссуды от 31.05.06г. не может быть признан сфальсифицированным доказательством, поскольку он подписан сторонами данного договора в момент его заключения, и кроме того, поскольку факт получения от общества денежных средств подтверждается первым платежом в сумме 5500000 руб. от 31.05.06г., то, соответственно, в силу норм ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег ввиду его реальности, и таким образом, проверка давности его подписи ответчиком не имеет в данном случае правового значения.

Соответственно, дополнительные соглашения №1 и №2 к данному договору также не могут быть признаны судом сфальсифицированными, поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны самим ИП Ливенцевым А.В., что им не оспаривается.

Представленную ответчиком на обозрение суда подлинную расписку от 02.12.09г. об отсутствии задолженности ответчика перед обществом суд не может принять в качестве доказательства отсутствия задолженности последнего по договору процентной ссуды от 31.05.06г., поскольку в данной расписке не указано, по какому конкретному правовому основанию у ответчика отсутствует задолженность перед обществом.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то обстоятельство, что у ответчика имелось наличие подотчетных денежных средств в крупном размере, полученных ранее ответчиком у общества. В настоящем судебном заседании ИП Ливенцев А.В. подтвердил факт того, что им получались под отчет у общества денежные суммы в течение длительного периода, и в доказательство чего истцом представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров за разные периоды времени (с представлением на обозрение подлинных экземпляров).

С учетом изложенных обстоятельств, суд ранее отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении лингвистической экспертизы расписки от 02.12.09г. на том основании, что расписка сама по себе финансовым документом не является и не подтверждает отсутствие задолженности ответчика по договору процентной ссуды от 31.05.06г., поскольку в расписке не указано, по какому конкретному правовому основанию у ответчика отсутствует задолженность перед обществом. Также необходимо отметить, что буквальный смысл слов, имеющихся в расписке, не подтверждает и не опровергает совершение ответчиком действий, связанных с получением либо неполучением заемных денежных средств в размере 10000000 руб. по договору процентной ссуды от 31.05.06г., и в связи с чем данная расписка не является надлежащим доказательством по спору.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу предварительного договора купли-продажи имущества и имущественных прав от 14.04.08г., договора о возмездной уступке доли в уставном капитале ООО Торговый Дом «Атлант» от 26.05.08г., а также представленных ответчиком кредитных договоров, суд тем не менее считает, что указанные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ливенцева Анатолия Викторовича, зарегистрированного по адресу: 347939 Ростовская область г. Таганрог ул. Чехова, 340/1, кв. 49, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Атлант» 14878900 руб., из которых: 10000000 руб. – задолженности по договору займа, 4878900 руб. – процентов за пользование суммой займа, а также 96149 руб. 50 коп. – госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.