Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального образования города Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования города Шахты в порядке субсидиарной ответственности задолженность Муниципального учреждения «Управления городского хозяйства» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 120,33 руб.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо представителя в заседание не направило.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствии указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2004г. между МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Жилфондсервис» заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 45, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика осуществлять техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, находящегося у ответчика на праве оперативного управления.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать работы, выполненные подрядчиком. Однако, МУ «Управление городского хозяйства» обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 896 764руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «Жилфондсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2008г. по делу № А53-22757/2007-СЗ-38 требования ООО «Жилфондсервис» были удовлетворены.

07.08.2008г. между ООО «Жилфондсервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Жилфондсервис» продало, а ИП ФИО1 приобрела дебиторскую задолженность МУ «Управление городского хозяйства» перед ООО «Жилфондсервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010г. по делу № А53-22757/2007 произведена замена взыскателя ООО «Жилфондсервис» его процессуальным правопреемником - ИП ФИО1

Поскольку задолженность МУ «Управление городского хозяйства» по исполнительному листу от 26.03.2008 по делу №А53-22757/2007 не была погашена по причине отсутствия у должника денежных средств, истец обратился в суд с иском к Муниципальному образованию города Шахты Ростовской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2 276 116, 80 руб. по договору № 45 от 15.04.2004 и решению арбитражного суда от 12.02.2008 по делу № А53-22757/2007-С3-38. Указанное требование рассмотрено судом в рамках дела №А53-20710/2010, 24.01.2011г. судом вынесено решение о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования города Шахты Ростовской области, в пользу ИП ФИО1 1 896 764 руб. – долга, 379 352,80 руб. – пени, не уплаченные Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» на основании решения от 12.02.08г. по делу №А53-22757/2007-С3-38.

В рамках дела №А53-19438/2011 ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с Муниципального учреждения «Управления городского хозяйства» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 120 руб. 33коп, начисленными на сумму задолженности по договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда №45 за период с 13 февраля 2008г. по 29 сентября 2011г. Решением от 28.12.2011 по делу А53-19438/11 требования истца удовлетворены в полном объеме.

27.03.2012г. выдан исполнительный лист АС №002252968.

Истцом в адрес МУ «Управление городского хозяйства» направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное без удовлетворения.

Поскольку задолженность МУ «Управление городского хозяйства» по исполнительному листу от 27.03.2012 по делу №А53-19438/2011 не погашена по причине отсутствия у должника денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к Муниципальному образованию города Шахты Ростовской области в лице Администрации г. Шахты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 120 руб. 33коп, установленную решением суда от 28.12.2011г. по делу № А53-19438/2011.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.01.2011г., вынесенного по делу №А53-20710/2010, возбужденному по иску ИП ФИО1 к Муниципальному образованию города Шахты Ростовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» установлено, что МУ «Управление городского хозяйства» является муниципальным учреждением, учредителем которого выступает Комитет по управлению имуществом г. Шахты как орган муниципального образования - собственника учреждения. Собственником учреждения является муниципальное образование город Шахты Ростовской области.

В соответствие со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Эта норма создает законное основание для удовлетворения заявленного истцом требования. Взыскание должно быть произведено с муниципального образования за счет его казны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков в порядке субсидиарной ответственности следует исходить из того, что ответчиком является публично-правовое образование, а не орган, его представляющий. В резолютивной части решения должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, при этом недопустимо ограничение источников взыскания только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако при удовлетворении иска суд полагает необходимым оговорить ограничение взыскания не только суммой, указанной истцом, но и суммами, которые будут в рамках исполнительного производства взысканы с основного должника – муниципального учреждения.

Поскольку природа субсидиарной ответственности предполагает ее дополнительный характер и не исключает исполнение обязательства самим должником, взыскание с субсидиарного должника возможно лишь в пределах не оплаченной основным должником на момент фактического взыскания части долга.

Соблюдение интересов основного и субсидиарного должника, недопущение двойного взыскания будет обеспечено их участием как сторон в исполнительных производствах и, соответственно, совместным контролем за ходом исполнения судебных актов.

Таким образом, исковое требование в части взыскания процентов за период пользования денежными средствами с 16.05.2009г. по 29.09.2011г. в сумме 371 212,52 руб. подлежат удовлетворению исходя из доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Управление городского хозяйства» собственника имущества МО Город Шахты.

Требование в части взыскания процентов за период с 13.02.2008г. по 15.05.2009г. подлежит отклонению, поскольку за этот период времени истец пропустил срок исковой давности.

Так, неуплата основным должником процентов, взысканных по решению суда, не свидетельствует о том, что на стороне субсидиарного ответчика возникает задолженность и размер такой задолженности должен определяться исходя из размера удовлетворенного в отношении основного должника требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованию о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке должно предшествовать требование о взыскании с основного должника. Соответственно, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с упомянутыми нормами права и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной.

Предъявляя в рамках дела №А53-22757/2007-С3-38 требование о взыскании задолженности к основному должнику, истец (в лице своего правопредшественника) знал и должен был знать о размере и периоде образования задолженности, а следовательно и праве на предъявление требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с момента образования задолженности.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание процентов с субсидиарного должника начал течь с момента выявления задолженности и невозможности ее уплаты основным должником.

Обратившись 16.05.2011г. в суд с рассматриваемым иском к субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008г. по 29.09.2011г., истец пропустил срок исковой давности на взыскание процентов с 13.02.2008г. по 15.05.2009г.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, пропуск данного срока подтвержден материалами дела, т.е. требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008г. по 15.05.2009г. заявлены по истечении трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, заявление сделано ответчиком до вынесения судом решения, суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 212,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 977,94 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бирюкова В.С.