Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Муниципальному казённому учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2013

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2013

от третьих лиц:

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2013

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области – представитель не направлен

установил: ООО «ВЕКТОР-2000» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ответчику) о внесении изменений в муниципальный контракт.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

От третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на иск, который суд приобщил к материалам дела.

От истца через канцелярию суда поступили пояснения по доводам отзыва ответчика, которые приобщены к делу.

Истец представил в дело доказательства направления документов третьим лицам, Справки КС-3первую страницу экспертного заключения с проставленной датой, перечень причин, по которым невозможно выполнения работ в соответствии с ранее утвержденным графиком, которые судом приобщены к делу.

Ответчик представил в дело решение суда и постановление апелляционного суда по делу № А53-11260/13, техническую часть аукционной документации, доказательства направления третьим лицам отзыва, дополнительный отзыв, которые судом приобщены к делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец против удовлетворения ходатайств возражал, указав на отсутствие оснований.

Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу о необходимости оставления заявленных ходатайств без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, учитывая обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Ответчик предлагал поставить перед экспертом вопрос:

«Соответствуют ли объемы, виды работ и их стоимость, указанная в ведомости распределения договорной цены, объемам, видам работ и их стоимости, изложенным в документации на строительство объекта, в том числе ТЭО, РД, выданной в «производство работ», в том числе по резервный парк СУГ, подъездная дорога, установка обезвоживания осадка, пусконаладочные работы «в холостую» и «под нагрузкой»?

Однако соответствие объемов и видов работ, указанных в Рабочей документации, объемам и видам работ, указанных в Ведомости распределения договорной цены в части новых компонентов (резервуарного парка, установки обезвоживания осадка контейнерного типа, подъездной дороги), подтверждено проектировщиком ООО «Евразийский-проектные решения» в письме от 13.11.2013 № 1001.

Вопрос же о стоимости работ не является предметом спора, поскольку заявлено иное требование; кроме того, общая стоимость работ, а также цена контракта не меняются.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и, соответственно, об отложении судебного разбирательства, при этом предложил уточненную редакцию вопроса: о соответствии указанной ведомости распределения договорной цены работ рыночной стоимости.

Истец против удовлетворения ходатайств возражал по тем же основаниям, по которым возражал в отношении первоначально заявленных ходатайств.

Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу о необходимости оставления заявленных ходатайств без удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным выше.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указал истец, 28 октября 2009 года по результатам открытого аукциона, проведенного 16 октября (протокол № 82-1940М/ПОАук от 16.10.2009 г.), между ответчиком (муниципальным заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт № 37 (далее – контракт ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино».

В контракте с учетом внесенных изменений и дополнений были определены срок выполнения работ до 20.12.2013 года (п. 4.1), цена контракта - в размере 8 473 415 062, 37 рублей (п. 2.1. Контракта, Приложение 2) и объем работ, подлежащих выполнению в 2013 году - в размере 2 545 414 877, 29 рублей (п. 2.2. Контракта, Приложение 2).

Истец пояснил, что в свою очередь, в соответствии с п.п. 1.1., 6.1.2., 6.1.6. Контракта Ответчик принял на себя обязательства передать Истцу после заключения контракта ТЭО «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными вооружениями в районе х. Дугино» и документацию, необходимую для строительства, в соответствии с графиком представления документации (Приложение №3 к контракту) и оплатить работу в сроки и в размере, установленных контрактом.

Истец указал, что контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее – Закон ).

Истец ссылается на нормы пункта 2 статьи 763 ГК РФ, согласно которым по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст.ст. 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, по мнению истца, обязательства сторон из контракта о сроках выполнения работ, цене работ, объемах финансирования, сроках предоставления разрешительной и технической документации и порядке оплаты выполненных работ являются взаимозависимыми: так, например, отсутствие или задержка в передаче документации заказчиком влечет невозможность надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным графиком, поскольку их выполнение без проектно-сметной документации невозможно и противозаконно, а согласованный график производства работ напрямую связан с графиком передачи рабочей документации и технологией производства работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец подчеркнул, что из положений части 4.1. статьи 9 Закона следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом

Следовательно, как утверждает истец, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной муниципальным контрактом, ответчик обязан уплатить такую цену.

Истец ссылается на нормы ст. ст. 766, 767 ГК РФ, которые предусматривают, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актами по форме КС-2 и КС-3.

Однако, как указано в иске, в противоречие с вышеуказанными положениями действующего законодательства, до настоящего времени текущая оплата выполненных работ по Контракту осуществляется не в соответствии с договорной ценой, а на основании единичных сметных расценок с применением индексов и коэффициентов, использование которых при составлении форм КС-2, КС-3 по договорам подряда с твердой договорной ценой не предусмотрено (Письма Федеральной службы государственной статистики от 12.02.2013 года№ 1951-ВТ/10 и от 31.05.2005 года № 01-02-9/381).

Указанная позиция, по мнению истца, согласуется и с положениями Письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 года № 26064-СК/08, согласно которым индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере.

В иске указано, что после анализа выданной Ответчиком проектной документации, определяющей виды и объемы работ по строительству объекта 05.06.2013 года истец направил в его адрес письмо № 803 по вопросам изменений в выданной технической документации объемов и видов подлежащих выполнению работ по сравнению с аукционной документацией и необходимости для ввода объекта в эксплуатацию выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе исполнения Контракта (работы, не учтенные в технической документации по имеющимся в проектной документации подобъектам и работы по новым подобъектам) с просьбой сообщить о необходимости выполнения соответствующих дополнительных объемов работ, информацию об ориентировочных сроках предоставления документации по тем работам, проведение которых будет согласованно, и их стоимости, а также планируемых сроках пуско-наладочных работ «под нагрузкой», наличии регламента выполнения таких работ и наименовании организации, которая их будет проводить.

По пояснению истца, письмом от 08.07.2013 года № 59-46-1385 МКУ ответчик со ссылкой на письмо проектировщика объекта ООО «Евразийский - проектные решения» от 19.06.2013 года № 532 согласовал необходимость в рамках цены Контракта выполнения следующих дополнительных работ со стоимостью в ценах по смете на 01.01.2000 г.:

- установка обезвоживания осадка на площадке водозабора - 6 546 590 рублей;

- резервуарный парк СУГ на площадке ОСВ - 1 822 770 рублей;

- подъездная автодорога к площадке ОСВ - 2 120 600 рублей;

- пусконаладочные работы - 24 885 070 рублей.

Истец пояснил, что, руководствуясь нормами ст.ст. 450-452 ГК РФ, в целях приведения условий Контракта в соответствие с требованиями закона, и обеспечения возможности для правильного оформления процесса приемки выполненных работ, определения их объема и цены, подлежащей оплате, 01.08.2013 года обратился к ответчику с письмом № 1055 о внесении в Контракт изменений в части видов, объемов и сроков подлежащих выполнению работ, а также распределения договорной цены по составным компонентам объекта и видам работ и условий проведения расчетов согласно приложенному проекту Дополнительного соглашения № 37 к Контракту, подписанному со стороны Подрядчика.

В письме было указано, что выполнение данных видов работ в соответствии с ПОС 2-523-ПОС изм. 2 от 12.2012 года, технологией и расчетом сроков производства работ по СНиП 1.04.03-84*, п. 1.11.6 МДК «Правила технической эксплуатации системы сооружений коммунального водоснабжения и канализации с учетом срока заказа и поставки предусмотренного технической документацией оборудования возможно в следующие сроки:

- установка обезвоживания осадка на площадке водозабора - 9 месяцев и 10 дней (в том числе 3,5 месяца - срок поставки оборудования) с момента предоставления документации;

- резервуарный парк СУГ на площадке ОСВ - 8 месяцев (в том числе 2,5 месяца - срок поставки оборудования) с момента предоставления документации;

- подъездная автодорога к площадке ОСВ - 40 дней с момента предоставления документации;

- пусконаладочные работы - 18 месяцев и 10 дней с момента предоставления документации. Учитывая технологическую последовательность и сроки выполнения данных работ, их взаимосвязь с ранее предусмотренными переданной в производство работ технической документацией работами (невозможность выполнения ранее предусмотренных технической документацией до выполнения части дополнительных работ) и техническую сложность, истец просил внести изменения в Контракт в части срока выполнения работ до 28.02.2015 года (при условии передачи проектной документации в августе 2013 года) и стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013-2015 годах, установив их в следующем размере: 2013 год -1 412 540 000 рублей, 2014 году - 1 100 000 000 рублей, в январе-феврале 2015 года - 32 874 877 рублей 29 копеек.

Одновременно, как пояснил истец, он направил в адрес ответчика Акт сверки выполненных и подлежащих выполнению работ по состоянию на 01.07.2013 года, учитывающий все изменения проектной документации.

Письмом от 30.08.2013 г. исх. № 59-46-1805 от 30.08.2013 года Ответчик сообщил об отсутствии замечаний по объемам выполненных и подлежащих выполнению работ, указанных в Акте сверки выполненных и подлежащих выполнению работ, их соответствии технической документации на строительство объекта и ранее составленным документам о приемке работ и исполнительной документации, кроме подобъектов: установка обезвоживания осадка, модульная котельная с резервуарным парком СУГ, подъездная автодорога и пуско-наладочных работ, проверить объемы по которым не представляется возможным.

Одновременно указанным письмом ответчик отказал в заключении предложенного дополнительного соглашения, сославшись на вышеуказанные обстоятельства и запретом на внесение изменений в муниципальный контракт, установленный действующим законодательством.

Истец утверждает, что поскольку виды и объемы работ, указанные в Акте, абсолютно идентичны, указанным в Ведомости распределения твердой договорной цены, следовательно, последние являются всеми работами, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, а их суммарная стоимость соответствует условиям торгов и заключенного контракта.

Истец считает, что отказ ответчика во внесении изменений в контракт противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам исполнения контракта (к контракту подписано 36 дополнительных соглашения, предусматривающих внесение в него изменений) и нарушает права и интересы истца по указанным выше обстоятельствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором отразил, в частности, следующие моменты.

Как указано в отзыве, в соответствии с пп. 1.1, 2.1 контракта цена работ составляет 8 473 415 062 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18% в соответствии с протоколом согласования договорной цены (в ред. доп. соглашения №34 от 18.01.2013г.), проектно-сметной документацией на строительство объекта, все годы действия контракта таблица видов затрат, их стоимости протокола согласования договорной цены не изменялась.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с документацией на строительство объекта, которая выполнена с применением единичных сметных расценок.

В соответствии с п. 5.1.12 контракта истец ежемесячно предоставляет, в частности, акты формы КС-2, КС-3 и т.д., согласно п. 6.1.5 муниципальный заказчик осуществляет приемку работ по указанным актам

Согласно п. 3.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется Муниципальным заказчиком (МКУ «УВКХ») ...на основании справок формы КС-3, формы КС-2...».

Ответчик указал, что объем и стоимость выполненных истцом работ, их приемка и оплата с 2009г. по 2013г. определялись и осуществлялись соответственно на основании актов формы КС-2, в которых указан номер единичной расценки, предусмотренный документацией на строительство объекта.

Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанными условиями контракта предусмотрены приемка и оплата работ, определение их объема и стоимости с применением единичных расценок, указанных в документации на строительство объекта.

Как пояснил ответчик, все акты формы КС-2 подписывались истцом без замечаний.

Ответчик, сославшись на ст. 431 ГК РФ, ч.1 ст. 13 АПК РФ, утверждает, что ссылка истца на письма Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381, от 12.02.2013 №1951-ВТ/10 в обоснование своей позиции о необходимости формирования форм КС-2, 3 на основании объема и стоимости выполненных работ согласно ведомости согласования договорной цены несостоятельна, поскольку данный источник не носит нормативно-правовой характер, следовательно, не может быть применен судом.

Ответчик указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона при исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; согласно п. 4.1 ст. 9 Закона оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

По пояснению ответчика, за период 2009 - 01.10.2013 г.г. работы приняты и оплачены.

Таким образом, по мнению ответчика, оплата разницы между стоимостью ранее выполненных и принятых работ (с 2009 - 01.10.2013г.г.) по смете и по Ведомости распределения договорной цены на основании соответствующих корректирующих справок по формам КС-2, КС-3 приведет к изменению уже принятых и оплаченных работ и будет противоречить вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9004/2012.

Ответчик указал, что распределение стоимости и объемов работ в Ведомости распределения договорной цены осуществлялось истцом самостоятельно, без проведения независимой экспертизы на предмет распределения в соответствии с действующими нормами и документацией на строительство объекта.

На основании изложенного, как полагает ответчик, изменение условий контракта по порядку сдачи, приемки и оплаты работ с учетом сложившейся четырехлетней практики заполнения в форме КС-2 реквизитов, относящихся к единичным расценкам, противоречит условиям контракта, Закону и сложившейся во взаимоотношениях сторон практике, что касается и других требований.

По мнению ответчика, требование о дополнении графика предоставления рабочей документации в части предоставления документации по: резервный парк СУГ, подъездная дорога, установка обезвоживания осадка и т.д. в срок до 30.08.2013г. неисполнимо, так как указанный срок относится к прошедшему времени.

Как пояснил ответчик, дополнительными соглашениями №34 от 18.01.2013г., №35 от 24.04.2013г. и №36 от 26.07.2013г. был предусмотрены график производства работ на 2013 г.:-в январе на сумму 15 343 686 руб.;

-в феврале на сумму 98 911 120 руб.;

-в марте на сумму 65 980 070 руб.;

-в апреле на сумму 51 307 259 руб.;

-в мае на сумму 93 938 576 руб.

Однако истцом был нарушен указанный график работ, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11260/13 с него взыскана неустойка в размере 4 229 419 руб. за просрочку выполнения работ в вышеуказанные месяцы 2013 г.

При этом последнее доп. соглашение №36 от 26.07.2013г., которым истец и ответчик согласовали сроки выполнения работ с января по декабрь 2013г. на всю оставшуюся сумму невыполненных работ по контракту (за исключением не учтенных в техдокументации), было подписано истцом 26.07.2013г. без замечаний и ссылок на невозможность выполнения в 2013г. указанных работ по причине изменения технической документации.

Кроме того, ответчик подчеркнул, что в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона при исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в связи с чем, изменять график работ на 2013г., как и другие пункты контракта, в том числе п.4.1., 2.2. в части изменения сроков и объемов работ на 2013г., которые установлены последним доп. соглашением №36 от 26.07.2013г., считаем неправомерным, указанное повлечет отмену решения Арбитражного суда РО по делу №А53-11260/13.

Третьи лица представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

При этом в своем отзыве Министерство признало необходимость выполнения дополнительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 8 статьи 9 Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ст. 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 151 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Необходимо отменить, что баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор.

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается изначальное отсутствие всей проектной документации, внесение в процессе выполнения работ изменений в ранее выданную документацию, а также тот факт, что в процессе разработки рабочей документации происходило изменение конструктивных и иных проектных решений, повлекшие перераспределение видов, объемов, а, соответственно, стоимости работ внутри составных частей объекта и между ними, появилась необходимость выполнения работ по подъобъектам, изначально не предусмотренным проектной документацией.

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие допустимые доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований; правомерность заявленных требований не опровергнута ответчиком путем представления надлежащих допустимых доказательств.

При этом в соответствии с действующим законодательством, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований: либо когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Так, согласно материалам дела, с начала действия контракта истцом выполнено работ на общую сумму 6 302 832 104,02 руб., то есть на 74,38 %.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что расторжение контракта повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на предложенных истцом измененных условиях (особенно с учетом того факта, что стоимость работ и, соответственно, цена контракта не увеличивается).

Кроме того, объект входит в инвестиционный проект «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области»; таким образом, расторжение контракта очевидно противоречит общественным интересам.

Суд отмечает, что заявленное истцом требование не связано с увеличением стоимости работ, дополнительные работы по существу согласованы муниципальным заказчиком (кроме того, необходимость их выполнения подтверждена третьим лицом – Министерством ЖКХ Ростовской области в его отзыве).

Суд исходит из того, что целью контракта (исходя из условий п. 1.1) является сдача объекта в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, что подразумевает его нормальное функционирование и достижение запроектированных параметров. Кроме того, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства договор, в том числе, муниципальный контракт, должен быть исполнимым.

Анализ представленных в дело доказательств - в свете заявленных истцом требований - позволяет сделать вывод о том, что исковые требования направлены на достижение целей контракта с учетом необходимости придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерности внесения изменений в муниципальный контракт противоречит материалам дела – так, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о многократном внесении сторонами изменений в спорный контракт.

Кроме того, действующим законодательством РФ установлен запрет на внесение изменений в государственный и муниципальный контракт только по соглашению сторон или в одностороннем порядке, но не по решению суда (ч. 5 ст. 9 Закона).

Кроме того, согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ.

Довод ответчика о том, что распределение стоимости и объемов работ в Ведомости распределения договорной цены осуществлялось истцом самостоятельно, без проведения независимой экспертизы на предмет распределения в соответствии с действующими нормами и документацией на строительство объекта не принят судом как обоснованный, поскольку в деле имеется заключение ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет», которое является доказательством по делу согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ и оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в результате чего признано надлежащим доказательством.

При этом судом не принят довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным законодательством для экспертных заключений, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Данный документ действительно не является экспертным заключением в смысле ст. 86 АПК РФ, а является иным документом в понимании ч. 2 ст. 64 АПК РФ, при этом подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Означенное заключение, выполненное ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» исследовано и оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика имелась возможность представить обоснованные возражения в отношении означенного документа, оспорить содержащиеся в нем выводы, что не было сделано ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение является ненадлежащим доказательством.

Также не принят судом довод ответчика о том, что условиями контракта предусмотрены приемка и оплата работ, определение их объема и стоимости с применением единичных расценок, указанных в документации на строительство объекта, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд отмечает, что истец не заявляет требования об изменении цены контракта, которая является твердой (п. 2.3 контракта).

Из положений части 4.1. статьи 9 Закона следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом

Следовательно, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной муниципальным контрактом, заказчик обязан уплатить такую цену.

Ст. ст. 766, 767 ГК РФ предусматривают, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Таким образом, основанием для исковых требований являются указанные нормы федеральных законов, регламентирующих вопросы определения цены муниципальных контрактов на торгах.

Кроме того, проектировщик ООО «Евразийский-проектные решения» в письме от 13.11.2013 № 1001 подтвердил соответствие объемов и видов работ, указанных в Рабочей документации, объемам и видам работ, указанных в Ведомости распределения договорной цены в части новых компонентов (резервуарного парка, установки обезвоживания осадка контейнерного типа, подъездной дороги), а также сообщил, что сметы на вышеперечисленные компоненты составлены в базовых ценах и при применении соответствующих коэффициентов стоимость работ будет соответствовать текущим ценам).

Доводы ответчика о необходимости проверить соответствие стоимости работ, указанных в Ведомости распределения договорной цены, стоимости, указанной в документации на строительство, а также рыночной стоимости не принимается судом, поскольку, как указано выше, настоящий спор не является спором о взыскании стоимости работ, кроме того, цена контракта не меняется.

Изменения в контракт, заявленные в иске, не противоречат условиям конкурсной документации, направлены на приведение условий контракта в соответствие с фактическими отношениями по строительству объекта.

Ответчиком также заявлен довод о том, что согласно типовому регламенту взаимодействия участников реализации инвестиционного проекта все изменения в документацию рассматриваются на заседании рабочей группы, ввиду чего, по мнению ответчик, в данной части исковое требование неисполнимо.

Суд не может принять данный довод как обоснованный, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Организационные особенности процедуры рассмотрения документации рабочей группой (предусмотренной типовым регламентом) не отменяют обязанности ответчика по передаче истцу необходимой для строительства документации.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет отмену судебных актов по делу А53-11260/2013.

Материалами дела не подтверждается, что объемы и размер стоимости работ, которые планировались к выполнению в период с января по май 2013 года, оказывают влияние на работы, подлежащие переносу на 2014 год; кроме того, из содержания судебных актов по делу А53-11260/2013 и материалов настоящего дела, в том числе Заключения РГСУ от 15.11.2013 года, усматривается отсутствие аналогии в причинах, по которым заявленные к переносу на 2014 год работы, не были выполнены в 2013 году.

Судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что последнее дополнительное соглашение №36 от 26.07.2013г., которым истец и ответчик согласовали сроки выполнения работ с января по декабрь 2013г. на всю оставшуюся сумму невыполненных работ по контракту (за исключением не учтенных в техдокументации), было подписано истцом 26.07.2013г. без замечаний и ссылок на невозможность выполнения в 2013г. указанных работ по причине изменения технической документации.

Данный факт не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и не влияет на результат рассмотрения спора.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные.

При этом с учетом принципа исполнимости судебного акта суд приходит к выводу о необходимости установления разумного срока на представление ответчиком истцу рабочей документации – 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в Муниципальный контракт от 28 октября 2009 года № 37 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино», заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-2000»:

Пункт 2.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена работ составляет 8 473 415 062 (восемь миллиардов четыреста семьдесят три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе НДС 18% 1 292 554 840 (один миллиард двести девяносто два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 02 копейки, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Контракту) и Ведомостью распределения договорной цены (Приложение № 4 к Контракту).».

Абзацы 6, 7, 8, 9 пункта 2.2. Контракта изложить в следующей редакции:

«Цена работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 1 412 540 000 (Один миллиард четыреста двенадцать миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) - 215 472 203 (Двести пятнадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести три) рубля 39 копеек.

Цена работ, подлежащих финансированию в 2013 году, составляет 1 244 262 453 (Один миллиард двести сорок четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 01 копейка, в том числе НДС (18%) - 189 802 747 (Сто восемьдесят девять миллионов восемьсот две тысячи семьсот сорок семь) рублей 07 копеек.

Цена работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2014 году, составляет 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) - 167 796 610 (Сто шестьдесят семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек.

Цена работ, подлежащих выполнению и финансированию в январе - феврале 2015 года, составляет 32 874 877 (Тридцать два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек, в том числе НДС (18%) - 5 014 811, 79 (Пять миллионов четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.».

Пункт 3.3. Контракта дополнить абзацами 2 и 3 следующего содержания:

«Справки по формам КС-2, КС-3 составляются на основании объема и стоимости выполненных работ согласно Ведомости распределения договорной цены (Приложение № 4 к Контракту) в пределах твердой договорной цены Контракта.

Оплата разницы между стоимостью ранее выполненных и принятых работ по смете и по Ведомости распределения договорной цены (Приложение № 4 к Контракту) осуществляется на основании соответствующих корректирующих справок по формам КС-2, КС-3.».

Пункт 4.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«4.1. Подрядчик обязуется в период с 09 ноября 2009 г. по 28 февраля 2015 г. выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта.

Сроки выполнения работ в 2013 году - с 14 января по 20 декабря - согласно Графику производства работ в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 № 1055.

Сроки и объемы выполнения работ в 2014 году и в январе-феврале 2015 года подлежат определению сторонами до 15-го января соответствующего календарного года.».

Приложение № 1 к Контракту «График производства работ» изменить, изложив его в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 № 1055.

Приложение № 2 к Контракту «Протокол согласования (ведомость) договорной цены» изменить, изложив его в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 № 1055.

Название и содержание Приложения № 4 к Контракту «Протокол изменений, вносимых в сметную документацию» изменить, изложив его в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 № 1055, «Ведомость распределения договорной цены».

Дополнить Приложение № 3 к Контракту «График предоставления рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» п.п. 34.1-34.3,50.1,54 (раздел «Пусконаладочные работы») в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 № 1055, установив срок выдачи документации – в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Порядок и сроки обжалования решения суда установлены статьями 180-181 АПК РФ.

Судья И.Э. Волова