Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Министерства информационных технологий и связи Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г. и о взыскании штрафа в размере 280 715 руб. 05 коп.,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству информационных технологий и связи Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 1 292 498 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства информационных технологий и связи Ростовской области – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 27.01.2017 г., представитель ФИО3, по доверенности № 18/305 от 07.02.2017 г., представитель ФИО4, по доверенности № 10 от 07.08.2017 г.,

от ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт, представитель ФИО5, по доверенности № 2-2291 от 05.08.2017 г., представитель ФИО6, паспорт,

установил, что Министерство информационных технологий и связи Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г., о расторжении государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г., заключенного между Министерством информационных технологий и связи Ростовской области и ИП ФИО1, о взыскании штрафа в размере 280 715 руб. 05 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 52 от 11.04.2017 г., а также то, что ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Министерству информационных технологий и связи Ростовской области о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 1 292 498 руб. 76 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по государственному контракту № 52 от 11.04.2017 г.

От Министерства информационных технологий и связи Ростовской области поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопросов о том, какие работы выполнены подрядчиком по государственному контракту № 52 от 11.04.2017 г. по первому этапу календарного плана контракта (приложение № 1 к техническому заданию) и их фактический объем?; соответствует ли перечень, объем, качество выполненных подрядчиком работ требованиям, указанным в первом этапе «Календарного плана» (приложение № 1 к техническому заданию) и требованиям технического задания (приложение № 1 к госконтракту), а именно: поставлена ли лицензия на ПО? Развернуты ли платформы? Разработаны ли эскизы дизайна?; Соответствуют ли предоставленные на исследование, развернутые на ПО с наименованием «1С Битрикс», программные платформы портала Правительства Ростовской области и единого шаблона сайтов органов государственной власти, местного самоуправления, ведомств (по ссылкам ниже) требованиям пунктам 7.1-7.4 технического задания «Общие требования к платформе» на предмет работоспособности и функционирования платформы; соответствует ли предоставленные на исследование эскизы дизайна, требованиям пункта 4.8 Технического задания (приложения № 1 к госконтракту)?; привязана ли разработка эскизов дизайна к какой-либо программной платформе или разработанные эскизы дизайна могут быть реализованы на любой программной платформе; какова стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по 1-му этапу календарного плана, с назначением в качестве экспертной организации ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель Министерства информационных технологий и связи Ростовской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, согласно условий государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г., подрядчик был обязан выполнить работы на базе программного обеспечения «Открытый регион» и передать заказчику лицензию на данное программное обеспечение – «Открытый регион». Однако, как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подрядчик выполнял работы на базе «1С-Битрикс», не приобретая лицензии на программное обеспечение «Открытый регион». Министерство информационных технологий и связи Ростовской области, возражая против доводов ИП ФИО1, изложенных в отзыве на исковое заявление, и против встречного иска, а также против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы, ссылается на то, что подрядчиком работы выполнялись с нарушением условий государственного контракта, что само по себе является достаточным основанием для правильного разрешения спора и не требует выяснения иных обстоятельств средствами судебной экспертизы. Таким образом, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания основного и встречного исков, фактических обстоятельств данного дела, а также с учетом правовых позиций по делу Министерства информационных технологий и связи Ростовской области и ИП ФИО1, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

Представитель истца по первоначальному иску – Министерства информационных технологий и связи Ростовской области, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать односторонний отказ ИП ФИО1 от 05.06.2017 г. от исполнения государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г. недействительным, расторгнуть государственный контракт № 52 от 11.04.2017 г., заключенный между Министерством информационных технологий и связи Ростовской области и ИП ФИО1, а также взыскать с ответчика штраф в размере 280 715 руб. 05 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 52 от 11.04.2017 г.

Встречные исковые требования представитель ответчика по встречному иску не признал и просил во встречном иске отказать, поскольку работы подрядчиком в соответствии с условиями контракта не выполнены, необходимый результат не достигнут, но, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер пени и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что требование о взыскании пени и штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца по встречному иску – ИП ФИО1, поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 292 498 руб. 76 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственному контракту № 52 от 11.04.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 200 000 руб., пеню в сумме 22 320 руб. и штраф в размере 70 178 руб. 76 коп.

В отношении требований Министерства информационных технологий и связи Ростовской области представитель ответчика по основному иску – ИП ФИО1, пояснил, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать и поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку Министерством информационных технологий и связи Ростовской области не доказан факт неисполнения или существенного нарушения подрядчиком условий контракта, предусмотренных первым этапом календарного плана контракта.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством информационных технологий и связи Ростовской области (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, был заключен государственный контракт № 52 от 11.04.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по интеграции модулей «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион» в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. В пункте 2.1 контракта сторонами согласованно, что цена контракта составляет 2 807 150 руб. 50 коп. Срок выполнения работ – в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к техническому заданию) (пункт 1.4 контракта). Первый этап, включающий поставку лицензии на программное обеспечение «Открытый регион», развертывание платформы, разработка и согласование эскизов дизайна, должен быть выполнен в течение 1 месяца с момента заключения контракта (пункт 1 календарного плана – приложение № 1 к техническому заданию).

03.05.2017 г. ИП ФИО1 с сопроводительным письмом от 03.05.2017 г. вручила заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу календарного плана, а также проект сублицензионного договора и акт приема-передачи лицензии на программное обеспечение «1С-Битрикс: Управление сайтом – Бизнес», «1С-Битрикс: Официальный сайт государственной организации» и «1С-Битрикс: Управление сайтом». Расширение лицензии Бизнес.

По итогам приемки и повторной приемки результатов выполнения первого этапа комиссией по приемке Министерства информационных технологий и связи Ростовской области было принято решение об отказе в приемке результатов выполненных подрядчиком работ, с указанием на то, что работы по пункту 1 календарного плана выполнены с существенными нарушениями условий контракта и не подлежат приемке (протокол № 549 от 11.05.2017 г. и протокол № 563 от 30.05.2017 г.), о чем письменно было сообщено ИП ФИО1.

Ссылаясь на то, что заказчик не предоставил подрядчику для выполнения работ по контракту необходимую техническую документацию, лицензионные права и коды доступов, а также на то, что заказчик отказывается от приемки результатов выполненных работ, требуя поставки лицензии на программное обеспечение «Открытый регион», ИП ФИО1 05.06.2017 г. уведомила Министерство информационных технологий и связи Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.06.2017 г.).

Полагая данный отказ от исполнения государственного контракта недействительным, Министерство информационных технологий и связи Ростовской области направило в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить штраф, начисленный в связи с неисполнением условий контракта, а также с предложением расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, однако ИП ФИО1 отклонила данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с Министерства информационных технологий и связи Ростовской области основную задолженность, пеню и штраф в общей сумме 1 292 498 руб. 76 коп., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по государственному контракту № 52 от 11.04.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование Министерства информационных технологий и связи Ростовской области о признании одностороннего отказа от 05.06.2017 г. от исполнения государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г. недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 10.3 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Также контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 3.2.6 контракта).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием для отказа подрядчика – ИП ФИО1, от исполнения контракта фактически явилось непредоставление подрядчику для выполнения работ по контракту необходимой технической документации, лицензионных прав и кодов доступа заказчиком – Министерство информационных технологий и связи Ростовской области. Вместе с тем, условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность заказчика передавать подрядчику доступ к программному обеспечению «Открытый регион», а также лицензионные права на программное обеспечение. Напротив, подрядчик обязан поставить заказчику лицензию на программное обеспечение «Открытый регион», а затем выполнить развертывание платформы, разработать и согласовать эскизы дизайна. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд считает, что из условий контракта и приложений к нему следует безусловная обязанность не заказчика, а подрядчика поставить заказчику лицензию на программное обеспечение «Открытый регион», что им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву непредоставления подрядчику для выполнения работ по контракту необходимой технической документации, лицензионных прав и кодов доступа.

Требование Министерства информационных технологий и связи Ростовской области о расторжении государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г. подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательство по контракту – своевременно не выполнил работы по первому этапу, лицензию на программное обеспечение «Открытый регион» заказчику не поставил, платформу не развернул, эскизы дизайна не разработал и не согласовал, суд полагает, что ответчик по основному иску существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим Министерство информационных технологий и связи Ростовской области 14.06.2017 г. направило ИП ФИО1 проект соглашения о расторжении государственного контракта, однако подрядчик отказался от подписания данного соглашения.

Таким образом, требование истца по основному иску о расторжении государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г., заключенного между Министерством информационных технологий и связи Ростовской области и ИП ФИО1, законно и обоснованно.

Также Министерством информационных технологий и связи Ростовской области заявлено требование о взыскании с ответчика по основному иску штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 52 от 11.04.2017 г. Данное требование является обоснованным, поскольку, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 в виде фиксированной суммы от цены контракта, определяемой в следующем порядке: а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 280 715 руб. 05 коп.; б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Так как договорное обязательство ответчиком по основному иску не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 280 715 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства. Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, выполнения работ). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных разъяснений в такой ситуации к исполнителю могут быть одновременно применены обе меры ответственности: как пеня, так и штраф, поскольку они применяются за разные нарушения. Так как судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, то заказчиком правомерно предъявлен ко взысканию с подрядчика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорного обязательства в сумме 10 % от цены контракта, что составляет 280 715 руб. 05 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 280 715 руб. 05 коп., и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика по основному иску всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Требование истца по встречному иску – ИП ФИО1, о взыскании основной задолженности подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению отделочных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец по встречному иску, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у Министерства информационных технологий и связи Ростовской области имеется задолженность перед ИП ФИО1. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения согласованных работ истцом и принятия результата работ ответчиком. Представленный заявителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 г., являющийся односторонним документом, не может считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ на сумму 1 200 000 руб. подрядчик не принял, акт не подписал, ссылаясь на выполнение работ не в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию и календарному плану, и не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств со стороны ИП ФИО1.

Поскольку истец по встречному иску выполнил работы с существенным нарушением условий контракта, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, условия оплаты выполненных работ не наступили. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде единого интернет-пространства, выполняющего функцию интернет-витрины информационного пространства органов власти Ростовской области, результатом работ не является.

Так как судом отклонены встречные исковые требования ИП ФИО1 к ответчику Министерству информационных технологий и связи Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 1 200 000 руб., то требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по контракту в размере 22 320 руб., также подлежит отклонению.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с Министерства информационных технологий и связи Ростовской области штрафа в размере 70 178 руб. 76 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по государственному контракту № 52 от 11.04.2017 г. Суд полагает данное требование необоснованным, поскольку суд пришел к выводу, что Министерством информационных технологий и связи Ростовской области нарушений условий государственного контракта не допущено. Неподписание заказчиком акта о приемке выполненных работ, направленного в его адрес подрядчиком, не является основанием для привлечения его к ответственности, поскольку между сторонами имелся спор о фактическом выполнении работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства информационных технологий и связи Ростовской области к ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г., о расторжении государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г. и о взыскании штрафа в размере 280 715 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Министерству информационных технологий и связи Ростовской области о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 1 292 498 руб. 76 коп., подлежит отклонению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 20 614 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью. Судебные расходы по встречному иску в сумме 25 925 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Также суд полагает необходимым возвратить плательщику – ИП ФИО1, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 42 351 руб., поступившие от нее по платежному поручению № 041 от 30.08.2017 г., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении судебной экспертизы, и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 393, 421, 431, 450.1, 452, 702, 711, 715, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 82, 109, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Признать односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 05.06.2017 г. от исполнения государственного контракта № 52 от 11.04.2017 г. недействительным.

Расторгнуть государственный контракт № 52 от 11.04.2017 г., заключенный между Министерством информационных технологий и связи Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства информационных технологий и связи Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 715 руб. 05 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 20 614 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поступившие от нее на депозитный счет суда по платежному поручению № 041 от 30.08.2017 г. денежные средства в сумме 42 351 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина