Гражданский кодекс часть 1

установил: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрос» (далее – заявитель, К(Ф)Х «Агрос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Боковскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 0600-45/2014/1; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 0600-45/2014/2.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда заявителем представлено дополнение, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В период с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 1.07.2014 была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима К(Ф)Х «Агрос», расположенного по адресу: ул. Кривошлыкова, 17, х. ФИО2, Боковский район, Ростовской области.

В ходе проверки было установлено:

- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, а именно отсутствуют огнетушители воздушно-пенные емкостью 10 литров в количестве двух, либо вместительностью 5 литров в количестве двух, лом, крюк с деревянной рукояткой, два ведра, покрывало для изоляции очага возгорания, лопата штыковая, лопата совковая, вилы емкостью для хранения воды объемом 0,2 куб. метра.

- К(Ф)Х «Агрос» использует земельный участок с кадастровым номером 61:05:0600003:45 площадью 106 гектар для посева колосовых культур, на момент проверки было убрано более 50% урожая, чем нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1) указанный земельный участок находится в 5 метрах от автомобильной дороги ст. Обливская – ст. Каргинская, то есть на полосе отчуждения, что в силу Правил противопожарного режима в РФ на полосе отчуждения шоссейных дорог сеять колосовые культуры запрещено;

2) перед созреванием колосовых культур хлебное поле К(Ф)Х «Агрос» в местах его прилегания к степной полосе и автомобильным дорогам не обкошено и не опахано полосой мене 4-х метров;

3) указанный земельный участок перед уборкой колосовых на участки не более 50 гектар не разбит, между которыми не произведены покосы шириной не менее 8 метров, и не произведены пропашка посередине покоса шириной менее 4 метров;

4) обвалование резервуаров с нефтепродуктами на территории базы К(Ф)Х «Агрос» не произведено.

25.07.2014 начальником ОНД по Боковскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 0600-45/2014/2 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей..

В этот же день начальником ОНД по Боковскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 0600-45/2014/2/2 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административного штрафа в размере – 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Наруше

требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки общества административным органом установлено, что К(Ф)Х «Агрос» нарушаются требования пожарной безопасности, а именно:

4) обвалование резервуаров с нефтепродуктами на территории базы К(Ф)Х «Агрос» не произведено.

Вместе с тем, в оспариваемых постановлениях административный орган только перечислил выявленные нарушения со ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие и субъект нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений по частям 2 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и представленных заявителем документов, ни земля, ни база в пользовании К(Ф)Х «Агрос» не находились. Согласно договору субаренды земельного участка от 01.09.2013 арендатор земельного участка К(Ф)Х «Агрос» передал земельный участок кадастровый номер 61:05:600003:0045 в субаренду ИП ФИО3 КФХ ФИО4, следовательно указанные объекты находятся в юридической и фактической аренде у ИП ФИО3 КФХ ФИО4

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, как установлено, что проверка проводилась именно на указанном участке (на проверку кадастровый инженер не вызывался и т.д.).

В оспариваемых постановлениях также указано, что проверка проводилась по адресу: ул. Кривошлыкова, 17, х. ФИО2, Боковский район, Ростовской области, однако как следует из материалов дела по указанному адресу проверенные объекты отсутствуют.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Из содержания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленных нарушений. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Констатация в постановлениях по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется, административный орган на доказательства, позволяющие установить событие правонарушения, не ссылается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган не установил обстоятельства, связанные с принадлежностью заявителю проверяемых объектов, не исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления Отделения надзорной деятельности по Боковскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 0600-45/2014/1 и от 25.07.2014 № 0600-45/2014/2, вынесенные в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин