Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Югстройдороги" обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., 43 000 руб. судебных расходов.

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройдороги" о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства 0079110№201310546/17-ТЮ от 28.07.2017, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Югстройдороги".

Истец требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными, а требования Истца по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 июля 2017 года между ООО «ЮгСтройДороги» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-BenzML63 AMG(г/н <***>) серия 0079110 №201310546/17-ТЮ.

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года (далее - Правила страхования), а также Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

08 июня 2018 года представитель ООО «ЮгСтройДороги» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следовало из представленных документов (постановление о возбуждении уголовного дела №11801600035000098 от 02 июня 2018 года), 23 апреля 2018 года неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 м. от д.№19 по ул. Набережной с. Генеральское Родионово-Несветайскую району Ростовской области, при помощи источника пламенного горения, уничтожило ТС Mercedes-BenzML63 AMG(г/н <***>), после чего скрылось с места совершения преступления.

08 июня 2018 года представителю ООО «ЮгРегионСтрой» было выдано направление на осмотр ТС 14 июня 2018 года.

В этот же день истцу было сообщено о том, что в Страховую компанию был представлен неполный комплект документов, на что от его представителя была получена расписка, согласно которой он обязался представить «недостающие материалы».

09 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» продублировало запрос и направило в адрес Истца уведомление о том, что согласно Правилам страхования для получения страхового возмещения по риску «Ущерб» Страхователь, кроме письменного заявления о наступлении страхового случая, обязан предоставить: СТС, заключение пожаро-технической экспертизы из подразделения МЧС, акт о пожаре.

Одновременно страховщик уведомил Истца о том, что непредставление запрашиваемых документов лишает Страховщика возможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

13 июня 2018 года ООО «ЮгСтройДороги» предоставило в Страховую компанию водительское удостоверение на имя ФИО4, экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 24 мая 2018 года и диск с фотоматериалами.

Запрашиваемые документы (заключение пож.-тех. экспертизы из подразделения МЧС, акт о пожаре), необходимость предоставления которых обусловлена Правилами страхования (пункт 10.1.3.7), в Страховую компанию представлены не были.

14 июня 2018 года ТС на осмотр представлено не было.

15 июня 2018 года от ООО «ЮгСтройДороги» поступило заявление о проведении осмотра ТС.

В этот же день представителю ООО «ЮгСтройДороги» было выдано направление на проведение осмотра ТС 18 июня 2018 года.

18 июня 2018 года состоялся осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен Акт осмотра №б/н.

26 июня 2018 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «ЮгСтройДороги» поступило заявление о приобщении к материалам страхового дела следующих документов: объяснение от 23 апреля 2018 года, объяснение от 31 мая 2018 года, объяснение от 23 апреля года, протокол осмотра от 23 апреля 2018 года.

03 августа 2018 года в ООО «СК «Согласие» от ООО «ЮгСтройДороги» поступило заявление о приобщении к материалам дела страхового дела постановления о приостановлении предварительного следствия (дознание) по уголовному делу №11801600035000098 от 02 августа 2018 года (ввиду истечения срока предварительного следствия при обстоятельствах отсутствия подогреваемого (обвиняемого).

Запрашиваемые документы (заключение пож.-тех. экспертизы из

подразделения МЧС, акт о пожаре), необходимость предоставления которых обусловлена Правилами страхования (пункт 10.1.3.7), в Страховую компанию представлены не были.

28 августа 2018 года от ООО «ЮгСтройДороги» поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей.

3 сентября 2018 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес, указанный ООО «ЮгСтройДороги», уведомление о проведении дополнительной проверки представленных документов и продлении сроков рассмотрения заявления (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312624329875 письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата).

При этом Страховая компания исходила из следующего.

В силу пункта 10.1.5.2. Правил страхования Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных Страхователем документов, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации.

ООО «ЮгСтройДороги» были представлены объяснения, содержащие разные сведения относительно обстоятельств произошедшего повреждения ТС.

Так, из объяснений от 23 апреля 2018 года, данных генеральным диреткором ООО «ЮгСтройДороги» ФИО5 начальнику ОНДиПР по Родионова-Несветайскому району, следовало, что 23 апреля 2018 года примерно в 01 час 10 минут ФИО4 приехал на окраину с.Генеральское на берег реки Тузловая на рыбалку, оставил открытый автомобиль с заведенным двигателем на открытой местности и ушел искать удобное место. Через некоторое время, обернувшись, увидел, что салон машины горит в районе панели. Перед пожаром ремонтных работ с ТС не производили.

Согласно объяснениям от 23 апреля 2018 года, данным генеральным директором ООО «ЮгСтройДороги» ФИО5 следователю СО ОМВД России по Родионо- Несветайскому району, 23 апреля 2018 года примерно в 00 час 30 минут ФИО4 приехал на окраину с.Генеральское на берег реки Тузловая на рыбалку, оставил открытый ТС с заведенным двигателем на открытой местности и ушел прогуляться. Через полчаса, вернувшись, обнаружил, что ТС полностью охвачено огнем.

Согласно объяснениям от 31 мая 2018 года, 23 апреля 2018 года ФИО4 приехал к своей знакомой, пробыв у нее некоторое время, вернулся к автомобилю и увидел, что он горит. После возгорания обнаружил, что на ТС отсутствуют комплектующие детали, а именно: АКБ, выхлопной коллектор, топливная система, генератор, стартер. В последующем стало известно, что также отсутствуют: фарсунки, карданные валы, элементы передней подвески, жгуты, электропроводка, механизмы электроподъема стекол, проводка, компьютер двигателя и другие узлы, турбина, масляный насос, блок АБС.

При этом ФИО4 в каждом из объяснений давал разные пояснения относительно времени прибытия на место происшествия, времени обнаружения пожара, времени, в течение которого ТС оставалось без присмотра и времени вызова пожарной службы.

Обстоятельства разукомплектования ТС подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 года, согласно которому в автомобиле не обнаружено аккумуляторной батареи и жгута проводов электропроводки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начала страхового расследования и совершения страховщиком действий по проверке обстоятельств произошедшего.

27 августа 2018 года ООО «СК «Согласие» обратилось СО Отдел МВД России по Родионова-Несветайскому району с заявлением о проверке обстоятельств настоящего дела, однако 30 августа 2018 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении поступившего заявления.

04 сентября 2018 года в адрес ОАО «Мерседес-Бенц РУС» был направлен запрос с просьбой предоставить сведения относительно времени и места приобретения в г.Москва ТС «Mercedes-BenzML63 AMG», 2014 года выпуска, VIN<***>, а также относительно номера паспорта указанного транспортного средства.

21 сентября 2018 года от АО «Мерседес-Бенц РУС» поступил ответ, согласно которому автомобиль «Mercedes-BenzML63 AMG», 2014 года выпуска, VINномер <***> был продан и передан 28 января 2015 года покупателю ФИО6 с паспортом транспортного средства №77УО 164266. Информация о других владельцах данного ТС отсутствует.

В дальнейшем была получена информация, что с 17 марта 2015 года на ТС заключались договоры страхования в СК АО «АМАНАТ», с 30 сентября 2017 года по 09 июля 2019 года в АО «СК «ЕВРАЗИЯ».

30 декабря 2018 года ООО «Согласие» направило запрос в АО «СК «АМАНАТ» о предоставлении сведений, страховалось ли данное ТС в Казахстане и просьбой предоставить документы, послужившие основанием для оформления договора страхования.

Из представленных документов следует, что ТС «Mercedes-BenzML63 AMG», 2014 года выпуска, VINномер <***>стоит на учете в ГИБДД республики Казахстан, имеет государственный регистрационный знак 0630ТА-02, собственником ТС в соответствии с СТС AS№00221493 является ФИО6 (что согласуется с ответом, данным АО «Мерседес-Бенц РУС»).

15 января 2019 года ООО «СК «Согласие» направило Руководителю СУ СК РФ по Ростовской области заявление, содержащее вышеприведенные обстоятельства, с просьбой рассмотреть изложенные доводы по установлению факта мошенничества в действиях гр.ФИО4 и принять соответствующие меры, а также дать указание на возобновление расследования уголовного дела №11801600035000098 и проведение дальнейших необходимых оперативно-следственных мероприятий.

02 сентября 2019 года ООО «СК «Согласие» было уведомлено о том, что по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП №1676 от 23 августа 2019 года, проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что материалы по поручению о проведении ОРМ в рамках проверки не поступили в СО ОМВД России по Родионово-Несветайскому району.

28 ноября 2019 года направило запрос во Всероссийский союз страховщиков о предоставлении имеющейся информации о договорах страхования/заявленных страховых событиях на территории р. Казахстан в отношении ТС «Mercedes-Benz ML 63 AMG», 2014 года выпуска, VIN номер <***>.

14 января 2020 года ООО «СК «Согласие» направило жалобу Начальнику Следственного Департамента МВД Российской Федерации, в которой приводились вышеприведённые обстоятельства и содержалась просьба об их проверке.

10 июня 2020 года г. Постановлением №1200160009100937 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), в отношении генерального директора ООО «Югстройдороги» - Мхитаряна Каджика Вачагани.

В 2020 г. «Mercedes-Benz ML 63 AMG», VIN номер WDC1660741A427925, принадлежащее ФИО6, пересекло границу Российской Федерации. Однако, на территории Республики Крым в г. Ялта ТС было задержано, и возбуждена проверка, в связи с тем, что ТС с идентичным VIN-номером, было зарегистрировано за ООО «Югстройдороги». В рамках проведенных мероприятий, экспертным организациям было поручено проведение исследование в отношении VIN- номера ТС, на предмет наличия изменений, а также СТС серии AS№0022149 на предмет подлинности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020г. г. было подтверждено, что собственником ТС «Mercedes-BenzML63 AMG», VIN № WDC1660741A427925, является ФИО6, а само ТС стоит на учете в ГИБДД Республики Казахстан, имеет ГРЗ 0630ТА-02. Более того, в результате проведенных экспертных исследований (экспертное заключение от 21.220 № 523 № 695 от 29.07.2020), установлено, что VIN№ WDC1660741A427925 изменению не подвергался, является первоначальным «заводским», а СТС не подвергалось каким-либо изменениям, т.е. является оригинальным.

По мнению ответчика из указанных обстоятельств следует, что автомобиль «Mercedes-BenzML63 AMG», VIN № WDC1660741A427925, принадлежащий ООО «Югстройдороги», является ТС- «двойником».

12.09.2020 Постановлением об удовлетворении ходатайства и Постановлением о признании потерпевшим ООО «СК «Согласие» было признано в качестве потерпевшего.

07 сентября 2020Постановлением Следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, Мхитарян Каджик Вачагани был объявлен в федеральный розыск.

30 октября 2020г. в результате проведенного независимого экспертного исследования ООО «ЭКС Групп», инициированного ООО «СК «Согласие», был установлен факт незаводского вмешательства в идентификационный номер (VIN-номер) ТС «Mercedes-BenzML63 AMG», VIN № WDC1660741A427925, принадлежащего ООО «Югстройдороги».

Так, в процессе проведенного экспертного исследования (производилось сравнение с несколькими идентичными авто) было установлено, что на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Югстройдороги», в отличии от эталонных ТС:

- окраска шовного герметика слева от VIN-номера произведена совместно с площадкой VIN-номера в один цвет;

- символы эмблемы завода-производителя в виде звёзд в кругу слева и справа от VIN-номера существенно отличаются по размерам и месту расположения;

- часть цифр и букв смещаются выше нижней линии;

- относительно VIN-номера, выше и ниже него не усматриваются следы контактной сварки, которая должна отображать его сопряжение с ответной частью кузова.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральному закону от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Исходя из системного толкования указанных норм, любое транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, одним из идентифицирующих признаков которого является его идентификационный номер (VIN-номер). Так, VIN-номер обеспечивает две основные функции: идентифицирует автомобиль и несет информацию о нем. Он не только указывается в регистрационных документах на машину, таких как ПТС и СТС, но и позволяет получить информацию о времени и месте изготовления автомобиля и иную существенную информацию. Вместе с тем, именно с помощью него, с использованием, в т.ч. государственных информационных систем, отследить историю ТС, и выяснить количество владельцев, об его участии в ДТП, является ли он предметом залога или иных ограничений на регистрационные действия.

Вместе с тем, как было указано выше, и подтверждается, как производителем ТС, так и результатами проверок, осуществленных правоохранительными органами единственное ТС - «Mercedes-BenzML63 AMG», имеющее VIN№ <***>, эксплуатируемое и зарегистрировано на законных основаниях, принадлежит ФИО7, и на момент как заключения оспариваемого договора Каско, так и наступления события, по мнению ООО «Югстройдороги», обладающего признаками страхового случая, эксплуатировалось на территории Республики Казахстан, и в Российской Федерации не находилось.

Более, того согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» от 29.10.2021 № 36823060 «идентификационный номер ТС Mercedes-BenzML63 AMGГРЗ <***> с VIN-номером на кузове автомобиля - <***>, зафиксированный на фотографиях с предстрахового осмотра от 31.07.2017 г. имеет ряд закономерностей и частных признаков, свидетельствующие о подделке VIN-номера.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Как указано ранее ТС «Mercedes-BenzML63 AMG», 2014 года выпуска, VINномер <***>стоит на учете в ГИБДД республики Казахстан, имеет государственный регистрационный знак 0630ТА-02, собственником ТС в соответствии с СТС AS№00221493 является ФИО6.

С учетом вышеизложенного, истец при заключении оспариваемого договора страхования, указал в качестве объекта страхования автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности иному лицу.

При этом истцом суду не представлен ни подлинный экземпляр ПТС на спорный автомобиль, ни договор купли-продажи автомобиля, позволяющий определить продавца имущества.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно  объяснениям от 23 апреля 2018 года, данным генеральным директором ООО «ЮгСтройДороги» ФИО5 следователю СО ОМВД России по Родионо-Несветайскому району, данное лицо не только оставил ключ зажигания в салоне уничтоженного автомобиля, но и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предоставление недостоверных сведений о владельце автомобиля при заключении оспариваемого договора страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным.

ООО «Югстройдороги», на момент заключения договора КАСКО, предоставило неполные и недостоверные сведения относительно страхуемого имущества, чем ввело ООО «СК «Согласие» в заблуждение и повлекло за собой страхование незаконного имущественного интереса.

Доказательства обратного ООО "Югстройдороги" не представлены.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд, признав договор страхования недействительным, отказывает ООО "Югстройдороги" в удовлетворении первоначального иска о взыскании со Страховой компании страхового возмещения.

Определением суда от 12.07.2021 судом удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении по делу комплексной судебной технической и автотовароведческой экспертизы.

Проведение комплексной технической и товароведческой судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг», эксперту ФИО8.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень запасных частей и агрегатов, демонтированных с автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный номер <***>, до возгорания, произошедшего 23.04.2018 года.

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить перечень инструментов, оборудования, а также времени, необходимого для демонтажа деталей с автомобиля Mercedes-Benz ML 63 AMG государственный регистрационный номер <***>;

3.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzML63 AMGгосударственный регистрационный номер <***>, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно заключению эксперта №305/21 ответить на первый и второй вопрос не представляется возможным; стоимость страхового возмещения составляет 4 000 000 руб. на основании страхового полиса КАСКО ООО СК "Согласие".

Судом ответы эксперта оценены критически, цель судебной экспертизы не достигнута, компетентное знание, необходимое для правильного разрешения спора по делу, не получено, при том, что экспертом дан ответ о стоимости страхового возмещения на основании материалов дела, в то время как вопросы правового характера перед экспертом судом не ставились.

Следовательно, суд, оценив экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не усматривает оснований для оплаты данного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства 0079110№201310546/17-ТЮ от 28.07.2017, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ООО "Югстройдороги".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройдороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова