Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-шина», ИНН 6102032108, ОГРН 1106189001027

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909

о взыскании 482 762,36 руб.

при участии:

от истца: представитель Столповских М.Г. (доверенность от 26.01.2015)

от ответчика: представитель Дыбова А.В. (доверенность от 22.04.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-шина» (далее - ООО «Гарант-шина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании 424 220 руб. задолженности по Договору поставки №ГШ14_03-03-1 от 03.03.2014 и 34 786 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 354 220 руб., неустойку за период просрочки с 12.11.2014 по 25.05.2015 в размере 75 862,90 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 180 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца в части основного долга не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки до 34 770, 49 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества из-за неплатежей котрагентов, необходимостью предоставления обеспечения исполнения контрактов, оплатой высоких процентов по кредитным договорам и т.д.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.03.2014 между ООО «Гарант-шина» и ООО «Дорстрой» был заключен договор поставки № ГШ 14_03-03_1 (далее – Договор), по условиям которого Истец взял на себя обязательство передавать в собственность ответчику автошины и автомобильные запасные части, а ответчик - принимать и оплачивать данный товар. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяется счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Расчеты за товар производятся на условии 100% предварительной оплаты. В случае, если товар будет отпущен Поставщиком Покупателю без предварительной оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику полную стоимость полученного Товара в течение 14 календарных дней с момента получения Товара (п. 8.3 Договора).

Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю, что подтверждается товарной накладной.

ООО «Гарант-шина» произвело поставку товара по Договору на сумму 667 810 руб. в следующем порядке:

- 04.09.2014 на сумму 115 800 руб. по товарной накладной № 1827;

- 08.09.2014 на сумму 61 140 руб. по товарной накладной № 1854;

- 23.09.2014 на сумму 40 000 руб. по товарной накладной № 2035;

- 26.09.2014 на сумму 12 400 руб. по товарной накладной № 2061;

- 02.10.2014 на сумму 84 000 руб. по товарной накладной № 2108;

- 06.10.2014 на сумму 276 220 руб. по товарной накладной № 2151;

- 10.10.2014 на сумму 14 250 руб. по товарной накладной № 2190;

- 29.10.2014 на сумму 64 000 руб. по товарной накладной № 2386.

В нарушение условий договора поставленный ООО «Гарант-шина» товар ООО «Дорстрой» оплачен частично в размере 243 590 руб.

По состоянию на 09.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 424 220 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2014 между ООО «Гарант-шина» и ООО «Дорстрой».

Обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Гарант-шина» с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 70 000 руб. по платежному поручению №148 от 16.02.2015, в связи с чем истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика 354 220 руб. основной задолженности.

Ответчик задолженность в заявленном истцом объеме не погасил.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качество поставленного по договору товара, с учетом наличия доказательств поставки товара и принятия его со стороны ООО «Дорстрой» уполномоченными лицами, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 354 220 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара, ООО «Гарант-шина» было заявлено требование о взыскании с ООО «Дорстрой» договорной неустойки в сумме 75 862, 90 руб. за период просрочки оплаты принятого товара с 12.11.2014 по 25.05.2015.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 10.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 8.3 Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора, просрочка начинается через 14 дней после дня получения товара, в случае если товар был отпущен без предварительной оплаты.

Расчет неустойки в размере 75 862, 90 руб. произведен истцом в соответствии с п. 10.2 Договора, ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 34 770,49 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность снижения договорной неустойки, не привел мотивированного обоснования такого снижения.

Размер пени (0,1%) в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Неустойка исчислена в соответствии с утвержденными сторонами условиями договора, основания для ее снижения и иного произвольного расчета у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором поручения № 13 на оказание юридической помощи от 26.01.2015, платежным поручением № 79 от 27.01.2015 на сумму 30 000 рублей.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем Давыдовой К.В. составлено исковое заявление, направлено с документами в суд, ходатайство об уточнении требований, расчет неустойки, интересы истца представлялись в судебных заседаниях 26.02.2015, 23.04.2015, 25.05.2015.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, суд считает заявленную сумму судебных расходов 30 000 руб. не превышающей разумные пределы. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению № 80 от 27.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 12 180 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части иска в сумме 28 923,14 руб. производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909, зарегистрированного по адресу: 346720, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Пороховая балка,6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-шина», ИНН 6102032108, ОГРН 1106189001027 основной долг в сумме 354 220 руб., договорную неустойку за период с 12.11.2014 по 25.05.2015 в сумме 75 862,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 180 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова