Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «Надежда» ИНН 6140001781, ОГРН 1156188001331 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области ИНН 6140111110 о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 №61882110300062800005,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель Павловский Д.А. по доверенности №75 от 21.02.2021,

установил: товарищество собственников недвижимости «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области об оспаривании решения о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 61882110300062800005 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ранее представитель заявителя просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд установил, что срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 17.06.2019, общество привлечено к административной ответственности 17.05.2021).

Довод Общества о том, что дело подлежит прекращению ввиду того, что на момент судебного разбирательства срок привлечения к административной ответственности истек, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, считается оконченным в момент в момент истечения срока оплаты оказанных нерезиденту услуг, т.е. в настоящем деле 17.06.2019.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 18.06.2019 и истек 17.06.2021, в то время как оспариваемое постановление вынесено 17.05.2021, т.е. в пределах срока установленного законом для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, не согласуется с положениями ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса, оснований для прекращения производства судом не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) проведена проверка соблюдения валютного законодательства товарищества собственников недвижимости «Надежда» ИНН 6140001781.

В ходе проверки по соблюдению валютного законодательства в адрес организации ТСН «Надежда» было направлено требование о предоставлении документов № 4845 от 07.12.2020. Обществом предоставлен ответ № б/н от 30.12.2020 и следующие документы: трудовой договор, штатное расписание, трудовая книжка, табель учета рабочего времени, справка о приеме уведомления, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, расчетно-кассовые ордера за 2019 год, ведомости 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 70 за 2019 год, паспорт гражданина Казахстана Р KAZ №09917593, Степанковского Виктора выдан 29.04.2015, паспорт жены, военный билет, вид на жительство, аттестат о среднем образовании.

По результатам исследования представленных документов инспекцией установлено, что Общество заключило трудовой договор № 2 от 31.05.2019 с нерезидентом Российской Федерации гражданином Казахстана Степанковским Виктором (паспорт гражданина Казахстана Р KAZ №09917593).

Из представленных ведомостей установлено, что Обществом производились выплаты заработной платы наличными денежными средствами работнику — иностранному гражданину (нерезиденту) Степанковскому Виктору.

Так, в соответствии с платежной ведомостью № 26 от 12.12.2019 работнику Степанковскому Виктору - нерезиденту РФ в 2019 году была осуществлена выдача денежных средств через кассу, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 38 от 12.12.2019 в размере 9000 руб., что является нарушением административного законодательства, выразившемся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Это обстоятельство явилось основанием для направления в адрес ТСЖ «Надежда» уведомления уведомление от 13.04.2021 № 61882110300062800001 о приглашении 22.04.2021 в 15 час. 00 мин. в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается списком № 12 (партия 5407) от 16.04.2021 (ШПИ 80091959197589)

Протокол об административном правонарушении № 61882110300062800002 от 22.04.2021 составлен в отсутствие представителя ТСН «Надежда».

26.04.2021 в адрес организации направлена копия протокола об административном правонарушении от 22.04.2021, что подтверждается списком № 2 (партия 5467) от 28.04.2021 (ШПИ 80097759925230).

27.04.2021 в адрес организации направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.2021 (ШПИ 80098458484677).

13.05.2021 в адрес организации направлено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2021 (ШПИ 80086560363638).

По результатам рассмотрения административного дела постановлением начальника инспекции от 17.05.2021 № 61882114600062800005 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 750 руб.

19.05.2021 в адрес организации направлено постановление о назначении административного наказания от 17.05.2021 (ШПИ 80091060622499)

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежной ведомостью № 26 от 12.12.2019 работнику Степанковскому Виктору - нерезиденту РФ в 2019 году была осуществлена выдача денежных средств через кассу, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 38 от 12.12.2019 в размере 9000 руб., что является нарушением административного законодательства, выразившемся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования налоговым органом в отношении Степанковского Виктора был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ростовской области для подтверждения отсутствия вида на жительство. Согласно ответу № 41/9/6-16251 Степанковскому Виктору Борисовичу 19.09.1959 г.р., работающему в ТСН «Надежда» выдан вид на жительство в РФ 82 № 1711807 от 18.02.2020 сроком действия бессрочно. Из чего следует, что по состоянию на 12.12.2019 Степанковский В.Б. являлся нерезидентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего о совершении указанных процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о существенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, что выразилось в неуведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 в адрес организации направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.2021 (ШПИ 80098458484677).

13.05.2021 в адрес организации направлено определение от 30.04.2021 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 17.05.2021 года (ШПИ 80086560363638).

Таким образом, о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Товарищество уведомлено не было.

Доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о назначении рассмотрения дела на 17.05.2021 года почтой, либо иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.), равно как и доказательств уклонения заявителя от получения указанной корреспонденции в материалы дела не представлено.

Административный орган, вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административный органа не принял никаких мер по извещению иным способом или по отложению процессуальных действий. Таким образом, всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не принято.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен, в связи с чем, заявленные Товариществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 17.05.2021 №61882110300062800005 о назначении товариществу собственников недвижимости «Надежда» административного наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 17.05.2021 №61882110300062800005 о назначении товариществу собственников недвижимости «Надежда» административного наказания.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.