Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10313110/010310/0000370, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров общества, составлении формы КТС-1 от 09.06.2010 и ДТС-4 от 09.06.2010 года

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 дов. № 5-ю от 01.01.2010 года;

от таможенного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2010г. № 02-32/1846

установил: закрытое акционерное общество «ВТОРЧЕРМЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10313110/010310/0000370, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров общества, составлении формы КТС-1 от 09.06.2010, выставлении требования об уплате таможенных платежей № 755 от 28.06.2010г.

Требования заявителя изложены в редакции его уточнений от 28.10.2010г., принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении указанных требований по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, полагая, что оспариваемые действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконны и не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации, поскольку общество предоставило таможенному органу пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению таможни, сведения, предоставленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными, в связи с чем, таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости вывезенного декларантом товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» в соответствии с внешнеторговым контрактом №VCHM/TCI 04-09/R от 28.05.2009 года, заключенному с фирмой T.Y.O.R. LLP (Великобритания), экспортировало с таможенной территории РФ лом черных металлов, оформив товар по ГТД №10313110/010310/0000370.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

Обществом при подаче грузовой декларации были представлены документы в соответствии с п. 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. №536, перечисленные в описи документов к ГТД №10313110/010310/0000370.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в указанной ГТД, таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных документов для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов №1 от 02.03.2010 года (срок предоставления документов до 01.04.2010 года).

В ответ на вышеуказанный запрос общество представило все необходимые документы, согласно сопроводительному письму №22 от 26.03.2010 г.

В ответ на представленные декларантов документы таможня выставила еще один запрос о предоставлении документов №2 от 18.05.2010 года, уведомление от 18.05.2010г. и требование от 18.05.2010г., в которых предложила обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости, внести дополнительно начисленную сумму таможенных платежей и представить указанные в перечне документы.

В ответ на это требование общество просило принять корректировку таможенной стоимости условно, выпустив товар под обеспечение таможенных платежей.

Поскольку общество отказалось корректировать таможенную стоимость, о чем сообщило таможне в письме №23 от 04.06.2010г., таможенный орган скорректировал таможенную стоимость самостоятельно, направив обществу требование об уплате таможенных платежей №755 от 28.06.2010г.

Так как выпуск товаров был осуществлен таможней исключительно в связи с предоставлением обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с требованиями п.3 ст. 155 и п. 6 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а также была самостоятельно определена таможенная стоимость вывезенных товаров с использованием иного метода определения таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с данной корректировкой, посчитало, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10313110/010310/0000370, и выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров общества, составлении формы КТС-1 от 09.06.2010, выставлении требования об уплате таможенных платежей № 755 от 28.06.2010г., не соответствуют Таможенному кодексу РФ, в связи с чем, используя право на обжалование указанных действий таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В соответствии с Законом о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная на основании статьи 19.1 Закона.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии соблюдения ограничений установленных подпунктами "а - г" пункта 10 по применению цены сделки с вывозимыми товарами.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право, а не обязан доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1, 2).

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее отличием от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд установил, что позиция таможни о невозможности в рассматриваемой ситуации применения первого метода ошибочна и опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено, а таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных обществом сведений.

Суд установил, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с инопартнером были соблюдены все существенные условия договора купли-продажи, а именно: согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением, спецификациями.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениях к нему.

В частности, судом установлено, что поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями контракта и спецификаций в режиме экспорта на условиях FOB Ростов-на-Дону, о чем свидетельствует запись в графе 20 спорной ГТД.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки «Free on Board»/ «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Цена товара определена сторонами в спецификации к контракту №VCHM/TC1 04-09/R от 28.05.2009 года и не поставлена в зависимость от соблюдения каких-либо условий.

Довод таможенного органа о недостоверности сведений о величине экспортной цены товара со ссылкой на реализацию лома различных видов, имеющих изначально разную цену, по единой экспортной цене, судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя общества, деление лома черных металлов на виды осуществляется каждой организацией самостоятельно на основе ГОСТ 2787-75 и самостоятельно разработанных на его основе технических условий.

Из материалов дела следует, что общество является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов. В целях организации деятельности по купле-продаже лома обществом сформирована техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома. Поэтому общество самостоятельно определяет, какой товар будет являться конкретным видом. В рассматриваемом случае лом, закупленный на внутреннем рынке состоящий из видов ЗА,ЗА2, 5А, 5АА, 5 АР, 12А был преобразован в лом вида 3 А, 12 А по т/х «Порхов».

Из материалов дела следует, что затраты на переработку-сортировку лома, согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к договору № 11/05-07 от 07.05.2007 включены в калькуляцию по т/х «Порхов» в накладные расходы. На основании договоренности с покупателем-инопартнером по внешнеторговому контракту общество считает поставленный вид лома как лом вида 3А, 12А, с допусками и отступлениями от ГОСТ 2787-75 по габаритам, и поставленный как лом разных видов по единой цене.

Однако затраты на его переработку-сортировку груза, согласно п .2.1 Приложения № 1 к договору № 11/05-07 от 07.05.2007. включены в калькуляцию по т/х «Сэилпринцесс» в накладные расходы. На основании договоренности с Покупателем по внешнеторговому контракту ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» считает поставленный вид лома как лом вида ЗА, 12А, с допусками и отступлениями от ГОСТ 2787-75 по габаритам, и поставленный как лом разных видов по единой цене.

В связи с тем, что реализуемый металлолом размещается в едином штабеле, и цена закупки металлолома определяется как средняя в пределах отгруженной партии, в хронологическом порядке по методу ФИФО «первый поступил - первый отгружен», вид лома не оказывает влияние на формирование цены реализации.

Кроме того, в подтверждение закупки металлолома обществом были предоставлены помимо договоров - спецификации, ПСА, платёжные поручения, счет - фактуры, оборотно–сальдовые ведомости.

В связи с тем, что общество, закупая товар (лом и отходы черных металлов) без взвешивания и визуального осмотра, не может определить количество поставляемого товара, основным условием поставки товара, в типовых рамочных договорах по закупке металлолома, является - доставка товара до склада покупателя. Также в договорах указывается минимальная поставляемая партия товара 100 кг., стоимость единицы товара указывается в спецификациях. Каждая спецификация содержит информацию о периоде её действия. Общая сумма по договорам и общее количество поставляемого товара определяется путём суммирования приемо-сдаточных актов по каждому договору.

Довод таможни о том, что факт несения экспортером убытков от рассматриваемой поставки (в размере -83,09 $ за 1 тонну, согласно калькуляции), документально не подтвержден, судом также не может быть принят.

Так, таможня указала, что для проверки правильности применения цен у декларанта были запрошены документы по закупке лома на внутреннем рынке и соответствующая бухгалтерская документация, отражающая учет этих операций. Отчет о прибылях и убытках, а также бухгалтерский баланс, представленные декларантом, не имеют отметок о том, что данные документы были приняты налоговыми органами.

Между тем названный довод таможни не подтверждается материалами дела.

Приказом №67н от 22.07.2003г. утверждены формы и порядок предоставления
бухгалтерской отчетности (в том числе речь идет и об отчете прибылях и убытках), в этом
отчете можно отследить прибыли или убыток за соответствующий период. Подробное
объяснение общество представило в письме от 26.03.2010 №22 (ответ на запрос №1 от
02.03.2010г.). Прибыль/убыток по конкретной сделке можно увидеть из калькуляции, так по т/х «Порхов» убыток 83,09 долларов на тонну по спецификации №10 от 28.12.2009 г.

Предприятие производит закупку товара (металлолома) до реализации, и в случае резко меняющейся конъюнктуры рынка в сторону уменьшения цены экспорта, терпит некоторые убытки.

Согласно принятой учетной политике в ЗАО «Вторчермет» на 2009 год отчетными периодами для предприятия являются месяц, квартал, полугодие, год. Поэтому проанализировать финансовый результат по определенному направлению деятельности (в данном случае экспорт дальнее зарубежье) можно только после завершения отчетного периода.

Как пояснил представитель заявителя убыток в текущей калькуляции получается за счет отсутствия достаточного количества экспортных контрактов и недостаточно высоких цен по реализации на экспорт дальнее зарубежье. В связи с этим количество тонн реализованного лома находится на минимальных пределах и высока ставка общепроизводственных и управленческих затрат, что также отрицательно повлияло на финансовый результат текущей отгрузки.

Заявитель также указал‚ что ЗАО «Вторчермет» было вынуждено пойти на реализацию убыточной сделки, так как в соответствие с п.5.3. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № 11/05-07 от 07.05.2007г. «При невыполнении Заказчиком обязательств по предъявлению к перегрузке минимального ежемесячного объема, установленном п. 1.1, приложения №1. Экспедитор вправе взыскать неустойку в размере 4 долларов США, умноженных на разницу между минимальным объемом и фактически выполненным объемом в течение месяца. Цены на лом в 2009 году не позволяли окупить затраты в полном объеме, несмотря на проведение на предприятии антикризисных мер по минимизации затрат, оптимизации их структуры. В то же время на складской площадке ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» на территории ОАО «Ростовский порт» было накоплено большое количество металлолома, а согласно договора аренды № 12/09-08 от 15.09.2008г. подразумевается арендная плата и штрафные санкции за использование большей площади, то для оптимизации складских затрат, минимизации штрафов и возвращения оборотных средств, нами было принято решение отгружать закупленный м/лом на экспорт с убытком для предприятия.

Таможней в обоснование своей позиции по спору указано также, что декларантом представлена ведомость банковского контроля от 12.02.2010г. по контракту №VCHM/TCI 04-09/R от 28.05.2009г. Сведения о платежах, указанные в ведомости, невозможно сопоставить с величиной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10313110/010310/0000370 (ВРД №10313110/150110/0000077). Указанные в ведомости банковского контроля суммы платежей иностранного контрагента в пользу ЗАО «Вторчермет» также несопоставимы и с 90% от стоимости партии товара (согласно условиям платежа, указанным в контракте и спецификации к нему). Таким образом, таможенный орган делает вывод о том, что представленный документ не уточнил сведения о стоимости, фактически уплаченной за товар, которая должна являться первоосновой для определения таможенной стоимости конкретной рассматриваемой партии товара.

В то же время этот довод таможни также не может быть принят в связи со следующим. Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FOB. Отгрузка в рамках временной ГТД 10313110/150110/0000077 осуществлялась по спецификации № 10 контракта № VCHM/TCI 04-09 от 28.05.2009 по цене 230.43 USD за тонну.

Заявитель пояснил суду, и указанное пояснения судом принято, что вес товара, поставленного по контракту № VCHM/TCI 04-09 от 28.05.2009, ГТД 10313110/150110/0000077, по коносаменту составил 1 581,331 метрических тонн, против 2 000 метрических тонн, предполагаемых к погрузке, однако, из-за низкого уровня воды и неблагоприятных погодных условий администрация т/х «Порхов» отказалась принимать на борт судна товара больше, чем определено по коносаменту.

Соответственно, стоимость товара по результатам в порту выгрузки составила - 364 386.10 USD, в связи с тем, что была осуществлена предоплата по контракту в размере 414 774.00 USD, что подтверждается ведомостью ВК - лист № 4, операция по коду 10030 от 12.01.2010 (сумма 477 000.00 USD, документы платежа прилагаются), платеж по коносаменту произведен не был, а был произведен возврат излишка аванса по контракту в размере 50 387.90 USD, что подтверждается ведомостью ВК по контракту - операция по коду 35010 от 12.03.2010г..

Вывод таможенного органа о невозможности использования выбранного обществом метода определения таможенной стоимости, со ссылкой на то обстоятельство, что представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, суд находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, общество помимо калькуляции расходов по т/х «Порхов» предоставило в таможню 26.03.2010 г. пояснительную записку №22/1 от 26.03.2010г., где подробно расписаны коммерческие расходы калькуляции затрат производства и доставки лома в расчете на одну тонну, с указанием вида затрат, суммы и реквизитов первичного документа, предоставленного таможни в приложении к письму от 26.03.2010 №22 (Ответ на Запрос №1 от 02.03.2010г.). Из приведенных обстоятельств видно, что все указанные таможней затраты включены в стоимость товара.

Представленная калькуляция затрат не имеет четко регламентированного характера, поэтому Общество вправе составлять подобные документы исключительно исходя из собственного представления о форме документа.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Таким образом, цена, фактически уплаченная за товар, задекларированный по ГТД №10313110/010310/0000370, заявителем подтверждена.

Таможенный орган не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней использована информация, в том числе ИАС "Мониторинг-Анализ", по товару, вывезенному не на идентичных условиях.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Так, таможней указано, что в ходе контроля таможенной стоимости обнаружено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации об экспортируемых в Турцию однородных товарах, которой располагает Ростовская таможня. Согласно данным информационного агентства «Металл-Курьер», выпускающего одноименный еженедельный дайджест, ломозаготовители в портах Ростова-на-Дону в январе 2010 года предлагали на экспорт лом вида ЗА по цене ~ от 270 до 315 долларов США за тонну на условиях FOB.

В то же время сравнивать максимально возможные цены согласно данным информационного агентства «Металл-Курьер» с ценой отправки партии товара по ГТД №10313110/010310/0000370 невозможно, поскольку из материалов дела видно, что качественные характеристики поставляемого ЗАО «Вторчермет» лома существенно отличаются. Данные отличия говорят о более низком качестве товара металлолома, чем ЗА по ГОСТ. Следовательно, товар не является идентичным или однородным, поскольку общество реализует лом и отходы черных металлов на экспорт в
нераздельном по категориям лома виде, т.е. и ЗА, и 12А с отступлениями от ГОСТ по габаритам, цену товара нельзя идентифицировать как сопоставимую с видом лома ЗА по ГОСТ 2787-75.

Кроме того, для сопоставления цены контракта ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» с ценами других компаний, продающими лом черных металлов Ростовская таможня использовала данные мониторинг анализа ИАС «Монитоинг Анализ» и конкретно ГТД № 10216110/150210/0003643 (данная ГТД отражена КТС-1). Периоды поставки по данной ГТД и по ГТД ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» не совпадают, а, учитывая специфику товара и нестабильную экономическую ситуацию на рынке черных металлов в 2010 г., разница в цене на лом черных металлов является существенной.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

При этом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения указанного метода.

Вместе с тем, анализ доводов таможенного органа о правомерности самостоятельной корректировки позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня изложила формальные основания и не представила доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Сомнения же либо предположения таможенного органа в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что по оформленным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Ростовскую таможню в сумме 2000 рублей с учетом ее уплаты заявителем платежным поручением № 1-005804 от 10.06.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10313110/010310/0000370, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров общества, составлении формы КТС-1 от 09.06.2010 и ДТС-4 от 09.06.2010 года,как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу закрытого акционерного общества «ВТОРЧЕРМЕТ» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова