Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендных платежей, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.08.2018, ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.03.2018, Шалашный О.И. – представитель по доверенности от 24.08.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» о взыскании 1 193 548 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате, 4 825 634 рублей стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения).

Истец настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, возражает против заявленной суммы убытков, указывая на необоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта арендуемого здания. Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, продудевших судебную экспертизу по делу, в целях дачи пояснений по вопросам, возникших после ознакомления в экспертным заключением.

Суд полагает ходатайство подлежим отклонению, поскольку изложенные ответчиком вопросы имеют правовой характер и не требуют дачи пояснений экспертами.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «АКР» (далее - арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» (далее - арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание торгового комплекса общей площадью 508,9 кв. м, Литер: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Батайск, Северный массив, дом 7д (далее - торговый комплекс или объект аренды), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, без недостатков и неисправностей и пригодным для целей аренды.

По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства по уплате арендной платы в размере и поряди, установленном разделом 4 договора аренды, возмещению арендодателю расходов по текущим коммунальным платежам, а также по производству текущего ремонта (пункт 3.3.3 договора) и возмещению арендодателю стоимости ремонта, необходимость в проведении которого вызвана деятельностью арендатора, если данный ремонт не был произведен арендатором (пункт 3.3.8 договора).

Размер фиксированной части арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение б./н. от 20.12.2017 к договору аренды).

За период времени с 28.05.2018 по 08.08.2018 сумма долга по арендным платежам составила 1 193 548 рублей 38 копеек.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что арендатор вправе в любое время отказаться от аренды, письменно известив арендодателя за 60 (шестьдесят) дней, при этом обеспечительный платеж зачисляется в пользу арендодателя.

Письмом от 28.03.2018 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 25.05.2018. Также в указанном письме арендатор предлагает арендодателю принять помещение по акту приема-передачи 28.05.2018 и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Претензией от 09.04.2018 арендодатель принял волю арендатора, направленную на прекращение договора аренды с 28.05.2018 и указал на необходимость оплаты задолженность по арендным платежам и пени. Претензия получена директором магазин.а

Письмом 16.04.2018 ООО «АКР» просил направить председателя ООО «Ассорти Трейдинг» для смотра помещения и составления дефектной ведомости. Претензия получена директором магазина.

Арендодатель повторно 15.05.2018 вручил директору магазина претензию о необходимости оплаты долга по арендным платежам и стоимость восстановительного ремонта помещений.

18.05.2018 очередной претензией истец просит оплатить долг по арендным платежам.

25.05.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением обеспечить явку представителя ответчика для осмотра помещений и составления акта приема-передачи, назначенное на 28.05.2018 в 12 час. 00 мин. Прибывший представитель ответчика явился без подтверждения полномочий для подписания документов, которому была вручена дефектная ведомость.

29.05.2018 арендатору направлена претензия о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды, акта приема - передачи, оплаты арендной платы до момента подписания акта приема - передачи и возмещения расходов по восстановительному ремонту помещения.

Претензия от 29.05.2018 также оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами 08.08.2018 подписан акт приема-передачи здания торгового комплекса к договору аренды от 30.12.2011. Указанное послужило основанием отказа от первоначально заявленного требования в части расторжения договора аренды и обязании возвратить арендуемое имущество.

При этом арендодателем в акте зафиксированы претензии к техническому состоянию помещений, необходимые для устранения выявленных недостатков виды и объем работ отражены в дефектной ведомости от 28.05.2018 (приложение №1 к акту приема-передачи), содержащая разногласия со стороны арендатора по нескольким пунктам ремонтных работ.

Согласно локальной смете истца к указанной дефектной ведомости, стоимость ремонтных работ составляет 4 825 633 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды, а также истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность за период действия договора с 28.05.2018 по 08.08.2018 в сумме 1 193 548 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Стороны не отрицают, что по инициативе арендатора договорные отношения прекратились с 25.05.2018. Данное право на односторонний отказ от договора предусмотрен в п. 3.4.1 договора аренды.

Однако, фактически помещение передано арендатору 08.08.2018 путем подписания акта приема-передачи здания торгового комплекса к договору аренды от 30.12.2011 с претензиями по ему техническому состоянию.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт наличия долга по арендным платежам, равной сумме иска 1 193 548 рублей 38 копеек.

Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

При этом довод ответчика об отсутствии долга ввиду освобождения помещения с 28.05.2018 судом отклоняется как основанный на неверном понимании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Соглашения о расторжении договора аренды от 30.12.2011 и акта приема-передачи здания подписаны сторонами 08.08.2018.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, что могло быть основанием освобождения ответчика от оплаты аренды после освобождения помещения, ответчиком не доказано. Таковое имело бы место, если бы арендодатель принял в установленном порядке помещение. Однако ответчик не представил доказательств того, что он в установленном порядке передал помещение истцу по акту приема-передачи согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, именно истец неоднократно предлагал ответчику согласовать дату подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, что ответчиком систематически игнорировалось.

Следует отметить, что после представления отзыва с возражениями относительно начисленной суммы арендных платежей, принципиальных возражений по данному эпизоду иска ответчиком не высказывалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер арендной платы по договорам аренды с учетом подписанного дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на общую сумму 1 193 548 рублей 38 копеек правомерно.

Позиционный спор между сторонами возник в части взыскания 4 825 634 рублей, стоимости восстановительного ремонта здания.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю нежилое помещение в состоянии не хуже первоначального (на момент подписания акта приема-передачи).

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 06.01.2012, стороны договора аренды подтверждают, что замечаний по состоянию нежилого помещения у арендатора нет, помещение находится в хорошем состоянии, пригодном для осуществления планируемой арендатором деятельности. Претензии по состоянию нежилого помещения у арендатора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3.8. договора арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость ремонта, необходимость в проведении которого вызвана деятельностью арендатора, если данный ремонт не был произведен арендатором моменту освобождения нежилого помещения и прекращению аренды.

Текущий ремонт арендатором в период действия договора аренды не производился. Документальных доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес арендатора направлена претензия от 15.05.2018 с приложением дефектной ведомости и сметы расходов по восстановительному ремонту

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, выполненному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 4 825 634 рублей в ценах по состоянию на 1 квартал 2018 г.

Исследовав указанный документ наравне с другими доказательствами, возникли сомнения как по полноте и достоверности выводов, изложенных специалистом в документе, по видам работ, отнесенных к текущему ремонту, так и по калькуляции итоговой денежной суммы этих работ. Кроме того, заключение специалиста сделано на основании цен 2001 г., что не обосновано истцом в части допустимости к рассматриваемому предмету спора, заваленному в 2018 г.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, поддержанного ответчиком, определением от 20.12.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы ДГТУ, экспертам ФИО5, ФИО6.

14.02.2019 в адрес суда поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2019.

По результатам проведенного судебного исследования, эксперты в экспертном заключении от 12.02.2019 пришел к следующим выводам:

1. Обнаруженные при проведении обследования повреждения элементов отделки, повреждение дверей, светильников, а также элетроарматуры и извещателей дыма возникли в период с 6.01.2012 г. по 8.08.2018 г., то есть в ходе эксплуатации здания. Основной причиной возникновения повреждений являются механические воздействия, а также повреждения от залития атмосферной водой в результате течи кровельного покрытия.

2. На момент проведения обследования отделочные материалы, а также двери, светильники, элетроарматура и извещатели дыма находятся в недопустимом техническом состоянии и требуют замены. Дефектная ведомость по элементам отделки, дверям, светильникам, элетроарматуре и извещателям дыма представлена в таблице 1.

3. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ текущего ремонта подлежащих выполнению внутри здания торгового комплекса определена локальной сметой 1 по каждому виду работ указанных в дефектной ведомости приведенной в таблице 1, составляет в сумме 1 554 816 руб.

4. Обнаруженные при проведении обследования трещины по фасадам здания торгового комплекса, а также повреждения водосточных труб по северному фасаду и ряда оконных отливов возникли в период с 06.01.2012 г. по 08.08.2018 г., то есть в ходе эксплуатации здания. Появление трещин по фасадам здания носит преимущественно усадочный характер. Причиной повреждения водосточных труб по северному фасаду здания, а также повреждения ряда оконных отливов являются механические воздействия.

5. Отделочный слой фасадов здания торгового комплекса находится в недопустимом техническом состоянии. Также в недопустимом техническом состоянии находятся водосточные трубы по северному фасаду здания и часть оконных отливов. По указанным элементам требуется проведение текущего ремонта.

6. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ текущего ремонта подлежащих выполнению по фасаду здания торгового комплекса определена локальной сметой 2 по каждому виду работ указанных в дефектной ведомости приведенной в таблице 1, составляет в сумме 996 791 руб.

Всего стоимость работ по проведению текущего ремонта здания составляет 2 551 607 рублей (1 554 816 руб. + 996 791 руб.).

Экспертами составлены локальная смета на текущий ремонт помещений торгового цента №1, определившая виды и объем работ самих помещений и локальная сметы на текущий ремонт №2, определившая виды и объем работ фасада здания. При этом расчет составлен в текущих ценах на 4 квартал 2018 г.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца о необходимости включения в сметные расчеты иные дополнительные виды работ и затрат для более качественного текущего ремонта не может являться основанием считать заключение судебной экспертизы недостоверным. Такие выводы являются мнение истца, не порочащие заключение экспертов, которые провели качественную и объективную судебную экспертизу.

Утверждение ответчика о том, что трещины по фасадам здания носит преимущественно усадочный характер и не могут быть отнесены к текущему ремонту, не мотивированы. Более того, причины возникновения трещин не является критерием распределения бремени текущего ремонта фасада здания, поскольку проведение текущего ремонта фасада здания в принципе по свободной воле ответчика приняты им при заключении договора аренды.

Довод ответчика на отнесение ремонта крыши в целях недопущения течи кровельного покрытия и залития атмосферных осадков в помещения к капительному ремонту также не поддержан судом.

Определение отнесения тех или иных работ к капитальному и текущему ремонту кровли дают Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Росстроя России от 27.09.2003 № 170, а также Ведомственные строительные нормы ВСЕ 58-88 (р), которые принимаются судом по аналогии для рассмотрения требований к нежилой недвижимости. Следует сделать вывод, что ремонт крыши относится к текущему, если не требуется полной замены перекрытия. Такие работы в локальной смете экспертами не зафиксированы.

Иных возражений, в том числе значимых для признания заключения экспертов недостоверным доказательством, сторонами не заявлены. Сомнений в обоснованности отнесения заявленных работ к текущему ремонту здания у суда и представителей сторон не имеется, что ими указано в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в силу статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В данном случае обязанность по проведению текущего ремонта имеет договорный характер, следующий из п.3.3.1 договора аренды.

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор обязан производить за свой сет текущий ремонт объекта и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе фасадную часть здания, а также прилегающую территорию (тротуарную плитку, асфальтовое покрытие), ливневую канализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренная договором обязанность по проведению текущего ремонта ни только помещений здания, но и фасадной части здания, является результатом свободного волеизъявления сторон. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, то есть соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании завтра на проведение текущего ремонта подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 551 607 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Определением суда от 23.10.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг», имеющиеся на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 6 019 182 рублей 38 копеек (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 6 019 182 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Несмотря на удовлетворение иска в части, процессуальных оснований отмены обеспечительной меры по инициативе суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей за неимущественное требование о расторжении договора и возврата здания суд полагает подлежащим возложению на ответчика по следующим основаниям.

Определением суда от 11.09.2018 суд принят отказ от иска в указанной части ввиду добровольного расторжения договора аренды сторонами и подписания соглашения от 08.08.2018 и возврата имущества по акту приема-передачи от 08.08.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку основанием отказа от иска в части расторжения договора явилось добровольное исполнение требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по государственной пошлине в данной части полностью относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачено 68 128 рублей государственной пошлины. С учетом увеличения суммы иска до 6 019 182 рублей 38 копеек, размер подлежащей государственной пошлины составляет 53 096 рублей. Тем самым излишне оплачено 9 032 рубля (при том, что 6 000 рублей определены судом как подлежащие взысканию с ответчика). Учитывая пропорциональность распределения расходов по оплате государственной пошлины (требования удовлетворены на сумму 3 745 155 рублей 38 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 33 036 рублей государственной пошлины.

Кроме того, определением суда от 23.10.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры. При подаче заявления истцом оплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку данное заявление было признано судом обоснованным, в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате 3 000 рублей государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Поскольку в целях проведения судебной экспертизы денежная сумма 80 000 рублей была внесена на депозитный счет суда истцом согласно платежному поручению от 18.12.2018 № 8234 и подлежит перечислению Центру судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», расходы на ее проведение распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ввиду указанного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 42 300 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове экспертов отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКР» 1 193 548 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате, 2 551 607 рублей убытков, 42 036 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 42 300 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» из федерального бюджета 9 032 рубля государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 22.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко