Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УНИФАРБ ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правый Берег – Экспедиция» о взыскании 4 593 315,68 руб. убытков, возникших вследствие повреждения груза, принятого ответчиком к перевозке.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против суммы предъявленных ко взысканию убытков, кроме того, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, через канцелярию суда поступили письменные отзывы, приобщенные судом к материалам дела..

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу контрагента по договору поставки - грузоотправителя поврежденного оборудования – VMA-GETZMANN GMBX, Germany, однако в судебном заседании истец отказался от данного ходатайства, устно заявив о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 51 АПК РФ. Так, в настоящем споре рассматривается вопрос о надлежащем исполнении экспедитором обязательств, вытекающих из договора экспедиции, заключенного с ответчиком.

Обстоятельства надлежащего исполнения VMA-GETZMANN GMBX, Germany перед истцом обязательств из договора поставки, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и истец не лишен права на подачу соответствующего самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон спора, суд установил следующее.

04 апреля 2014 г. истцом ООО «УНИФАРБ ЭСТЕЙТ» (Заказчик) и ответчиком ООО «Правый Берег-Экспедиция» (Экспедитор) заключен Ддговор транспортной экспедиции № 34-2014, в соответствии с условиями которого ответчик (Экспедитор) обязался организовать за вознаграждение перевозку груза Заказчика (а именно - комбинацию погружной бисерной мельницы и диссольвера Torusmill ТМ СС 500 Ех во взрывозащищенном исполнении стоимостью 109 350,00 ЕВРО), осуществив перевозку груза из Германии (г. Рейсхоф) в Россию (г. Таганрог) самостоятельно либо с привлечением для этого третьих лиц, за действия которых он согласно договору отвечает как за свои собственные.

Заявленный к перевозке груз (товар) был приобретен истцом у его производителя - компании ФМА-Герцман Гмбх (Германия) на условиях поставки ex works Райсхоф (Германия) согласно Инкотермс-2010 по контракту № 19-08-13/1 от 19.08.2013 г.

09 апреля 2014 г. ответчик выставил истцу счет на оплату его транспортно-
экспедиционных услуг в размере 3745 ЕВРО с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату
платежа, в состав которых были включены транспортно-экспедиционные расходы от фирмы- поставщика до границы России и далее - от границы России до получателя (г. Таганрог).

Истцом произведена оплата аванса в размере 50% от вознаграждения экспедитора в сумме 92297,59 рублей по факту погрузки товара, что подтверждается платежным поручением № 43 от 10.04.2014г.

Согласно договора транспортной экспедиции от 04.04.2014 г. № 34-2014 ответчик обязался организовать перевозку груза истца (Заказчика), а также нести полную материальную ответственность за сохранность принятого им к перевозке груза с момента его погрузки и до момента его выгрузки (п. 2.2.8 договора) при условии выполнения им экспедиционных услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, за действия которых он отвечает перед заказчиком как за свои собственные (п. 2.2.5 договора).

В соответствии с заявкой №1 от 08.04.2014г. перевозка груза осуществлялась грузовым автомобилем - седельный тягач MAN AH-6498-7, водитель Сальный В.Н.

19.04.2014г. на автодороге Вязьма-Калуга водитель седельного тягача MAN AH-6498-7, осуществлявшего перевозку груза принадлежащего истцу, совершил маневр по объезду велосипедиста, в результате чего произошел крен грузового прицепа, повлекший выпадение оборудования из грузового отделения на проезжую часть через тентованный борт прицепа. В результате падения оборудование получило механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами признается и подтверждается актом от 21 апреля 2014 г., составленным инспектором ОТД Калужской таможни, актом № 103019010/270414/000277 от 25 апреля 2014 г., составленным инспектором Таганрогской таможни; объяснением, отобранным 27.04.2014 г. сотрудниками Таганрогской таможни у ФИО4, работающего в должности водителя ЧТУП «Автобелвика».

23.04.2014 г. истец обратился в экспертное учреждение - Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату с письменной заявкой № 12/04 об определении технического состояния установки Torusmill ТМ СС 500 Ех 2014 г. выпуска производства VMA-GETZMANN GMBX, Германия по состоянию на дату осмотра 25.04.14 г.

Истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра телеграммой от 24.04.2014г., однако в связи с поздним поступлением телеграммы в адрес экспедитора, последний на осмотр не явился.

На СВХ таможенного поста «Таганрогский» в п. Матвеев-Курган груз поступил 25 апреля 2014 г., что следует из CMR № 0416 с отметкой Таганрогской таможни и был осмотрен представителем Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты экспертом ФИО5

В результате проведенного 25.04.2014 г. осмотра груза и ознакомления с товаросопроводительными документами были выявлены обстоятельства того, что груз действительно поврежден.

25.04.2014 г. ответчик уведомлен истцом телеграфом о необходимости участия его представителя в разгрузке груза на складе получателя.

Для участия в разгрузке груза ответчик своего представителя в г. Таганрог не прислал, однако, позже по факсу письмом исх. № 44 от 28.04.2014 г., сославшись на несвоевременность получения им указанной выше телеграммы, попросил направить в его адрес документальное подтверждение повреждения груза.

29 апреля 2014 г. в рамках оговоренного в п. 9.2 договора транспортной экспедиции № 34-2014 от 04.04.2014 г. соблюдения претензионного порядка разрешения споров истец направил ценным письмом в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании конфликта, оставленное без удовлетворения.

15 мая 2014 г. от фирмы-производителя факсом в адрес ООО «УНИФАРБ ЭСТЕЙТ» поступило письмо о готовности прислать своего представителя в г. Таганрог в период 21-22 мая 2014 г. для проведения официальной экспертизы степени повреждения оборудования. Копию указанного письма прилагаем.

Телеграммой от 16 мая 2014 г. истец уведомил ответчика о том, что 21.05.2014 г. в 10.00 в г. Таганроге (Фрунзе 83-1) будет проводиться осмотр и составление технического и оценочного заключения поврежденного по его вине оборудования с участием представителя немецкой фирмы-производителя. Указанная телеграмма была доставлена ответчику 19.05.2014г.

Ответчик на осмотр не явился, однако при проведении осмотра присутствовал представитель белорусско-австрийского закрытого страхового общества «КУПАЛА» (г. Минск), в котором транспортное предприятие ТЧУП «АВТОБЕЛВИКА» (работник предприятия - водитель Сальный В.Н.) застраховал свою гражданскую ответственность.

По результатам осмотра 21 мая 2014 г. был составлен акт о наличии повреждений оборудования, а также сделан вывод о том, что характер и степень обнаруженных повреждений соответствует указанным выше актам таможенного досмотра и заключению эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

28 мая 2014 г. от фирмы-производителя VMA-GETZMANN GMBX (Германия) поступили результаты проведенной ими стоимостной оценки оборудования (установки) в процентном и денежном выражении, согласно которым стоимость пришедшей в негодность в результате произошедшей аварии машины (диссольвера и мельницы в одном) составил 92400 ЕВРО, а также 450 ЕВРО - стоимость пришедшей в негодность упаковки.

Истцом произведен расчет, согласно которому общий ущерб составил 92850 ЕВРО или в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату причинения ущерба - 19.04.2014 г., (справка № 001337 от 24.06.2014 г. банка об официальном курсе валюты) составляет 92850 х 49,1041 =4559315,68 рублей.

Стоимость поврежденного груза ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то обстоятельство, что причиной повреждения груза при перевозке послужила ненадлежащая упаковка груза продавцом, что исключает ответственность экспедитора, а иск не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Как указано ранее, согласно п. 2.2.8 экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его погрузки и до момента выгрузки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

По смыслу названных норм, наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания заключения эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО5 № 0850400035 от 08 мая 2014 г., груз имеет множественные механические повреждения и деформации; по совокупности полученных механических дефектов эксплуатация установки Torusmill ТМ СС 500 Ех 2014 г. выпуска производства VMA-GETZMANN GMBX (Германия) не возможна.

Факт повреждения груза истцом доказан, а ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 2.2.8 договора транспортной экспедиции №34-2014 ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость поврежденного груза составила 4559315,68 рублей, в подтверждение чего представлены: акт осмотра оборудования от 21.05.2014г., стоимостной расчет повреждений оборудования от 28.05.2014г., составленный VMA-GETZMANN GMBX.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения наличия повреждений, а также стоимости из устранения, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

В отсутствие иных, данные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств размера причиненных убытков, поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены, контррасчет заявленных требований не представлен.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба на сумму 4559315,68 руб. не опровергнут.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 4559315,68 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, указанная сумма подлежит взысканию взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что причиной повреждения груза послужила недостаточная упаковка оборудования продавцом, вследствие чего ответственность необходимо возложить на продавца товара, в то время как ООО «Правый Берег – Экспедиция» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии с п. 1.1. договора №34-2014 ответчик обязался проверять качество и состояние грузов.

Ответчик указал, что поврежденный груз имеет смещенный центр тяжести, что, при ненадлежащем упаковывании оборудования, способствовало выпадению данного груза из автомобиля.

В то же время из представленной в материалы дела заявки №1 от 08.04.2014. усматривается, что ответчик до начала перевозочного процесса был информирован о весе, габаритах и характере груза для принятия мер к надлежащему размещению и закреплению груза внутри грузового прицепа автомобиля.

Таким образом, ответчик, профессионально осуществляющий деятельность по организации перевозок и перевозке грузов, действуя с должной степень заботливости и осмотрительности, должен был избрать такой способ фиксации перевозимого упакованного оборудования внутри грузового отделения, который бы позволил избежать возможности выпадения груза из прицепа.

Как следует из заключения специалиста экспертного учреждения ООО «ФедКон» от 17.11.2014г. №В-80/14, представленного ответчиком в качестве обоснования правомерности своих доводов, установка в кузове автомобиля не была заблокирована, не были применены средства крепления непосредственно к установке в кузове автомобиля, а именно: блокировка – пиломатериал, размещаемый между грузом и составными частями кузова, используемый для предупреждения смещения груза; средство крепления – деревянное устройство, ремень, цепь, трос и другие приспособления и материалы, предотвращающие смещение, скольжение и опрокидывание груза.

Кроме того, именно работник перевозчика совершил маневр, приведший к крену грузового прицепа автомобиля и, соответственно, выпадению груза, при этом ответчиком не доказано, что при отсутствии данного обстоятельства, груз, тем не менее, подвергся бы повреждению.

Выпадение груза произошло через тентованный борт грузового прицепа автомобиля, деформировавшийся под воздействием веса оборудования, вместе с тем экспедитору была известна масса перевозимого груза. Пунктом 5.1. договора экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора подать под погрузку и осуществить перевозку грузов транспортными средствами по грузоподъемности и вместимости соответствующим условиям заказчика; при этом в случае, если в заявке не указан вид транспорта, ответственность за выбор транспортного средства лежит на экспедиторе.

Таким образом, к перевозке должны быть привлечены пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства.

Грузовой седельный тягач MAN AH-6498-7, указанный в заявке, посредством которого осуществлялась перевозка, был укомплектован тентованным прицепом, применяющимся, как правило, для транспортировки грузов, не требующих специальных условий при перевозке и хранении. В данном случае ответчиком к перевозке принято сложное производственное оборудование, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что при использовании при перевозке спорного груза прицепной техники с иными характеристиками, в частности металлическими стенками прицепа, при аналогичных условиях перевозки имелась бы вероятность выпадения груза.

Из объяснений водителя перевозчика следует, что после выпадения перевозимого оборудования из грузового прицепа, повторная погрузка осуществлялась силами самого водителя и сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия, а поскольку поместить оборудование в заводскую упаковку не представилось возможным, погрузка установки и комплектующих к ней в грузовое отделение производилось «навалом».

Таким образом достоверно установить момент получения оборудованием того или иного повреждения не представляется возможным, поскольку осмотр и исследование повреждений проводились после выпадения груза из автомобиля и его повторного помещения в транспортное средство.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие однозначно констатировать принятие перевозчиком всех возможных мер для исключения повреждения груза в процессе перевозки и наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что грузоотправителем не соблюдены требования безопасного размещения и крепления груза в автомобиле перевозчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у грузоотправителя такого обязательства, данная обязанность не предусмотрена и п. 6.1. контракта №19-08-13/1, тогда как в соответствии с договором экспедиции (п. 1.1.) экспедитор обязан проверять количество и состояние грузов, а также обеспечивать их отправку и получение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый Берег – Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИФАРБ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 593 315,68 руб. убытков, 45 796,58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова