Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 432 от 31.08.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2009;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2009;

установил: администрация Новобатайского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – Управление) № 432 от 31.08.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв продлен до 01.11.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы мотивированы отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29 июля 2010 года сотрудниками Управления проведена проверка санитарного законодательства в отношении Администрации Новобатайского сельского поселения на основании информации, содержащейся в письменном обращении гр. ФИО3 по вопросу неудовлетворительных условий проживания, связанных с наличием свалки, расположенной при въезде в село Новобатайск.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах Новобатайского сельского поселения, на расстоянии около 300м к западу от с. Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области несанкционированно осуществляется складирование отходов, что является несоблюдением санитарных требований к содержанию территорий населенных мест, предусматривающих вывоз бытовых отходов на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, их обезвреживание на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2010г.

09.08.2010г. специалистом-экспертом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 августа 2010г. начальник отдела Управления в отношении Администрации вынес постановление по делу об административном правонарушении № 432, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ (далее – ФЗ «Об отходах производства …») под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 ФЗ «Об отходах производства …»). Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из толкования данных правовых норм администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Как следует из материалов дела между Администрацией и муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» заключено соглашение о взаимодействии по вопросам сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории Новобатайского сельского поселения от 03.04.2010г.

Вывоз твердых бытовых отходов с территории Новобатайского сельского поселения осуществляет муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» на основании указанного соглашения.

При этом в выявленном Управлением нарушении Администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, и в данном случае не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как следует из протокола осмотра от 29.07.2010г. и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в период проведения осмотра свалки осуществлялся вывоз отходов легковым и грузовым транспортом жителями Новоботайского сельского поселения.

При этом свалка не является собственностью Администрации Новобатайского сельского поселения, что подтверждается отсутствием указанного объекта в реестре муниципального имущества. 08.02.2006г. решением Кагальницкого районного суда Ростовской области признано право муниципальной собственности на свалку за Администрацией Кагальницкого района. На основании принятого решения суда Постановлением Главы Кагальницкого района № 609 от 09.11.2006г. «О включении в реестр муниципальной собственности Кагальницкого района объектов недвижимости» расположенная на северо-западе от с. Новобатайск свалка, внесена в перечень объектов недвижимости Кагальницкого района под номером 91. Областным законом Ростовской области от 15.03.2007г. № 665-ЗС «О внесении изменений в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Кагальницкий район» в муниципальную собственность входящих в него поселений, в том числе и в Новобатайское сельское поселение. Среди передаваемых объектов свалка твердых бытовых отходов не значится. Постановлением главы Кагальницкого района № 82 от 21.02.2007 года эксплуатация свалки прекращена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010г. по делу № А63-18388/2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Администарции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Администарции при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 09.08.2010г. составлен уполномоченным лицом, в отсутствие законного представителя Администрации извещенного надлежащим образом, что подтверждается телеграммой полученной лично главой Администрации ФИО4 06.08.2010г. (ответ почты России от 12.10.2010г. №61.1.8.6.04-40/87, расписка о получении телеграммы).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.08.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31 августа 2010 года. Указанное определение получено Администрацией 19.08.2010г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2010г. вынесено также в отсутствии законного представителя Администрации, извещенного надлежащим образом.

При этом в судебном заседании представитель Администрации не отрицал факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Довод заявителя о том, что представители Администрации не были допущены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимается судом, поскольку материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 31.08.2010г. № 432 вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах от 31.08.2010г. № 432 о привлечении Администрации Новобатайского сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В. Колесник