Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство КАСКАД-р» демонтировать либо переустановить рекламную конструкцию, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52044-2003, расположенную по ул. Пойменная, д.1 «б», в г. Ростове-на-Дону,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство КАСКАД-р», ИНН 6164072365, основной государственный регистрационный номер 1026103268421,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы» Администрации г.Ростова-на-Дону,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.02.2011г. Колесникова О.Ю.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: представитель по доверенности от 12.01.2011 г. Давтян Б.В.

установил: Отделение дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство КАСКАД-р» демонтировать либо переустановить рекламную конструкцию, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52044-2003, расположенную по ул. Пойменная, д.1 «б», в г. Ростове-на-Дону.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.11.2011г., представители лиц, участвующих в деле заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отделение дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство КАСКАД-р» в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Отделение не является юридическим лицом.

Представитель муниципального учреждения «Управление наружной рекламы» Администрации г.Ростова-на-Дону письменного мотивированного отзыва на заявление не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая правовую позицию третьего лица в том числе об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Отделения, в котором истец указывает о том, что Отделение не является самостоятельным юридическим лицом и образует структурное подразделение Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, осмотр места размещения рекламной конструкции не проводился, доказательств в обоснование своих доводов не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявление подано в суд и подписано начальником Отделения, то есть подписано уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени Отделения.

Представитель муниципального учреждения «Управление наружной рекламы» Администрации г.Ростова-на-Дону письменного мотивированного отзыва на заявление не представил.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведено обследование ул. Пойменная, д.1 «б», на предмет соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения при размещении объектов наружной рекламы. В ходе обследования установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, установлена с нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, Отделение дорожного надзора Отдела обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование Отделения надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена ненадлежащего ответчика – статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена ненадлежащего истца, который подал иск, не являясь стороной спорного материального правоотношения, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к истцу не только в силу отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, дозволяющих применение процессуального закона по аналогии, но и в силу основных начал арбитражного процесса, прежде всего принципа равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

С учетом изложенного Отделение дорожного надзора, не являющееся юридическим лицом, не может выступать в суде в качестве истца.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из искового заявления следует, что в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов обратилось именно Отделение дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Истец проинформировал суд об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений относительно Отделения дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону.

Согласно пункту 5 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (пункт 7 Положения о Госавтоинспекции).

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел (пункт 8 Положения о Госавтоинспекции).

Исходя из пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция России вправе при выполнении обязанностей по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимать меры по их устранению, имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (подпункт «щ» пункта 12 Положения, введенный Указом Президента России от 23.04.2007г. № 533).

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону как орган, осуществляющий функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, уполномоченный в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предъявлять требования в защиту публичных интересов о признании недействительными ненормативных актов, нарушающих правила безопасности дорожного движения.

Учитывая, что Отделение дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону является ненадлежащим истцом, его требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство КАСКАД-р» демонтировать либо переустановить рекламную конструкцию, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52044-2003, расположенную по ул. Пойменная, д.1 «б», в г. Ростове-на-Дону, не подлежит удовлетворению.

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону как юридическое лицо вправе самостоятельно обратиться с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство КАСКАД-р» демонтировать либо переустановить рекламную конструкцию не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52044-2003, расположенную по ул. Пойменная, д.1 «б», в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина с заявителя не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян