Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается заявление ООО «Азовский портовый элеватор» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области от 02.10.2007 № 147 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель полагает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку вынесено без учета норм пожарной безопасности. Кроме того, по мнению заявителя, при составлении протокола об АП и вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены процессуальные нарушения.

Представитель административного органа в заседание явился, заявленное требование отклонил. В обоснование доводов указал, что материалами дела об АП подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО «Азовский портовый элеватор», в ходе которой установлены нарушения правил пожарной безопасности.

В отношении ООО «Азовский портовый элеватор» 19.09.2007 составлен протокол № 171 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 02.10.2007 главный государственный инспектор Ростовской области по пожарному надзору вынес постановление № 147 о назначении административного наказания ООО «Азовский портовый элеватор» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются требования пожарной безопасности, то есть специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 18.07.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела об АП следует, что заявителем нарушены требования указанных Правил пожарной безопасности. В ходе судебного разбирательства допущенные заявителем нарушения ППБ подтверждены.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственность за данное нарушение для юридических лиц установлена в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении назначен административный штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении учел вышеуказанные обстоятельства.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Как следует из материалов административного дела, юрисконсультом ФИО1 02.10.2007 было заявлено ходатайство об отводе главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору ФИО3, т. е. должностного лица, которому передано для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Азовский портовый элеватор». В удовлетворении ходатайства определением от 02.10.2007 отказано ввиду того, что отсутствуют основания для его удовлетворения; также ходатайство подано ненадлежащим лицом, поскольку руководитель предприятия иных лиц, кроме себя, не уполномочивал на участие в административном деле от имени предприятия,

Также юрисконсультом ФИО1 02.10.2007 было заявлено ходатайство о возвращении протокола об АП должностному лицу, составившему протокол, в связи с тем, что якобы протокол не вручался законному представителю юридического лица. В удовлетворении ходатайства определением от 02.10.2007 отказано ввиду того, что протокол об АП вручен руководителю юридического лица, о чем в нем имеется соответствующая запись и подпись. Административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 № 171, подписанный законным представителем общества - генеральным директором ФИО4 Также руководитель предприятия иных лиц, кроме себя, не уполномочивал на участие в административном деле от имени предприятия, ходатайство подано ненадлежащим лицом.

Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что им не отрицается. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. Отсутствие законного представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Юрисконсультом ФИО1 02.10.2007 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного определением от 19.09.2007 к рассмотрению на 02.10.2007, в связи с командировкой генерального директора заявителя с 26.09.2007 по 05.10.2007. В удовлетворении ходатайства определением от 02.10.2007 отказано ввиду того, что административные материалы обществом были получены 26.09.2007, и юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, руководитель предприятия иных лиц, кроме себя, не уполномочивал на участие в административном деле от имени предприятия, ходатайство подано ненадлежащим лицом.

Таким образом, из постановления по делу об АП от 02.10.2007 № 147 и определения от 02.10.2007 не следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено. При отсутствии в тексте постановления по делу об административном правонарушении данных об отложении дела, а также при наличии определения от 02.10.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется оснований считать доказанным факт отложения рассмотрения дела об АП.

В удовлетворении ходатайства о вызове для участия в арбитражном процессе свидетеля ФИО5, заместителя генерального директора по безопасности и охране, который уволен 01.10.2007 с места работы – ООО «Азовский портовый элеватор», о чем свидетельствует приказ от 01.10.2007, который, по мнению представителя общества, присутствовал совместно с ФИО1 при рассмотрении дела об АП, судом отказано в силу следующего. Представитель юридического лица – ООО «Азовский портовый элеватор» - ФИО5 не мог быть допущен к участию в рассмотрении дела об АП, поскольку законным представителем не была выдана доверенность для его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, административное дело рассматривалось в отсутствие представителей общества.

При таких обстоятельствах вывод заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности противоречит имеющимся материалам дела, поэтому обжалуемое решение является законным, а в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» от 15.10.2007 б/н.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.И. Липатова