Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Учреждения ФКУ СИЗО-1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, (ИНН 6163045016, основной государственный регистрационный номер 1026103162007),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя : представитель Жердева Л.А., доверенность от 05.05.2011, удостоверение РОС 003178;

от заинтересованного лица : представитель Кириченко П.Н., удостоверение ГПН № 55947; представитель Лоскутов В.В., удостоверение ГПН № 55948.

от прокуратуры Ростовской области – не явился

установил:

Учреждение ФКУ СИЗО-1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области ( далее Учреждение, СИЗО-1) обратилось к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении заявления просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Ростовской области в период с 18.08.2011 по 22.08.2011 была проведена проверка СИЗО-1 на предмет соблюдения учреждением требований пожарной безопасности по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 219.

В ходе проверки были выявлены нарушений Правил пожарной безопасности», ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», что послужило основанием для вынесения 24.08.2011 заместителем прокурора Ростовской области трех постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении учреждения по признакам совершения СИЗО-1 административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2. 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дел об административных правонарушений для дальнейшего проведения административного расследования и принятия решения по ним переданы по подведомственности в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Административным органом было установлено, что :

- на путях эвакуации не произведен монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания во всех корпусах - нарушение СНИП 23-05-95 п. 7.62;

- на путях эвакуации ( коридор из следственных кабинетов, стены режимных корпусов) облицовка стен и потолка выполнена из горючего материала ( ППБ 01-03 п.53);

- хозяйственные и вспомогательные помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализацией ( НПБ 110-03 п.4);

- не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализацией ( ППБ 01-03 п.96);

- помещения корпусов с ночным пребыванием людей не оборудованы системой противопожарной защиты с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на ЦУКС «01» ( НПБ 110-03 п.12, приказ МЧС РФ по РО №318 от 06.05.10);

- на путях эвакуации по всех корпусах не вывешены фотолюминисцентные эвакуационные системы (знаки) ( ППБ 01-03 п.51); не вывешен план-схема эвакуации ( ППБ 01-03 п.16);

- в помещении актового зала отсутствует второй эвакуационный выход ( ППБ 01-03 п.43);

- световые табло «ВЫХОД» в административном корпусе находятся к неисправном состоянии;

-- имеющиеся установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии ( ППБ 01-03 п.98).

Перечисленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

В ходе проверки было выявлено и:

- отсутствие дверей выходов из коридоров на лестничные площадки в административном корпусе ( СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- территория в пределах противопожарных расстояний между зданиями своевременно не очищается от мусора (ППБ 01-03 п.21);

- места размещения средств пожарной безопасности не в полном объеме обозначена знаками пожарной безопасности ( ППБ- 01-03 п.27);

Данные правонарушения образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Проверкой также выявлено, что :

- не все электрические светильники закрыты защитными колпаками ( рассеивателями) ( ППБ 01-03 п.60) ;

- допускается эксплуатация электропроводки и электрооборудования с нарушением нормативных документов по электроэнергетике ( ППБ 01-03 п.57);

- не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности в режимных корпусах ( ППБ 01-03 п.89);

- внутренний противопожарный водопровод в административном здании находится в неисправном состоянии ( ППБ 01-03 п. 89).

Указанные нарушения влекут за собой привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2. 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.09.2011 главным государственным инспектором ОНД ГУ МЧС было вынесено одно постановление №400-135/2011/3, которым учреждение было признано виновным в совершении вмененных ему в вину административных правонарушений и с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах наибольшей санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 410 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с пп. 3 п. 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385, ФПС России осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Одним из доводов заявителя является указание на нарушение со стороны должностных лицу, проводящих проверку положений Федерального закона от 26.12.2008 «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении проверки.

Данный довод Учреждения судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме этого, названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности и не отменяет фактическое основание наступление административной ответственности.

Отменяя оспариваем учреждением постановление суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, Учреждением совершены три самостоятельных административных правонарушения. При назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающие наказание за каждое из совершенных учреждением правонарушений.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учреждение совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена тремя разными частями ст. 20.4 КоАП РФ путем совершения разных действий и допущения различных бездействий.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в частях 2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим НИИ подлежало назначению наказание за три совершенных им правонарушения по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности, что административным органом сделано не было.

В судебном заседании обсуждался вопрос о соблюдений требований процессуального характера при производстве административного расследования. Исследовав подлинные материалы дела об административных правонарушениях, судом установлено, что имеет место нарушение прав заявителя на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях, выразившееся в вынесение постановление в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Все три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены заместителем прокурора 24 августа 2011, тогда как из текста постановлений следует, что копии постановлений вручены начальнику учреждения 25.08.2011.

Доказательств надлежащего извещения о вызове законного представителя в прокуратуру для вынесения постановлений именно на 24.08.2011 в материал дела об административном правонарушении не имеется.

Прокурор, привеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении в определенное время (повестка, определение, уведомление).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 5, положения которого содержат указание о том, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 400-135/2011/3 от 13.09.2011, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, которым Учреждения ФКУ СИЗО-1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2. 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушением с назначением административного штрафа в размере 410 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева