Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009,

о возврате дела на новое рассмотрение,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (лично),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 01.06.2009 №90), ФИО4 (доверенность от 21.07.2009 №115),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009, о возврате дела на новое рассмотрение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий документов. Лицо, участвующее в деле, ознакомившись с документами, не возражало против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на заявление, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, квитанция. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с документами, не возражали против их приобщения к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить, указал следующие доводы: арбитражный управляющий не принял меры по выявлению и сохранности имеющегося у должника имущества; не выявил кредиторов должника на процедуре наблюдения; ни в одном письме, документе ФИО2 не упоминается о наличии еще каких-либо выявленных им кредиторов; будучи утвержденным конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 всячески препятствует включению законных требований кредиторов в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5: уклонялся от получения заказной корреспонденции, направленной в его адрес и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6; ФИО2 при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер преднамеренно не оплачивает государственную пошлину в размере 1000 рублей, что влечет оставление заявления без движения, а в последующем возврат ходатайства; конкурсный управляющий ФИО2 отозвал часть требований ФИО1 в размере 800194 рублей 27 копеек самостоятельно без рассмотрения в судебном заседании; факт незаконного отзыва конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 кассационной жалобы ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда от 20.01.2009 заинтересованным лицом не исследован; проверяющими полностью проигнорированы требования заявителя о проверке источников погашения и сам факт погашения задолженности по заработной плате ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 с 03.03.2009 по 28.05.2009; лишил права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Данное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое определение от 21.07.2009 было направлено ФИО1 по почте 24.07.2009; заказное письмо с данным определением было получено соседкой ФИО1 по лестничной площадке, которая передала письмо ФИО1 только 09.08.2009. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, третье лицо в отзыве на заявление возражали против его удовлетворения, пояснили, что факт получения данного письма соседкой заявителем не доказан.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В целях обеспечения ФИО1 гарантий судебной защиты суд счел возможным на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на подачу заявления об оспаривании определения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009 и рассмотреть дело по существу.

Представитель заинтересованного лица, третье лицо в отзыве на заявление возражали против удовлетворения заявленного требования, просили суд в его удовлетворении отказать. Пояснили, что установленные в ходе проверки обстоятельства не влекут за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, поэтому в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 19.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 26.10.2009 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии заявителя и представителей заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 14.10.2009 №4159. Лицо, участвующее в деле, ознакомившись с документом, не возражало против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по деду № А53-20186/2008-С1-8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 по делу № А53-20186/2008-С1-8 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.06.2009 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области поступило обращение ФИО1 по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности 9банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО5.

Как следует из обращения ФИО1. арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены следующие положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: невыявление кредиторов должника на процедуре наблюдения и неуведомление их надлежащим образом о введении процедуры банкротства в отношении должника; уклонение от принятия заказной корреспонденции от заявителя; лишение заявителя права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО5; арбитражный управляющий ФИО2, будучи утвержденным конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1, который являлся кредитором индивидуального предпринимателя ФИО5, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5; необоснованно отозвал кассационную жалобу ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда от 20.01.2009 об уменьшении задолженности кредитора ФИО7 в результате проведенного зачета; не явился в судебное заседание в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, чем затянул процедуру банкротства должника.

В период с 22.06.2009 по 21.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности временного, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5.

21.07.2009 определением Управления Федеральной регистрационной службы России по Ростовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Полагая, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в том же порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился кредитор, не являющийся лицом, заявления которого могут быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, административный орган провел проверку деятельности управляющего, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение заявителю.

Сам по себе факт непризнания заявителя потерпевшим со стороны административного органа не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителем временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В период с 22.06.2009 по 21.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего антропова К.Ю., исполняющего обязанности временного, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5.

В ходе проверки было установлено следующее.

Производство по делу № А53-20186/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в связи с чем при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО5 - наблюдения - применяется Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ до введения следующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения. Уведомление кредиторов о введении наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, установленном статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 процедуры банкротства – наблюдения - опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2008 № 213 (публикация №61-000454).

Текст сообщения о введении процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя ФИО5 соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 28 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: опубликованные сведения содержат: наименование должника и его адрес, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а так же номер дела о банкротстве должника, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а так же наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес. установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, иную информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный состав сведений, подлежащих опубликованию, включает основные
идентифицируемые данные о должнике, назначенном арбитражном управляющем, а так же информацию, необходимую для реализации заинтересованными лицами принадлежащих им прав.

Таким образом, довод ФИО1 о невыявлении временным управляющим ФИО2 кредиторов должника на процедуре наблюдения и неуведомление их надлежащим образом о введении процедуры банкротства в отношении должника не нашел объективного подтверждения в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения арбитражного дела. Кроме того, заявителем не представлено документальных доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим вышеуказанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Принимая во внимание, что содержание сообщения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 процедуры наблюдения соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, в указанном сообщении отражен срок, в течение которого кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику, довод ФИО1 о том, что временный управляющий ФИО2 лишил его права участия в собрании кредиторов и выбора саморегулируемой организации не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В целях исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, временным управляющим ФИО2 были направлены уведомления - запросы в государственные органы о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанные запросы и ответы на них были представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в ходе проверки.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.03.2009 № 55.

Довод ФИО1 о том, что арбитражный управляющий ФИО2 уклоняется от получения заказной корреспонденции не нашел объективного подтверждения в ходе проверки, а также при рассмотрении данного дела. Заявителем предоставлены копии заказной корреспонденции, которая была направлена в адрес ФИО2, однако по истечении срока хранения данная корреспонденция была возвращена отправителю, а именно ФИО6. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о неполучении корреспонденции ФИО2, но не является доказательством его умышленного уклонения от ее получения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1.

14.05.2009 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области было подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2009) по делу № А53-20186/2008 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5.

Заявитель в своем обращении указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не явился в судебное заседание 10.06.2009 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, чем затянул процедуру банкротства.

Между тем, как следует из объяснения арбитражного управляющего ФИО2, определение Арбитражного суда Ростовской области о назначении на 10.06.2009 судебного заседания по рассмотрению вопроса об уменьшении задолженности ФИО7 им получено не было. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009, из которого следует, что суд не располагает сведениями о надлежащем извещении конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении заявления об исключении ФИО7 из реестра требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах, с целью надлежащего извещения участников арбитражного процесса, суд отложил судебное заседание на 27.07.2009. Таким образом,
арбитражный управляющий ФИО2 не явился в судебное заседание по
объективным причинам.

Заявитель в своем обращении указывает на то, что арбитражный управляющий
ФИО2, будучи конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1, незаконно отозвал кассационную жалобу ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда от 20.01.2009 о признании недействительным заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о зачете (уведомления о зачете) от 10.11.2008 на сумму 1193457 рублей 30 копеек. Данные сведения ему стали известны со слов представителя конкурсного кредитора ФИО7 – ФИО8. В ходе проверки документальных доказательств вышеизложенных фактов заявителем не представлено, как и доказательств направления им кассационной жалобы на решение Новочеркасского городского суда от 20.01.2009.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что 30.06.2009 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2009) определением Арбитражного суда Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 1193457 рублей 30 копеек.

Довод заявителя о том, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области были проигнорированы требования заявителя о проверке источника погашения и сам факт погашения задолженности по заработной плате ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 с 03.03.2009 по 28.05.2009.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 10.05.2009, который исследовался Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в ходе проверки, в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны текущие расходы, в том числе сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 24360 рублей, а также из отчета следует, что конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, полученные денежные средства направлены на погашение расходов и вознаграждение конкурсного управляющего.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 не противоречат требованиям части 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются текущие обязательства, в том числе и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Иные доводы, которые были указаны заявителем в заявлении, направленном в Арбитражный суд Ростовской области, судом не принимаются, поскольку заявитель их не указывал в заявлении, адресованном в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, и они не были предметом рассмотрения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области при принятии оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Статья 211 Кодекса не предусматривает возврат дела на новое рассмотрение при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому требование заявителя о возврате дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению, в этой части заявленных требований производство по делу об обжаловании решения административного органа подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 от 18.08.2009 без номера об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова