Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 12712 от 12.01.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Ростовнефтесервис» уменьшить неправомерно заявленные к возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 174073 рублей;

о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 1418 от 12.01.2009 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению‚ в части отказа обществу с ограниченной ответственностью « Ростовнефтесервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 174073 рублей;

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 дов. № 12-02/Д-433 от 08.12.2008 года‚ ФИО2 дов. № 12-02/Д-318 от 03.12.2008 года‚ ФИО3 дов. № 12-02/Д-545 от 18.12.2008 года;

от заинтересованного лица: гл. специалист-эксперт ФИО4 дов. от 01.04.2009 года;

от 3-го лица - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области: не явился;

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 12712 от 12.01.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Ростовнефтесервис» уменьшить неправомерно заявленные к возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 174073 рублей;

о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 1418 от 12.01.2009 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению‚ в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ростовнефтесервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 174073 рублей.

Определением суда от 28.08.2009 года в качестве третьего лица‚ не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме, пояснив, что принятые налоговым органом решения нарушают права и законные интересы общества, заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган фактически своими действиями вмешивается в предпринимательскую деятельность заявителя‚ поскольку не имеет полномочий для оценки обоснованности применения цен между двумя коммерческими организациями‚ предлагаемая методика расчетов носит только информационный характер и не порождает законных оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о повторности включения транспортных расходов являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами. Налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган для подтверждения права на налоговый вычет заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию‚ поскольку выполняемые заявителем работы не требуют такой экспертизы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что решение налогового органа законно и обосновано, заявителем не правильно рассчитаны транспортные расходы‚ учтены дважды‚ не имеют экономического обоснования такого исчисления расходов‚ заявителем не представлено заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 13.10.2009 года был объявлен перерыв до 19.10.2009 года до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 19.10.2009 года в 15 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон‚ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ростовнефтесервис» 2 февраля 2009 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, все права и обязанности ООО «Ростовнефтесервис» (далее ООО «РНС») перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее Общество) в порядке универсального правопреемства.

ООО «Ростовнефтесервис» 17.07.2008 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Сумма налога по представленной декларации исчислена к возмещению в размере 9082451 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налоговым органом составлен акт проверки № 10232 от 31.10.2008 года.

Извещением от 05.11.2008 года № 05-21/30004 общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 01.12.2008 года в 14 час. 00 мин. Акт налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки вручены представителю общества под роспись 06.11.2008 года.

По заявлению общества рассмотрение материалов проверки было продлено. Решением № 63/05 от 08.12.2008 года назначены дополнительные материалы налогового контроля. 11.01.2009 года составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и рассмотрены материалы проверки‚ по результатам которых вынесены решения № 1418 от 12.01.2009 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению» пунктом 2 которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 174073 рублей и № 12712 от 13.01.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»‚ пунктом 2.1 которого уменьшен неправомерно заявленные к возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 174073 рублей.

Не согласившись с решением № 12712 от 13.01.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество, в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-14/1631 от 18.06.2009 г., которым оставило жалобу ООО «Лукоил-Нижневолжскнефтепродукт» на решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 12712 от 12.01.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 1418 от 12.01.2009 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению» пунктом 2 которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 174073 рублей и № 12712 от 13.01.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»‚ пунктом 2.1 которого уменьшен неправомерно заявленные к возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 174073 рублей незаконными обратился в арбитражный суд, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено‚ что ООО «Ростовнефтесервис» заключило с ООО «Нижневолжскстройсервис» договоры подряда № 168-08 от 13.03.2008 года‚ № 169-08 от 13.03.2008 года‚ № 204-08 от 25.03.2008 года‚ на основании которых подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объектам: «Автозаправочная станция № 645 на 777 км а/д «Дон-2» в Чертковском районе Ростовской области; «Автозаправочная станция № 605 по пр. Шолохова 10 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону; «Автозаправочная станция № 606 по ул. Портовой 238/2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»; «Автозаправочная станция № 646 на 777 км. а/д «Дон-2» Чертковского района Ростовской области».

На основании заключенных договоров подрядчик выставил заявителю счета-фактуры: №40-05/08 от 20.05.08г. на сумму 13234335,10 руб., в т.ч. НДС 2018796,88 руб., №149-04/04 от 28.04.08г. на сумму 99067,58 руб., в т.ч. НДС 15112 руб., № 113-04/08 от 28.04.08г. на сумму 6203578 руб., в т.ч. НДС 946308 руб., №142-04/08 от 25.04.08r. на сумму 630267‚04 руб., в т.ч. НДС 96142,43 руб., № 110-04/08 от 25.04.08г. на сумму 6893063,67 руб., в т.ч. НДС 1051484,29 руб.‚ №112-04/08 от 28.04.08г. на сумму 2098331,70 руб., в т.ч. НДС 320084,50 руб., №08-06/08 от 06.06.08r, на сумму 2697786,87руб., в т.ч. НДС 411526,81 руб., №39-05/08 от 20.05.08г. на сумму 8600645,72 руб., в т.ч. НДС 1311962,91 руб., №111-04/08 от 28.04.08г. на сумму 6121150 руб., в т.ч. НДС 933734,75 руб., №09-06/08 от 06.06.08г. на сумму 3450174,01 руб., в т.ч. НДС 526297,73 рублей; №148-04/08 от 28.04.2008 года на сумму 363262,37 рублей‚ в т.ч. НДС 55412,90 рублей.

Работы переданы подрядчиком, приняты заказчиком и оприходованы на основании актов о приемки выполненных работ‚ представленных в материалы дела.

Согласно заключенным договорам подряда в расчет стоимости материалов в текущих ценах определен коэффициент 4‚12‚ что учитывает транспортные расходы. Кроме того, согласно актов выполненных работ стоимость транспортных расходов выделена отдельной строкой в размере 10 % от стоимости материалов на общую сумму 967070 рублей.

Налоговый орган посчитал‚ что налогоплательщик не правомерно дважды в сметную стоимость и соответственно акты выполненных работ включил стоимость транспортных расходов в размере 10 % от стоимости материалов, в связи с чем, восстановил сумму транспортных расходов в размере 10% со стоимости материалов в размере 967070 рублей‚ сумма налога на добавленную стоимость восстановлена в размере 174073 рублей (967070 руб. *18%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ‚ что не оспаривается налоговым органом‚ услуги приняты к учету на основании актов выполненных работ формы КС-2.

Отказывая в применении налоговых вычетов налоговый орган указал следующее.

Налоговым органом было установлено‚ что сметная документация, по которой составлялся акт КС-2 (о приемке выполненных работ) рассчитана по федеральным единичным расценкам ФЕР-2001 (ФЕРр-2001, ФЕРм-2001) для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области).

В соответствии с п. 1.1. «Общих положений» МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)», сп. 1.1. «Общих положений» МДС 81-37.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм-2001)», с п. 1.1. «Общих положений» МДС 81 '38.2004 «Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)» единичные расценки сметно-нормативной базы ФЕР-2001 применяются для составления сметной документации и расчетов за выполненные работы только в случае отсутствия территориальных единичных расценок ТЕР-2001. На территории Ростовской области имеются все территориальные единичные расценки ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТЕРр-2001 с учетом изменений и дополнений, а так же территориальный сборник средних сметных иен на материалы, изделия и конструкции с учетом дополнений выпуски 1-5 в которых имеются все использованные в процессе реконструкции материалы, изделия и конструкции.

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документами.3.30 МДС 81 -35.2004).

В составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: мЗ, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.(п.4.22 МДС 81-35.2004).

Постановлением Госстроя России от 17.12.1999г. N 80 для разработки сборников единичных расценок различного назначения (федеральных, региональных, отраслевых) утверждены методические указания по разработке сборников (каталогов) сметных иен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений МДС 81-2.99.

Подпунктами 1.2, 1.3 Методических указаний указано, что сметные цены определяют нормативную сумму затрат на материалы (на установленную единицу измерения) франко-приобъектный склад строительной площадки. Сметные цены на материалы предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ и применяются при составлении сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, а также при разработке укрупненных сметных норм на конструкции и виды работ.

Сметная цена в соответствии с п.3.3.1 Методических указаний на материалы формируется по следующим элементам: отпускная цена (с учетом тары, упаковки и реквизита); наценка (надбавка) снабженческо-сбытовых организаций; таможенные пошлины и сборы (при получении из-за границы); стоимость транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ, заготовительно-складские расходы, включая затраты на комплектацию.

Сборники сметных цен на материалы разрабатываются в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2001 г.

В соответствии с Федеральным сборником средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ-2001, часть 1 «Материалы для общестроительных работ» п. 5 Сметные цепы по всем позициям настоящего сборника (кроме труб для магистральных трубопроводов и сборных коллекторов нефтяных и газовых промыслов) учитывают все расходы, связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций до приобъектного склада строительства (отпускные иены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы). По магистральным трубопроводам и сборным коллекторам нефтяных и газовых промыслов сметные цены учитывают все расходы, связанные с их доставкой до площадки трубосварочной базы.

Таким образом, в состав сметной цены на материалы включается стоимость транспортировки данных материалов.

В ходе проверке установлено, что расчеты за выполненные работы произведены с примененном единичных расценок сметно-нормативной базы ФЕР-2001.

При этом, ООО «Нижневолжскстройсервис» расчет стоимости материалов в текущие цены определен с индексом 4,12, установленный Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «Об индексах изменения сметной стоимости на 1 квартал 2008г.» от 16.01.08г. №ВБ-82/02., что учитывает и включение транспортных расходов.

Кроме того, стоимость транспортных расходов определенная в размере 10 % от текущей стоимости материалов без расшифровки фактической стоимости перевозок (оформляемой либо по договору на оказание услуг‚ либо по калькуляциям стоимости 1 машино-часа перевозок).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности дважды включения в счет-фактуру транспортных расходов на доставку материалов.

Изучив доводы сторон, суд считает позицию налогового органа незаконной и не обоснованной.

В соответствии с п. 2.13 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории РФ и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового региона (Московской области). Сборники ФЕР образуют единую государственную сметно-нормативную базу. В территориальные сборники включаются те же самые единичные расценки ФЕР-2001 привязанные к местным условиям строительства.

В соответствии с п. 3.30 МДС 81-35.2004 для определения стоимости выполненных работ в различных регионах РФ допускается применение соответствующих территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001). Для приведения федеральных единичных расценок (ФЕР-2001) к территориальным условиям строительства (ТЕР-2001) Федеральным Агентством по строительству и ЖКХ разработан «Межрегиональный сборник коэффициентов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам РФ». Исходя из данных таблицы 1-2001 вышеупомянутого сборника для перехода от нормативной базы ФЕР-2001 к ТЕР-2001 для Волгоградской области должен быть использован понижающий коэффициент 0,98.

Применение ООО «Нижневолжскстройсервис» соответствующих индексов, утвержденных для перехода от нормативной базы ФЕР-2001 в текущие цены на территории Волгоградской области обусловлено тем, что ООО «Нижневолжскстройсервис» имеет свою собственную производственно-заготовительную базу в г.Волгограде. Помимо производства СМР предприятие занимается производством металлоконструкций, элементов рекламного оформления и облицовки, тротуарной плитки, имеет участок по производству мебели. Имеется соответствующее дорогостоящее оборудование и квалифицированный персонал. Отлажены связи с поставщиками сырья.

В соответствии разъяснениями Министерства регионального развития России, приведенными в письме № 9158-СК/08 от 18.04.2008г. при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация может быть составлена как в нормативной базе ФЕР-2001, так и в нормативной базе ТЕР-2001.

В этом же письме разъяснено, что решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции Заказчика.

В пункте б общей части ФССЦ-2001 определено, что транспортная составляющая сметной цены материалов усреднена и составляет 13%. В соответствии с пунктом 7 общей части ФССЦ-2001 транспортная составляющая учитывает транспортные схемы на местные материалы.

Согласно письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.01.2008 года № ВБ-82/02 «Об индексах изменения сметной стоимости на 1 квартал 2008 года» для Волгоградской области установлен индеек в размере 4,12.

Вместе с тем, данный индекс установлен для транспортных расходов на материалы в радиусе Волгоградской области‚ а поскольку ООО «Нижневолжскстройсервис» производило доставку на расстояние примерно 550 км в одну сторону‚ между сторонами было достигнуто соглашение о компенсации затрат, понесенных ООО «Нижневолжскстройсервис» в размере 10% от стоимости перевезенных материалов.

Доказательства несения таких затрат отражены в подписанных между сторонами актами КС-2, расчетами договорной цены, приложенные к сводке затрат на строительство.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, полученные от ООО «Нижневолжскстройсервис» подтверждающие фактически работы по доставке материалов на объекты строительства заявителя.

Таким образом, предлагаемая налоговым органом методика расчета стоимости работ, имеет информационный характер, и не порождает законных оснований для пересчета стоимости выполненных работ. Применяемая в ООО «Нижневолжскстройсервис» методика не противоречит строительным нормам и правилам.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено отсутствия реальности выполненных работ. В ходе встречной проверки контрагент заявителя не проверен. За первый квартал 2008 года ООО «Нижневолжскстройсервис» представило налоговому органу полный пакет документов в обоснование совершенных операций с заявителем.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности заключенных договоров судом во внимание не принимается, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем‚ истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и его поставщика‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Следует также отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности контрагента общества; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его контрагентом ООО «Нижневолжскстройсервис», направленного на уклонение от уплаты налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу‚ о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции и обратного налоговый орган не доказал.

Также налоговый орган указал на отказ заявителя представить заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию по объектам на которых проводилась реконструкция.

Вместе с тем, данное требование не является обоснованным‚ а отсутствие государственной экспертизы основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ в случаях, установленных законом, производится государственная экспертиза проектной документации. Законом не установлено требование о проведении государственной экспертизы сметной документации. Таким образом, какой либо экспертизы сметной документации ни заказчик, ни подрядчик проводить не обязаны, стоимость работ определяется исключительно по соглашению сторон, а именно в соответствии с условиями заключенных между Заказчиком и Подрядчиком договоров на выполнение работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство и в некоторых иных предусмотренных вышеуказанным Кодексом случаях.

Доказательств того‚ что для выполнения работ на АЗС №№ 646, 606, 605, 645 требовалось получения разрешения на строительство налоговым органом не представлено, следовательно получение заключения государственной экспертизы проектной документации не требовалось. Таким образом, заявитель не мог и не обязан был представлять вышеназванные документы.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о недействительности решений ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 12712 от 12.01.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Ростовнефтесервис» уменьшить неправомерно заявленные к возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 1740763 рублей и № 1418 от 12.01.2009 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ростовнефтесервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 174073 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 4000 рублей, суд считает подлежащими возврату заявителю из бюджета‚ поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚ введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 12712 от 12.01.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Ростовнефтесервис» уменьшить неправомерно заявленные к возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 1740763 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 1418 от 12.01.2009 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ростовнефтесервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 174073 рублей.

Возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей‚ уплаченную платежным поручением № 17012 от 12.08.2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации‚ через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова