Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Юг-Неруд» о взыскании суммы штрафов в размере 71 561,10 рублей.

Определением суда от 22.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2016г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаченко Г.Б., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением от 19.09.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 16.11.2016г., не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в приобщенном ранее к материалам дела отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Юг-Неруд» (закзачик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов № 54/15 от 16.11.2015г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать транспортные услуги Заказчику, не противоречащие законодательству, а Заказчик в свою очередь обязуется произвести Исполнителю установленную договором плату за оказанные услуги:

- получение груза принадлежащего Заказчику на ж/д станции Котельниково приволжской ЖД и перевозка груза (песок строительный обогащенный мк.2,5) от ж/д станции Котельниково Приволжской ЖД до стройплощадки ст.Гремячая Котельниковского района Волгоградской области, объект «Солеотвал» для ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги по заявке Заказчика

Согласно пункту 2.3.2 договора, заказчик обязуется подавать заявки на оказание транспортных услуг не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня исполнения услуг.

По утверждению истца, ответчик, не исполнив обязанность на подачу заявки на оказание услуг, одновременно отправил 38 вагонов с грузом. Истец в соответствии с технологическим сроком оборота вагонов под грузовой операцией не имел возможности выгрузить все вагоны, т.к. фронт выгрузки составляет 12 вагонов. В результате образовалась очередь в ожидании подачи на путь общего пользования №53 для выгрузки из вагонов, полученных грузополучателем и другими клиентами ОАО «РЖД». Подача вагонов под выгрузку происходила согласно технологическим процессам работы станции. В случае, если бы ответчик подавал заявки на оказание услуг, то истец имел бы возможность регулирования количества и сроков оказания услуг, утверждая заявку ответчика.

В связи с тем, что был допущен простой на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе, ОАО «РЖД» взимало плату за простой с истца, что подтверждается накопительной ведомостью, актами общей формы. В описании обстоятельств, вызвавших составление актов, указано, что причиной простоя послужил простой вагонов на пути общего пользования №11 станции Котельниково в ожидании подачи на путь общего пользования №53, из- за занятости фронта выгрузки (фронт выгрузки 12 вагонов).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы штрафов. Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в адрес истца ответчиком была направлена заявка с просьбой в ноябре раскредитовать полувагоны, перевезти песок строительный обогащенный мк 2,5 в количестве 2700 т. для ООО «Новомосковск-ремстройсервис» ст. Гремычая, объект «Солеотвал». Кроме того, по мнению ответчика, простой возник в ожидании подачи вагонов под выгрузку по причине невыполнения исполнителем технологического срока оборота вагонов под грузовой операцией.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 1.3, 3.4 договора об оказании услуг по перевозке грузов № 54/15 от 16.11.2015г., в соответствии с которыми заказчик оплачивает расходы на оплату за простой подвижного состава на пути станции Котельниково ФИО1 после получения груза в ожидании оформления перевозочных документов на отправление порожних вагонов на станцию назначения. Основанием для оплаты является акт общей формы ЖД.

Как следует из представленных истцом актов общей формы № 2/3588 от 25.11.2015г., № 2/3643 от 28.11.2015г., № 2/3656 от 29.11.2015г. № 2/3674 от 25.11.2015г., № 2/3675 от 01.12.2015г., № 2/3695 от 03.12.2015г., № 2-3699 от 02.12.2015г., № 2/3709 от 04.12.2015г., указанные акты составлены в связи с простоем вагонов на пути общего пользования № 11 в ожидании подачи на путь общего пользования № 53 из-за занятости фронта выгрузки партией вагонов. При этом акты общей формы № 2/3588 от 25.11.2015г., № 2/3643 от 28.11.2015г., № 2/3656 от 29.11.2015г. содержат указание на занятость фронта выгрузки вагонами ООО «Котельниковоспецстрой».

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пунктов 1.3, 3.4 договора об оказании услуг по перевозке грузов № 54/15 от 16.11.2015г., которые предусматривают возложение на заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Юг-Неруд») обязанности по оплате расходов за простой подвижного состава после получения груза в ожидании оформления перевозочных документов на отправление порожних вагонов на станцию назначения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявки на оказание услуг, при одновременном направлении 38 вагонов, что повлекло образование очереди в ожидании подачи на путь общего пользования №53 для выгрузки из вагонов, полученных грузополучателем и другими клиентами ОАО «РЖД», а также о том, что заявка не может быть рассмотрена как заявка, поданная в рамках заключенного договора, поскольку была подана до его заключения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полувагоны прибыли на станцию Котельниково 27 и 29 ноября 2015 года, таким образом, обязанность по своевременному уведомлению исполнителя заказчиком была соблюдена.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается истцом в дополнении к исковому заявлению от 11.10.2016г. № 340 (л.д. 103-104), 13.11.2015г. истцом была получена заявка ответчика № 601 от 13.11.2015г. с просьбой в ноябре раскредитовать полувагоны, перевезти песок строительный обогащенный мк 2,5 в количестве 2700 т. для ООО «Новомосковск-ремстройсервис» ст. Гремычая, объект «Солеотвал», и именно указанная заявка послужила основанием для заключения договора об оказании услуг по перевозке грузов № 54/15 от 16.11.2015г.

Сведений об отказе в согласовании заявки истец суду не представил, кроме того, представленными в материалы дела документами (транспортными железнодорожными накладными, актами общей формы) подтверждается принятие заявки истцом к исполнению.

Доводы истца о том, что простой вагонов был вызван действиями ответчика, суд считает необоснованными, поскольку истец, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, предоставляя соответствующие услуги, не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технический срок оборота вагонов.

При этом ссылка истца на отдельные положения договора № 66 МОП/12-2 от 10.07.2012г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Котельниково Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», судом признается необоснованной, поскольку указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору и, следовательно, не обладает признаком относимости доказательств, обязательность которых предусмотрена статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал возникновение убытков в результате противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2862 руб. платежным поручением № 280 от 13.04.2016. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина