Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» с требованием о взыскании штрафных санкций по государственному контракту в размере 65937 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 04.02.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение суда от 04.02.2015 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На момент рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит снизить размер подлежащий взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации Постановления Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 593 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения» Основное мероприятие 3.1. Совершенствование службы родовспоможения путем формирования трехуровневой системы оказания медицинской помощи на основе развития сети перинатальных центров и на основании решения Государственного заказчика протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0158200001313004829 от 22 января 2014 года, между министерством здравоохранения области (заказчик) и ООО «Интеллект» (поставщик) заключен государственный контракт № 13004829 (далее - контракт) на поставку товара.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного контракта поставщик поставляет аппарат искусственной вентиляции легких МВ 200 «ЗисЛайн» (ZISLINE) страна происхождения: Российская Федерация – 1 комплект (далее - товар), осуществляет его монтаж и наладку, а государственный заказчик оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта полученный товар.

В соответствии с п. 5.11 контракта ответчик в течение 2 рабочих дней с момента осуществления поставки товара предоставляет в отдел бухгалтерского учета и отчетности министерства здравоохранения области документы, предусмотренные п. 3.4 контракта (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату за поставку товара, акты приема-передачи, подписанные поставщиком и получателем и пр.).

Согласно п. 6.4 контракта при нарушении сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что все разногласия, которые могут возникнуть из контракта, разрешаются путем переговоров, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней. В случае невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке, разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Акты приема-передачи и прочие документы составлены поставщиком 24.02.2014 и должны были представлены в бухгалтерию заказчика по 26.02.2014, однако фактически представлены только 02.04.2014, в связи с чем, истец в соответствии с п. 6.4 контракта насчитал ответчику штраф в сумме 65937,75 руб.

21.04.2014 Министерство направило в адрес ООО «Интеллект» претензию с требованием оплатить сумму штрафа, однако, штраф не был оплачен.

Поскольку документы, согласно условий контракта, поступили за пределами установленного срока к грузополучателю, а сумма штрафа ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком акты приема-передачи и прочие необходимые документы составлены 24.02.2014 и должны были быть представлены в бухгалтерию заказчика в срок по 26.02.2014, однако в нарушение п. 5.11 контракта, фактически представлены только 02.04.2014.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 6.4 контракта, истец просит суд взыскать с ответчика 65937,75 руб. штрафа.

Ответчик не оспаривает факт просрочки предоставления документов, ссылаясь на неоднократное внесение изменений в документацию, однако просит суд уменьшить, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму подлежащей взысканию неустойки до 6346,51 руб., поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Как полагает ответчик, неустойка истцом рассчитана от полной стоимости контракта, и явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком на поставку товара, предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости контракта за просрочку исполнения обязанности по предоставлению документов.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате несвоевременной поставки товара ответчиком, согласно контракту, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиями нарушения обязательств, более того, как следует из материалов дела, в данном случае имеет факт не уклонения ответчика от исполнения своего обязательства по предоставлению документов, а внесение в документацию корректировок в соответствии с требованиями истца и норм законодательства. Суд также берет во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, ответчиком было заявлено о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом суммы штрафа до 1/300 ставки рефинансирования, то есть до 6346,51 руб. как наиболее соразмерной в данном случае.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***> штраф в размере 6346,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 рубля 77 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Жигало Н. А.