Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрог Ростовской области № 21459 от 27.06.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2011г. № 51

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.01.2012г. № 06-7/08,

ФИО3 по доверенности от 10.01.2012г. № 06-07/01.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юг- Зерно- Т» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрог Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрог Ростовской области № 21459 от 27.06.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлен полный пакет документов, который с достоверностью подтверждает соблюдение им всех условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС. Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Заявитель считает, что факт оплаты за полученный товар от контрагента, не является обязательным условием, с которым налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. Более того, им представлены документы, полностью подтверждающие факт расчетов с поставщиком.

Так же общество полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что является самостоятельным основанием, для признания решения инспекции не действительным.

Представитель налогового органа требование заявителя не признал. Против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое заявителем решение вынесено в соответствии с НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (далее – ООО «Юг-Зерно-Т») зарегистрировано в Администрации г. Таганрог 19 августа 1997 г., запись в ЕГРЮЛ внесена Инспекцией МНС России по г. Таганрог Ростовской области 22 октября 2002 года (т.2 л.д. 4).

Налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (т. 2 л.д. 5).

02 января 2011 г. Заявителем была подана в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. (т. 1 л.д. 83).

В результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации, инспекцией установлен факт завышения обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 9 701 594 рубля. Обществу было отказано в возмещении налога в сумме 4 136 555 руб., и предложено уплатить 5 565 039 руб., а так же пени, что нашло отражение в Акте камеральной налоговой проверке от 29.04.2011 г. №25445/75 (т. 1 л.д. 20).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 26.05.2011 г. По итогам рассмотрения был составлен протокол от 26.05.2011 г. (т. 3 л.д. 25).

30.05.2011 г. начальником ИФНС России по г. Таганрог Ростовской области было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 54 (т. 3 л.д. 27).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена обществу 22.06.2011 г. (т. 3 л.д. 40).

Уведомлением № 08.21-45/1966/2 от 22.06.2011 г. Обществу было сообщено о дате рассмотрения Акта камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий, и возражений налогоплательщика, о чем имеется подпись представителя Заявителя.

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий состоялось 24.06.2011 г. в присутствии представителей общества, о чем составлен Протокол (т. 3 л.д. 31).

27 июня 2011 г. Заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрог Ростовской области было принято Решение № 21459 о привлечении ООО «Юг-Зерно-Т» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №57 от 27.06.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 9-18. 24).

Решением № 21459 от 27.06.2011 г. ООО «Юг-Зерно-Т» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1 113 008 руб., Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 136 555 руб., начислены пени по состоянию на 27.06.2011 г. в сумме 148 232 руб. Обществу предложено уплатить вышеуказанные санкции и НДС в сумме 5 565 039 руб. в бюджет.

Вышеназванные решения были обжалованы обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. 19 сентября 2011 г. Решением УФНС по Ростовской области № 15-14/3995 решение № 21459 от 27.06.2011 г. и решение № 57 от 27.06.2011 г. оставлены без изменения и утверждены (т. 1 л.д. 28).

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Юг-Зерно-Т» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в арбитражный суд решение № 21459 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете " от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обжалуемым Заявителем решением, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 27.06.2011 г. № 21459 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 565 039 руб., пени в сумме 148 232 руб. и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 113 008 руб. по хозяйственным операциям с Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Заявителем в доказательство правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам вышеназванного поставщика в материалы дела были представлены: договор поставки №01/07-10 от 1.07.2010 г. (т. 1 л.д. 45), приложение к договору №1 от 01.07.10 г. на поставку пшеницы 4 кл. в количестве 500 тонн на сумму 2 150 000 руб., в т.ч. НДС 195454,55 руб. на условиях «франко-элеватор» - ОАО «Азовский элеватор», (т. 1 л.д. 48), счет-фактуру №2 от 04.10.2010 г. (т. 1 л.д. 50), товарную накладную №2 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 51), квитанцию по форме № ЗПП-13 №1057 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 58); приложение №2 от 29.10.10 г. на поставку подсолнечника 719,63 тн. на сумму 13 142768,20 руб., в т.ч. НДС 1194797,11 руб. на условиях ОАО «Неклиновское ХПП» (т. 1 л.д. 49), счет-фактуру №11 от 05.11.10 г. (т. 1 л.д. 54), товарную накладную ТОРГ-12 № 11 от 05.11.10 г. (т. 1 л.д. 55), счет-фактуру №12 от 09.11.10 г. (т. 1 л.д. 56), товарную накладную ТОРГ-12 №12 от 09.11.10 г. (т. 1 л.д. 57), счет-фактуру №15 от 19.11.10 г. (т.1 л.д. 52), товарную накладную по форме ТОРГ-12 №15 от 19.11.10 г. (т. 1 л.д. 53), товарно-транспортные накладные, журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме №ЗПП-36 от 18.05.2011 г. за период с 01.11.2010 по 19.11.2010 г. (т. 1 л.д. 101).

Так же Заявителем представлен договор б/н от 01.10.2010 г. и приложение №2 к нему (т. 1 л.д. 59,66), счет-фактура №1 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 68), товарная накладная ТОРГ-12 № 1 от 04.10.10 г. на 1200,41 тонн пшеницы 4 кл. на сумму 6 929 966,93 руб., в т.ч. НДС 629997 руб. на условиях ОАО «Азовский элеватор» (т. 1 л.д. 69), квитанция по ф. №ЗПП-13 № 1057 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 90); счет-фактура №3 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 70), товарная накладная ТОРГ-12 №3 от 04.10.10 г пшеница 5 кл. в кол-ве 10 465,67 тонн на сумму 60 418 312,91 руб., в т.ч. НДС 5 492 573,90 руб. на условиях ОАО «Азовский элеватор» (т. 1 л.д. 71), квитанция по форме ЗПП-13 № 1058 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 92); счет-фактура №4 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 72), товарная накладная ТОРГ-12 №4 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 73), счет-фактура №7 от 04.1.10 г. (т. 1 л.д. 78), товарная накладная №7 от 04.10.10 г. на пшеницу 3 кл. всего в количестве 1616,28 тонн на общую сумму 9 330 784,44 руб., в т.ч. НДС 848 253,13 руб. на условиях ООО «Центральный элеватор» (<...>) и ОАО «Азовский элеватор» (г. Азов) (т. 1 л.д. 79), квитанции по форме №ЗПП-13 №130318 от 04.10.10 г. на 618,68 тонн и №1056 от 4.10.10 г. на 997,6 тонн(т. 1 л.д. 93, 100); счет-фактура №5 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 74), товарная накладная ТОРГ-12 №5 от 04.10.10 г. на ячмень 298,85 тонн на сумму 1725 261,05 руб., в т.ч. НДС 156 841,91 руб. на условиях ОАО «Азовский элеватор» (т. 1 л.д. 75), квитанция по форме ЗПП-13 № 1059 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 90); счет-фактура №6 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 76) , товарная накладная ТОРГ-12 №6 от 04.10.10 г. пшеница 5 кл. 492,78 тонн на сумму 2844 818,94 руб., в т.ч. НДС 258619,90 руб. на условиях ООО «Центральный элеватор» (т. 1 л.д. 77), квитанция по форме ЗПП-13 № 130322 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 94); счет-фактура №8 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 80), товарная накладная ТОРГ-12 №8 от 04.10.10 г. на 678,02 тонн пшеницы 4 кл. на сумму 3 914 209,46 руб., в т.ч. НДС 355 837,22 руб. на условиях ОАО «Центральный элеватор» (т. 1 л.д. 81), квитанция по ф. ЗПП-13 № 130320 от 04.10.2010 г. (т. 1 л.д. 97); счет-фактура №9 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 82), товарная накладная №9 от 04.10.10 г. на 324,48 т. пшеница 4 кл. на сумму 1 873 223,04 руб., в т.ч. НДС 170 293,0 руб. на условиях ОАО «Центральный элеватор» (т. 1 л.д. 83), квитанция по ф. ЗПП-13 №130319 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 98); cчет-фактура №10 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 84), товарная накладная №10 от 04.10.10 г. на 58,8 тонн пшеница 5 кл. на сумму 339 452.40 руб., в т.ч. НДС 30 859,31 руб. на условиях ООО «Центральный элеватор» (т. 1 л.д. 85), квитанция по форме ЗПП-13 № 130321 от 04.10.10 г. (т. 1 л.д. 95); счет-фактура №13 от 16.11.10 г. (т. 1 л.д. 86), товарная накладная ТОРГ-12 №13 от 16.11.10 г. на 1 286 ,84 тонн пшеница 5 кл. на сумму 7 428 927 руб. , в т.ч. НДС на сумму 675 357,03 руб. на условиях ООО «Центральный элеватор» (т. 1 л.д. 87), квитанция по форме ЗПП-13 №130362 от 16.11.10 г. (т. 1 л.д. 96); счет-фактура №14 от 16.11.10 г. (т. 1 л.д. 88), товарная накладная ТОРГ-12 №14 от 16.11.10 г. на 806,5 тонн пшеница 4 кл. на сумму 4 655 924,5 руб., в т.ч. НДС на сумму 423265,86 руб. на условиях ООО «Центральный элеватор» (т. 1 л.д. 89), квитанция по форме ЗПП-13 №13130363 от 16.11.10 г. (т. 1 л.д. 99).

Суд, рассмотрев и исследовав представленные заявителем в материалы дела документы, установил, что они являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет. Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Сведения в отношении грузоотправителей и грузополучателей товара в счетах-фактурах соответствуют сведениям товарно-транспортных накладных и условиям договора, заключенного с поставщиком. Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах- фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по НДС, инспекция указала следующие обстоятельства.

По требованию № 08.21/647Э-125 от 25.02.2011 г., направленному налоговым органом в адрес ИП ФИО4, документы представлены не были, в инспекцию для опроса предприниматель не явился (т. 3 л.д. 59).

Согласно полученной налоговым органом банковской выписке из Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге, оплата за поставленную ИП ФИО4 от ООО «Юг-Зерно-Т» не поступала, так же отсутствуют перечисления на закупку сельхозпродукции, которую предприниматель реализовал в адрес Заявителя. В связи с чем, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции по поставке спорной продукции именно от ИП ФИО4 (т. 4 л.д. 49).

Инспекцией установлено, что денежные средства в счет оплаты за поставленную продукцию перечислялись на расчетные счета ООО «Калипсо», ООО «Велес», ООО «Альянс-Агро».

Выявленная схема взаиморасчетов, в соответствии с которой Заявитель фактически погашал долговые обязательства ООО «Калипсо» и ООО «Велес», минуя ИП ФИО4, свидетельствует о создании схемы по искусственному формированию вычетов предпринимателем для Общества, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и уплачивать налоги.

Налоговый орган считает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, так как денежные средства от Заявителя, включая НДС, не поступали в адрес ИП ФИО4, которым соответственно не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость.

Суд, оценил, представленные в материалы дела банковские выписки ИП ФИО4, ООО «ТК Оптима» (т. 3 л.д. 67), ООО «Велес» (т. 4 л.д. 71), ООО «САЕ» (т.4 л.д. 76), ООО «Калипсо» (т. 4 л.д. 78), ООО «Елкинское» (т. 4 л.д. 110), ООО «Агро-Альянс» (т. 4 л.д. 130), материалы встречных проверок и пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают доводы инспекции о необоснованном возмещении НДС Заявителем. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, из чего следует, что налоговый орган располагает сведениями об исполнении им своих налоговых обязательств. При этом в материалы дела не были представлен доказательства того, что поставщик Заявителя не отразил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. сумму реализации сельхозпродукции в адрес ООО «Юг-Зерно-Т», не исчислил и не уплатил налог в бюджет. Тот факт, что предприниматель подал уточненную декларацию за 4 квартал 2010 г., в которой отразил сумму выручки от операций с Заявителем только 19.04.2011 г. может свидетельствовать о нарушении им ведения налогового учета, но не являться основанием для отказа в вычете Заявителю. Инспекция не представила суду доказательств нарушения действующего налогового законодательства при совершении операций по приобретению сельскохозяйственной продукции ни заявителем, ни его непосредственным поставщиком – ИП ФИО4.

Факты уклонения предпринимателя от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за спорный период инспекцией не установлены и доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно условиям заключенных договоров, большая часть сельхозпродукции была поставлена путем переоформления с лицевой карточки ИП ФИО4 на лицевую карточку Заявителя, открытые на ЗАО «Азовский элеватор», ООО «Центральный элеватор».

Таким образом, переход права собственности на товар от поставщика осуществлялся без его перемещения и транспортировки.

Судом установлено, что между Заявителем и ЗАО «Азовский элеватор» был заключен договор хранения 61/10 от 30.09.2010 г. (т. 3 л.д. 94). Оплата за услуги хранения производилась в безналичной форме. Материалами встречных проверок ЗАО «Азовский элеватор» полностью подтвердил факт завоза ИП ФИО4 сельхозпродукции на хранение и её последующую перепись на лицевую карточку Заявителя (т. 3 л.д. 83). Так же элеватором представлены копии товарно-транспортных накладных, на основании которых от ИП ФИО4 принималась сельхозпродукция на хранение.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо № 08-45.21/00925 Э-125 от 24.06.2011 г. направленное в адрес МИФНС России № 4 по Ростовской области о представлении информации в отношении организации - владельце транспортных средств - ООО «Винтаж», марок автотранспортных средств, осуществлявших перевозку, о допросе водителей (т. 3 л.д. 117).

Исходя из полученного ответа, установлено, что ООО «Винтаж» снято с налогового учета в г. Волгодонске и переведено в г. Нижний Новгород, отчетность после смены регистрации не предоставляет (т. 3 л.д. 127). Однако инспекцией не представлено доказательств невозможности ООО «Винтаж» осуществить доставку сельхозпродукции в спорные периоды, налоговым органом не исследовались движения по расчетному счету, не представлено доказательств, что указанные транспортные средства не могли перевезти заявленный в ТТН объем продукции.

Представленный инспекцией протокол допроса ФИО5 (т.34 л.д. 123) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как, опрошен был гражданин ФИО5, а в транспортных накладных водителем указан ФИО5 (т. 3 л.д. 91).

Поставка сельхозпродукции ИП ФИО4 по приложению №2 от 29.10.10 г. к договору поставки №01/07-10 от 1.07.2010 г. осуществлялась силами Заявителя. Организацией-владельцем транспорта в товарно-транспортных накладных значилось ОАО «Неклиновское ХПП».

Согласно ответа, полученного из МИФНС России № 11 по Ростовской области от 16.05.2011 г. № 490, ОАО «Неклиновское ХПП» представило реестры товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, в соответствии с которыми сельхозпродукция поступила на карточку Заявителя от ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 135-146), Договор хранения № 74 от 01.11.2010 г. (т. 3 л.д. 133), журнал количественно-качественного учета по форме ЗПП -36 (т. 3 л.д. 132).

Суд исследовал, представленные в материалы дела протоколы допроса водителей, осуществлявших перевозку на ОАО «Неклиновское ХПП» и установил, что все опрошенные свидетели подтвердили, что состоят в трудовых отношениях с ОАО «Неклиновское ХПП», доверенности на получение сельхозпродукции получали, перевозки осуществляли, в товарно-транспортных накладных расписывались (т. 4 л.д. 7-43).

Судом так же установлено, что по требованию налогового органа № 08.21/1109 Э-125 ООО «Центральный элеватор» представлены документы по реестру от 06.04.2011 г., в соответствии с которым была осуществлена приемка сельхозпродукции от ИП ФИО4 и переоформленная в последующем на карточку ООО «Юг-Зерно-Т» (т. 3 л.д. 63).

Элеваторами представлены квитанции по форме ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгорхлебинспекции № 29 от 08.04.02 об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки. Указанная форма, оформляется профессиональными хранителями зерна и предоставляется товаровладельцам по запросу, либо во исполнение условий заключенных договоров хранения. Так форма ЗПП-13, подтверждает факт наличия у поставщика товара, подлежащего переоформлению с его карточки на карточку Общества. Указанная форма является оправдательным документом для подтверждения хранителем, факта нахождения определенного вида продукции и его количества на хранении, а так же совершаемых с товаром принятым на хранение, определенных операций. Данный документ в числе прочих является документальным основанием для ведения количественно-качественного учета у хранителя.

Суд оценил представленные налоговым органом материалы встречных проверок, документы, представленные Заявителем, в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о подтверждении обществом права на применение налогового вычета в следствие установлении факта реальности хозяйственных операций.

Более того, в отзыве на заявление, инспекцией не оспаривается факт принятия спорного товара на учет, правомерность его отражения на счетах бухгалтерского учета. Так же, проверяющие не оспаривают дальнейшую реализацию полученного от ИП ФИО4 товара, получение выручки от данной операции и уплату всех предусмотренных налогов.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты за поставленную продукцию в адрес ИП ФИО4 подлежит отклонению судом как не основанный на налоговом законодательстве.

Согласно действующим положениям ст. 171, 172 НК РФ, основанием для принятия сумм НДС к вычету служит одновременное выполнение трех условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС; - наличие счетов-фактур, оформленных и выставленных в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и п.3 ст. 168 НК РФ; - постановка на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

С 01.01.2006 г. обязательное условие для получения права на вычет - наличие документов, подтверждающих уплату НДС не применяется.

Суд установил, что все выше перечисленные требования Заявителем выполнены, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Между тем, Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения оценив которые, суд приходит к выводу об исполнении обществом своих обязательств по оплате за полученную продукцию перед ИП ФИО4

Суд установил, что всего по Договору №01/07-10 от 01.07.10 г. передано сельхозпродукции на сумму 15 292768,0 руб., в т.ч. НДС 1 390 251,65 руб.

Оплата, принятой Заявителем вышеуказанной сельхозпродукции произведена следующим образом: п/п №1277 от 01.07.10 г. на суму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 181 818,18 руб.; п/п № 3035 от 22.12.2010 г. на сумму 1 640 000 руб., в т.ч. НДС 149 090,91 руб. (оплата за с/х продукцию в счет взаиморасчетов с ИП ФИО4 по дог.№01/07-10 от 01.07.2010 г. согласно письма ИП ФИО4 исх.№28/12 от 14.12.10 г.); п/п № 1718 от 25.10.10 г. на суму 150 000 руб., в т.ч. НДС 13 636,36 руб.; путем проведения зачета с ИП ФИО4 на сумму 11 502 768 руб., в т.ч. НДС 1 045 706,18 руб. на основании - договора цессии между ООО «Юг-Зерно-Т» и ООО «САЕ» от 31.12.2010 г. по уступленным правам, по кредитному договору <***>, обеспеченному обязательством ФИО4 в соответствии с договором поручительства №00492/3-П от 30.12.2009 г. и заочным решением Таганрогского городского суда от 16.11.2010 г по делу №2-4240-10, платежное поручение № 3134 от 31.12.2010 г.

По договору б/н от 01.10.10 г. всего отгружено продукции на суму: 99 460 880,99 руб.

Оплата, принятой Заявителем вышеуказанной сельхозпродукции по данному договору произведена следующим образом: п/п № 002 от 04.10.10 г. на сумму 474 780,75 руб., путем проведения зачета - письмо уведомление в адрес ИП ФИО4 о зачете в счет взаиморасчетов за услуги элеватора, на основании дог-ра уступки права требования от 04.10.10 г. с ООО «Центральный элеватор»; п/п № 2311 от 04.10.10 г. на сумму 3 571 507,88 руб., путем проведения зачета - письмо уведомление в адрес ИП ФИО4 о зачете на основании договора уступки права требования от 4.10.10 г. с ЗАО «Азовский элеватор»; п/п № 2321 от 05.10.10 г. на сумму 81 000 000 руб., в том числе НДС 10% - Оплата по письму №17от 05.10.10 г. за ИП ФИО4 погашение по кредиту №00410-1 от 15.07.09 г. за ООО «Елкинское» согласно договора поручительства №00410-1/ОД-ИП от 05.10.201- г. в счет взаиморасчетов по договору поставки б/н от 01.10.10 г. за с/x продукцию в т.ч. НДС 10%); путем проведения зачета с ИП ФИО4 на сумму 14 414 592,36 руб., на основании - договора цессии между ООО «Юг-Зерно-Т» и ООО «САЕ» от 24.03.2011 г. по уступленным правам по кредитному договору <***>, обеспеченному обязательством ФИО4 в соответствии с договором поручительства №00492/3-П и заочным решением Таганрогского городского суда от 16.11.2010 г по делу №2-4240-10.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии оплаты за поставленный товар является необоснованным, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Инспекцией не подтверждена взаимозависимость общества и его поставщика и хранителей, а также не доказано наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемом деле Заявитель и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, суд приходит к выводу, что инспекция не доказала что налоговые вычеты по ИП ФИО4, общество отразило в налоговой декларации и уменьшив тем самым налогооблагаемую базу, не правомерно.

При этом, суд исследовал представленные обществом документы и пришел к выводу что информация содержащиеся в них является достоверной и непротиворечивой, нарушений в оформлении документов не установлено. Доказательств обратного инспекция не представила.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что налоговый орган не опроверг факты поставки сельхозпродукции обществу от поставщика, недобросовестность заявителя или его поставщика также не доказана.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что продукция не была получена заявителем. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Факт оприходования товара, приобретенного у поставщика, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом «Юг-Зерно-Т» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 701 594 руб., предъявленного налогоплательщику поставщиком сельхозпродукции, а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В своем заявлении Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, что является, по мнению Заявителя, самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

По мнению Заявителя, Протокол рассмотрения Акта проверки и возражений налогоплательщика от 26.05.2011 г. содержит недостоверные сведения о лицах, присутствующих при рассмотрении. Общество утверждает, что рассмотрение состоялось в присутствии заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО6, начальника ОКП № 1 ФИО7, инспекторов ФИО2 и ФИО8, однако в протокол дополнительно был внесен Начальник инспекции ФИО9, который фактически отсутствовал. В связи с этим, Заявитель полагает, что начальник инспекции ФИО9 не имел процессуального права выносить Решение о проведении дополнительных мероприятий, так как непосредственно не знакомился с доводами налогоплательщика и не участвовал в процессе рассмотрения.

Представители налогового органа утверждают, что начальник инспекции присутствовал, о чем имеется указание в протоколе и роспись данного должностного лица.

Вызванные в качестве свидетелей должностные лица налогового органа ФИО7 и ФИО6, дали суду показания, что начальник инспекции присутствовал при рассмотрении.

Вызванная в качестве свидетеля представитель заявителя, подписавшая протокол как представитель Общества ФИО10 пояснила суду, что в день рассмотрения – 26.05.2011 г. – присутствовали все указанные в протоколе должностные лица за исключением начальника инспекции ФИО9

Суд, оценив представленный в материалы спорный протокол, с учетом показаний свидетелей считает, что позиция заявителя является ошибочной в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существ у руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При оценке спорного протокола суд установил, что в его вводной части указано, что рассмотрение проводиться начальником инспекции ФИО9 в присутствии заместителя ФИО6, начальника ОКР № 1 ФИО7, инспекторов ФИО2 и ФИО8, в конце протокола стоят подписи всех указанных должностных лиц инспекции. Со стороны Заявителя присутствовали представители по доверенности ФИО1 и ФИО10, которые так же поименованы в водной части протокола и которыми подписан спорный протокол.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали факт отсутствия начальника инспекции при рассмотрении Акта и возражений налогоплательщика.

Представитель Общества устно заявлял ходатайство о фальсификации протокола.

Суд предложил обществу письменно подготовить ходатайство о фальсификации протокола.

Общество отказалось от устного заявления о фальсификации, письменно ходатайство не заявляло.

Суд считает, что при подписании протокола, присутствующие на рассмотрении представители общества, в случае обнаружения несоответствия лиц рассматривавших возражения и указанных в протоколе имели возможность внести свои замечания, чего сделано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено уполномоченным лицом, более того, о назначении данных мероприятий ходатайствовал сам Заявитель, что следует из протокола от 26.05.2011 г.

Так же, суд принимает во внимание, что данным протоколом зафиксирован факт первоначального рассмотрения материалов проверки, в процессе которого налогоплательщиком были представлены дополнительные документы и пояснения.

Окончательное рассмотрение Акта, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 24.06.2011 г. Согласно протокола от 24.06.2011 г. рассматривал материалы И.О. начальника инспекции ФИО6 и другие должностные лица инспекции. Оспариваемое решение было так же вынесено заместителем начальника инспекции ФИО6

Таким образом, установленные Актом проверки нарушения, с учетом дополнительно полученных материалов, а так же возражения налогоплательщика рассмотрены и решение по результатам вынесено одним должностным лицом, Общество было надлежаще уведомлено, имело возможность реализовать свое право на защиту и представление оправдательных документов, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб. по платежному поручению № 1576 от 28.09.2011г. на сумму 2000,00 руб., № 1619 от 04.10.2011г. на сумму 2000,00 руб.

Обществу определением по делу были предоставлены обеспечительные меры от 10.10.2011г.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в сумме 4000,00 руб. с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 27.06.2011г. № 21459 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в сумме 4000,00руб., уплаченную платежным поручением № 1576 от 28.09.2011г. на сумму 2000,00 руб., № 1619 от 04.10.2011г. на сумму 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева