Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения « Учебный центр «Правопорядок» ИНН 6164231431 ОГРН 1056164006580

к Главному управлении. Министерства внутренних дел по ростовской области

об оспаривании решения административного органа

при участии:

от заявителя : представитель Меншиков А.С. доверенность от 28.09.2011, паспорт; представитель Кузьминой А.А., доверенность № 26 от 25.10.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Тимонин Р.А. доверенность № 108 от 24.10.2011, удостоверение; представитель Трофимчук Е.В. доверенность № 65 от 15.07.2011, удостоверение; представитель Шаповалова И.А., ордер №108 от 07.11.2011, удостоверение №2494;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Правопорядок» ( далее Учебный центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области ( далее ГУ МВД, административный орган) о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Ростовской области от 01.09.2011.

В судебном заседании представители образовательного учреждения заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении заявления просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2011 Учебный центр обратилось в ГУ МВД с заявлением о выдаче лицензии ( разрешения) на выдачу патронов калибра 9Х19 в количестве 4000 штук с указанием места их хранения, мер по обеспечению сохранности с приложением всех актов о списании патронов и раздаточно-сдаточных ведомостей на патроны, израсходованных при проведении учебно-тренировочных стрельб.

Административным органом 01.09.2011 было принято решение ( уведомление) серии УО № 00000001, которым учебному центру было отказано в выдаче лицензии ( разрешения) на приобретение патронов к спортивному оружию.

Считая свои права нарушенными и не согласившись с принятым решением, Учебный центр обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого уведомления об отказе.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на приобретение патронов калибра 9х19 в количестве 4000 штук , административный орган ссылается на статью 9 Федерального закона « Об оружии» от 13,12.1996 №150-ФЗ и на пункты 17, 20 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от12.04.1999 №288 в части предоставления актов списания патронов, не согласованных с ОВД, а также отсутствие документов, подтверждающих аккредитацию НОУ УЦ «Правопорядок» в соответствии с законодательством РФ по одному или нескольким видам спорта, связанных с использованием спортивного оружия.

Из содержания положений статей 9, 26 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" следует, что споры, касающиеся правоотношений, возникающих при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Статьей 9 Закона N 150-ФЗ установлено, что лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В соответствии с пунктами 19, 21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в ст. 10 и 15 Закона N 150-ФЗ, за исключением государственных военизированных организаций.

Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами, определен статьей 10 Закона об оружии, в том числе и образовательные учреждения ( пункт 7).

Кроме того, согласно части 7 статьи 12 того же Закона подготовку работников юридических лиц с особыми уставными задачами могут проводить не только органы внутренних дел или соответствующие федеральные органы исполнительной власти, но и негосударственные учебные центры по подготовке частных детективов и охранников.

Таким субъектам - организациям, занимающимся подготовкой и повышением квалификации частных охранников в соответствии с положениями статьи 15 Закона об оружии предоставлено право приобретать оружие, разрешенное частным охранникам в соответствии с законодательством РФ для ношения и хранения при исполнении ими служебных обязанностей.

Дополнительные разъяснения для образовательных учреждений, осуществляющих подготовку частных охранников, содержатся в п. п. 37 - 41 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 N 447:

- НОУ, осуществляющие подготовку, переподготовку и повышение квалификации охранников, для организации учебного процесса оборудуют стрелковые тиры и стрельбища в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот оружия и специальных средств;

- разрешения на хранение и использование оружия, использование оружия в тире, стрелково-стендовом комплексе, на стрельбище выдаются органом внутренних дел;

- при использовании в образовательном процессе оружия и патронов к нему, специальных средств к работе с ними допускаются только лица, оформленные соответствующим приказом руководителя образовательного учреждения;

- учет, хранение и использование в образовательном учреждении оружия, патронов к нему и специальных средств осуществляются по требованиям, предъявляемым к юридическим лицам с особыми уставными задачами;

- органы внутренних дел в пределах своей компетенции проводят проверки образовательных учреждений, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации сотрудников охранных предприятий, на предмет соблюдения ими правил учета, хранения и использования оружия, патронов к нему и специальных средств в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и специальных средств.

Также и в соответствии с Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814) субъекты, имеющие право на приобретение оружия, включая спортивные организации и образовательные учреждения, должны осуществлять учет оружия и патронов, а также обеспечивать их сохранность, безопасность хранения и использования, руководствуясь этими Правилами, а также иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №814. выдача органами внутренних дел лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, в том числе с нарезным стволом, осуществляется и образовательным учреждениям на основании заявлений руководителей указанных организаций, предприятий и учреждений в соответствии с нормами их обеспечения таким оружием, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 13.04.2005 N 275 утверждены Нормы обеспечения оружием и патронами к нему для органов и организаций, указанных в ст. 12 Закона об оружии, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации работников юридических лиц с особыми уставными задачами, где в примечании указано, что эти Нормы могут применяться негосударственными образовательными учреждениями (НОУ) для проведения учебных, тренировочных и пробных стрельб с работниками, осуществляющими детективную и охранную деятельность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с установленными требованиями Учебным центром были представлены в Управление весь перечень требуемых документов.

Ссылка на статью 9 Закона об оружии в оспариваемом решении административного органа ( уведомлении ) не конкретизирована.

На вопрос суда о причинах неуказания на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа по статье 9, представитель ГУ МВД сослался на недостаточность места в бланке. Данный довод заинтересованного лица состоятельным признан быть не может.

Вторым основанием для отказа в выдаче разрешения на приобретение патронов явились неутверждение актов о списании , их несогласованность с органами ОВД и отсутствие аккредитации по одному или нескольким видам спорта.

Судом исследовался вопрос о порядке согласования актов о списании, допрашивался в качестве свидетеля сотрудник разрешительной системы, который в судебном заседании указал на то, что подписывал акты о списании, наличие подписи в двух актах, где проставлена фамилия прежнего сотрудника, объяснить не может, при этом не отрицает, что проставленная в спорных актах подпись похожа на его подпись.

При исследовании данного вопроса в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом не были представлены суду убедительные доказательства, что эти акты о списании своевременно не были возвращены Учебному центру, материалы проверки в отношении Центра , проведение которых предусмотрено п. п. 37 - 41 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью суду не представлены.

То обстоятельство, что по выявленным нарушениям проводятся служебные проверки, судом как правовое основание для отказа в выдаче разрешения на приобретение патронов, принято быть не может.

Не нашел своего подтверждения в суде и довод административного органа и в той части, что у Учебного центра отсутствует аккредитация по одному или нескольким видам спорта.

Заявителем представлены суду копии договора № ФПСП-ОУ-11 о сотрудничестве с Общероссийской спортивной общественной организацией «Федерация практической стрельбы России» от 27.07.2007, членом которой является Учебный центр, копию платежного поручения об уплате членских взносов за 2011 год,

Иных оснований в оспариваемом решении ( уведомлении) не указано,.

Давая оценку иным доводам представителей ГУ МВД суд учитывает, что они в оспариваемом уведомлении не содержатся, а заявлены непосредственно уже в судебном заседании и сводятся к следующему: добровольная сдача оружия еще до получения отказа в выдаче разрешения на приобретение патронов, отсутствие помещения для хранения патронов, недействительность договора аренды на нежилые помещения в здании по ул.Горького, 23 гор. Ростова-на-Дону.

Статьей 22 Закона об оружии предусмотрена возможность хранения оружия и боеприпасов к нему при соответствующем разрешении.

Пунктом 55 Правил предусмотрена обязанность юридических лиц хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Пунктом 170 Инструкции регламентированы требования, предъявляемые к помещениям, предназначенным для хранения оружия и боеприпасов.

Ссылок на данные нормы Закона об оружии в обжалуемом уведомлении нет, в связи с чем судом не принимаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает позицию представителя Учебного центра, что отказ в выдаче разрешения на приобретение патронов создал определенные препятствия к осуществлению образовательным учреждением своей экономической деятельности, поскольку отсутствие патронов к оставшемуся количеству единиц спортивного оружия не позволило в полной мере организовать учебный процесс и провести практические занятия по стрельбе, выполнить в полном объеме поставленную учебную программу, которая была оплачена слушателями Центра.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Одним из таких доказательств, которое принимается судом и ему дается определенная оценка является довод представителя Учебного центра, что стороны административного органа создаются всевозможные препятствия для осуществления нормальной деятельности образовательного учреждения, как-то: наличие еще 7 уведомлений об отказе в выдаче им разрешений на приобретение спортивного оружия, о продолжении разрешения на право хранения и использования оружия, о выдаче разрешения на использование оружия в тире и пр.

При этом судом учитываются положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определения от 14.12.2000 N 244-О, согласно которым меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, однако собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение – уведомление об отказе в выдаче лицензии (разрешения) от 01.09.2011, принятое в отношении негосударственного образовательного учреждения « Учебный центр «Правопорядок» ИНН 6164231431 ОГРН 1056164006580 как противоречащее статье 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.201996 №150-ФЗ.

Обязать Главное Управление министерства внутренних рассмотреть заявление негосударственного образовательного учреждения « Учебный центр «Правопорядок» ИНН 6164231431 ОГРН 1056164006580 устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление с соблюдением требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.201996 №150-ФЗ.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева