Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Региональный центр информационных систем» ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы воздушного транспорта» ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора;

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2014, ФИО2 по доверенности от 06.03.2014;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2013;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление государственного автономного учреждения «Региональный центр информационных систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы воздушного транспорта» о расторжении договора №9 от 14.11.2012, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения с учетом выводов экспертов.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал. Ответчиком заявлено о неготовности к рассмотрению спора по существу и о необходимости отложения судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства, а также возражения ответчика по существу спора. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить изложение своей процессуальной позиции и представить суду письменные доказательства и пояснения по существу спора, однако, такой возможностью не воспользовался.

Ответчиком заявлено о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по экспертным заключениям.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд не усматривает необходимости вызова в суд экспертов. Доказательств и обоснование наличия неясностей в экспертных заключениях, требующих разъяснения, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение научно исследовательских работ № 9 от 14 ноября 2012 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению прикладной научно-исследовательской работы «Исследование состояния телекоммуникационной инфраструктуры связи Ростовской области» в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора выполнение работ разбито на три этапа: 1 этап - Исследование общемировых тенденций развития электросвязи; 2 этап - Исследование состояния телекоммуникационной инфраструктуры связи Ростовской области на декабрь 2012 г.; 3 этап - Подготовка проекта Технического задания для разработки Комплексного плана развития телекоммуникационной инфраструктуры связи Ростовской области на период до 2020 года.

Согласно п. 1.3. договора, начальный срок выполнения работ устанавливается с даты предоставления заказчиком исполнителю «Метода оценки состояния телекоммуникационной инфраструктуры в Ростовской области». Конечный срок выполнения работ по договору 27.02.2013. Конечные сроки по этапам и продолжительность этапов определены календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору.

19.02.2013 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков выполнения работ и согласован новый календарный план работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), согласно которому исполнение работ по 1,2,3 этапам работ производится с момента подписания дополнительного соглашения и завершается 08.05.2013, 28.05.2013, 20.06.2013 соответственно.

Все документы, необходимые для выполнения работ ответчиком, в том числе «Метод оценки состояния телекоммуникационной инфраструктуры в Ростовской области», были переданы ответчику в бумажном и электронном виде, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.02.2013.

Отчет по 1 этапу научно-исследовательской работы был направлен ответчиком в адрес истца 13.05.2013 г., что подтверждается письмом вх. № 147 от 13.05.2013. Однако данный отчет не соответствовал требованиям, оговоренным в договоре и в техническом задании к нему.

Отчет по 1 этапу был направлен повторно с отчетами по 2 и3 этапам научно-исследовательской работы ответчиком 09.07.2013, что подтверждается письмами вх. №№ 108/1, 109/1, 110/1. Все поступившие отчеты по НИР были переданы на экспертирование в экспертную организацию, о чем ответчик был уведомлен письмом о ходе работы по НИР исх. № 491 от 17.07.2013.

На основании экспертного заключения истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ, а также акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (письмо исх. № 521 от 23.07.2013). В ответе на мотивированный отказ № 112/1 от 26.07.2013 ответчик в качестве произведенных доработок ограничился лишь констатацией того, что по замечаниям работы выполнены. Однако, в переработанном виде был представлен только отчет по 3 этапу НИР. Из чего, следует, что ответчик не проводил доработку материалов исследований по 1 и 2 этапу вопреки замечаниям заказчика.

Указывая на важность и значимость данной научно-исследовательской работы для развития Ростовской области и в связи с непредставлением результатов работ, предусмотренных п. 1.1 договора, а также неинформированием исполнителем заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ, в соблюдение требований п. 11.2 договора о порядке расторжения договора, истцом было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с предложением о расторжении договора № 9 от 14.11.2012 исх. № 547 от 26.08.2013 и соглашение о расторжении договора в двух экземплярах. Направление данных документов подтверждаются копиями документов о принятии почтовых отправлений отделением Почты России. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения государственного автономного учреждения «Региональный центр информационных систем» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ПС РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя обязанности: (а) соблюдения требований технического задания, согласованного с заказчиком; (б) соблюдения срока, установленного сторонами в договоре.

Эти обязанности не были соблюдены исполнителем, что выразилось в следующем.

1. Нарушение условий договора в части соблюдения требований технического задания и качества выполненных работ.

Стороны в п.2.2. договора установили, что по окончании выполнения работ или отдельных этапов работы, исполнитель представляет заказчику подписанные с его стороны акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы на бумажных носителях и в сканированном виде на электронном носителе (флеш-накопитель, диск), соответствии с календарным планом.

Исполнителем были допущены следующие нарушения п.2.2. договора:

1) Отчетный документ поступил лишь в бумажном виде, его электронная копия представлена не была;

2) Акты сдачи-приемки выполненных работ представлены не были;

3) Отчет поступил с нарушением сроков, установленных календарным планом (срок сдачи работ по 1 этапу - до 08.05.2013), нарушение составило 5 календарных дней.

Бумажный экземпляр отчета не соответствовал требованию, установленному абзацем 1 п. 6.3.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору), согласно которому при завершении каждого этапа работ должен быть подготовлен отчет, оформленный в соответствии с основными положениями ГОСТ 7.32 - 2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

Отчет по 1 этапу (переработанный и дополненный) был направлен ответчиком истцу с отчетами по 2, 3 этапам научно-исследовательской работы 10.07.2013. Все поступившие отчеты по НИР вновь поступили с нарушением требований п.2.2. договора. Качество проведенных ответчиком научно-исследовательских работ также не соответствовало условиям техзадания, что подтверждается заключением специалиста от 11.09.2013:

Отчет по 1 этапу носит неконкретный характер - фактически в нем изложены известные теоретические сведения, не оказывающие никакого влияния на дальнейшие исследования. Отчет по 1 этапу содержит утверждения, не согласующиеся с современной практикой построения и эксплуатации современных сетей связи. Кроме того, материал, изложенный в отчете по 1 этапу, не использовался в последующих этапах.

В отчете по 2 этапу не был использован ни метод, разработанный в СКФ МТУСИ на первом этапе научных исследований, ни программный продукт, реализующий этот метод. Также не был произведен сбор статистической информации, необходимой для реализации метода. Вместо этого был произведен сравнительный анализ обобщенных экономико-статистических данных по предприятиям связи, который не отражает состояния телекоммуникационной инфраструктуры. Соответственно, выводы по данному этапу носят неконкретный характер, и не отражают состояние связи в различных административных районах и муниципальных образованиях Ростовской области.

С учетом того, что на 2 этапе детального анализа состояния телекоммуникационной инфраструктуры приведено не было, на этапе 3 был предложен не проект технического задания на разработку комплексного плана, а некие общие предположения, касающиеся тенденций развития связи. Между тем, техническое задание должно иметь конкретный характер и основываться на оценке состояния телекоммуникационной инфраструктуры в каждом административном районе и муниципальном образовании Ростовской области.

Таким образом, согласно заключению специалиста от 11.09.2013, представленные материалы не позволяют оценить состояние телекоммуникационной инфраструктуры Ростовской области, и не могут лечь в основу формирования Комплексного плана развития связи в Ростовской области до 2020 года, работа своей цели не достигла.

Обсуждение замечаний по всем этапам работ состоялось 24.07.2013 в форме совещания руководителей ГАУ РО «РЦИС» и ОАО «Информационные технологии и системы воздушного транспорта», на котором стороны обсудили замечания по всем отчетным материалам и причины невозможности принятия результатов работ в представленном виде. По результатам совещания был составлен акт с перечнем необходимых доработок и согласованы сроки их устранения. Акт был приобщен в качестве приложения к Мотивированному отказу, который был вручен директору ОАО «Информационные технологии и системы воздушного транспорта», о чем свидетельствует его собственноручная отметка о принятии документов.

По существу все замечания сводились к отсутствию соответствия представленных материалов, требованиям Технического задания, а значит, недостижения цели работ, установленной п. 1.1. договора. Что касается замечаний эксперта относительно использования исполнителем программного продукта, то устранения данного замечания от исполнителя не требовалось, так как данное обстоятельство выходит за рамки договора и технического задания к нему.

Исполнителем в ответе на мотивированный отказ и акт с перечнем необходимых доработок указано, что все замечания учтены, за исключением пунктов 7 и 9 акта. В то же время, в переработанном виде был представлен только отчет по 3 этапу. Из чего очевидно, что исполнитель не провел переработку результатов работ по 1 и 2 этапам. Анализ отчета по 3 этапу показал, что в основном переработка коснулась лишь п. 8 акта - «Сформулировать основные цели и задачи, стоящие перед телекоммуникационной отраслью Ростовской области на период до 2020 года». В остальном переработанный отчет по 3 этапу содержал незначительные доработки. В письме исх. № 547 от 26.08.2013 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон истцом была приведена сравнительная таблица, наглядно демонстрирующая незначительность данных исправлений и указано, что корректировки и редакции фактически носят оформительский характер, не улучшают научно-исследовательский потенциал, в следствие чего, не могут быть приняты как результат выполнения работ.

Проведенная привлеченным заказчиком специалистом экспертиза отчетных материалов, представленных в электронном виде вх. № 225 от 29.07.2013, пришла к следующим выводам.

Отчет о выполнении составной части прикладной научно-исследовательской работы «Исследование состояния телекоммуникационной инфраструктуры связи Ростовской области», 2 этап - «Анализ состояния телекоммуникационной инфраструктуры связи Ростовской области», выполненной ООО «Информационные технологии и системы воздушного транспорта», носит формальный характер.

Представленная работа не позволяет оценить состояние телекоммуникационной инфраструктуры связи Ростовской области, не содержит в себе сведений, способных оказать влияние на дальнейшие исследования и возможности дальнейшего практического применения и ее развития. Следовательно, не может лечь в основу формирования Комплексного плана развития связи в Ростовской области до 2020 года.

Проект технического задания не соответствует требованиям, предъявляемым к техническим заданиям, и не является документом, позволяющим приступить к выполнению работ по разработке Комплексного плана.

Таким образом, проведенная доработка отчетных материалов не учла замечаний, согласованных сторонами и не привела к ожидаемому улучшению качества выполняемых Исполнителем работ.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Так, срок выполнения работ, являющихся предметом договора, определен Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1. В соответствии с календарным планом исполнение работ ответчиком должно было завершиться:

по 1 этапу до 08.05.2013.,

по 2 этапу до 28.05.2013 г.,

по 3 этапу работ до 20.06.2013 г.

Все документы, необходимые для выполнения работ ответчиком были переданы ответчику в бумажном и электронном виде, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.02.2013.

Отчет по 1 этапу научно-исследовательской работы был направлен ответчиком в наш адрес 13.05.2013, то есть с опозданием на 5 дней, но не был принят заказчиком, поскольку не отвечал требованиям технического задания.

Отчет по 1 этапу (переработанный и дополненный) был направлен ответчиком истцу с отчетами по 2,3 этапам научно-исследовательской работы 10.07.2013.

Все поступившие отчеты по НИР были переданы на экспертирование в экспертную организацию, о чем ответчик был уведомлен письмом о ходе работы по НИР исх. № 491 от 17.07.2013.

На основании экспертного заключения заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ, а также акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения №521 от 23.07.2013.

Доработанные материалы были направлены с ответом на мотивированный отказ в приемке работ №226 от 29.07.2013. Акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатью организации-исполнителя, были направлены 23.07.2013.

Представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы по делу с целью установления соответствия выполненных ответчиком работ условиям спорного договора и техническому заданию к нему.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку предметом настоящего спора является расторжение договора в связи с его неисполнением ответчиком, выразившимся в несоответствии представленного результата научно-исследовательской работы его условиям и техническому заданию, суд посчитал необходимым проведение судебной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных ответчиком работ условиям спорного договора и техническому заданию к нему, с учетом необходимости применения специальных познаний для разрешения данного вопроса.

В связи с изложенным в порядке ст. 82 АПК РФ в целях быстрого и правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с необходимостью применения специальных познаний суд пришел к выводу о необходимости назначения комиссионной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО4, являющемуся сотрудником ГОУ ВПО «Южно-российский государственный технический университет» (Новочеркасский политехнический институт») и ФИО5, являющемуся сотрудником СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы воздушного транспорта» работ в виде отчетов о научно-исследовательской работе от 13.05.2013 и от 09.07.2013 по этапам № 1, № 2, № 3 условиям договора № 9 от 14.11.2012, техническому заданию к нему и иным нормативным требованиям?

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы воздушного транспорта» работ в виде отчетов о научно-исследовательской работе от 13.05.2013 и от 09.07.2013 по этапам №1, №2 и №3 не соответствует условиям договора №9 от 14.11.2012, техническому заданию и требованиям ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

Материалы экспертных заключений, представленные экспертом ФИО6 и экспертом ФИО5 полностью подтверждают доводы истца о том, что научно-исследовательская работа, предусмотренная условиями договора № 9 от 14.11.2014 не может считаться выполненной, ее результаты не приняты истцом, так как характеризуются низким уровнем качества и не соответствуют требованиям, предъявляемым к НИР.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выполнение данной научно-исследовательской работы поручено истцу по государственному заданию на 2012-2013 годов, согласно которого на основании результатов данной НИР запланировано создание Комплексного плана развития телекоммуникационной инфраструктуры связи Ростовской области на период до 2020 года. Ответчик, нарушив условия договора и не исполнив обязательства по договору, препятствует исполнению государственного задания.

Таким образом, исполнителем было допущено существенное нарушение условий договора, которое выразилось в непредставлении результатов научно-исследовательских работ и нарушении сроков договора, что привело к невозможности дальнейшего проведения комплекса научно-исследовательских работ.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном расторжении договора №547 от 26.08.2013. в материалах дела имеется почтовое уведомление о его получении от 28.08.2013.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора от 14.11.2012, законно и обоснованно.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик признал факт отступления от части оформления работ, но в незначительном размере. Указанные отступления могли быть устранены, но по факту не устранены.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине нарушения сроков передачи истцом исходных данных не подтвержден. Согласно п. 6.1 договора истец обязан передать всю исходную документацию в течение 10 дней с момента подписания договора. Договор подписан 14.11.2012. Фактически документы переданы 26.02.2013. Однако, срок договора согласно дополнительному соглашению составил с 27.02.2013 по 20.06.2013. Соответственно, с учетом графика к дополнительному соглашению к договору срок передачи документов истцом не нарушен.

Доказательств приостановления выполнения работ ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требования государственного автономного учреждения «Региональный центр информационных систем» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, государственное автономное учреждение «Региональный центр информационных систем» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1144 от 26.11.2013.

Таким образом, указанный размер расходов на оплату экспертизы определен с учетом полного удовлетворения исковых требований, принципа разумности расходов и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы воздушного транспорта».

При таких обстоятельствах, заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на общую сумму 20 000 руб.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом оплаченной им государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №9 от 14.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и государственным автономным учреждением «Региональный центр информационных систем».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и системы воздушного транспорта» в пользу государственного автономного учреждения «Региональный центр информационных систем» 24 000 руб. судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.