Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14", ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026104368058,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.04.2012г. ФИО1;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился,

установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.06.2012г., представитель службы заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не уведомило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершении предварительного судебного заседания не высказало.

С учетом мнения представителя заявителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

13.03.2012г. сотрудником службы проведена проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, офисное здание (реконструкция существующего здания памятника культурного наследия регионального значения "Жилой дом М.В. Ильина" - реставрация с приспособлением памятника для современного использования), расположенного в <...> по результатам которой на указанном объекте выявлены нарушения требований при выполнении работ по монтажу конструкций надземной части, допущенные застройщиком.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1.1.271-14 от 13.03.2012г.

По данному факту заявителем 14.03.2012г. выдано обществу предписание № 1.1.271-14 об устранении нарушений при строительстве в срок до 20.04.2012г., в соответствии с которым обществу предписывалось:

1.Устранить замечания, отражённые в акте проверки № 1.1.271-14 от 13.03.2012г. и представить информацию об устранении нарушений в Региональную Службу ГСН РО, согласно требований РД-11-04-2006 приложение № 8;

2. Представить проектную документацию с внесёнными изменениями и утверждённую положительным заключением государственной экспертизы;

3. Представить свидетельство о допуске СРО на ООО "СТ "КСМ-14" и на ООО фирма "Руслан";

4. Представить продлённое разрешение на реставрационные работы;

5. Представить продлённые лицензии на выполнение реставрационных работ, как проектных, так и производственных, выданные на ИП ФИО2 (ООО АПМ "Зодчий") и ООО фирма "Руслан";

6. Представить договор подряда с ООО фирма "Руслан" на выполнение реставрационных работ;

7. Представить ППР на производство реставрационных работ;

8. Представить проектную документацию стадия "Р" по реставрационным работам;

9. Представить паспорт энергоэффективности здания. По окончании строительства выполнить тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания;

10. По устранению замечаний, изложенных в акте, представить акт об устранении замечаний по результатам проверки в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24.04.2012г. сотрудником службы проведена проверка соблюдения требований предписания от 14.03.2012г. № 1.1.271-14 об устранении нарушений.

В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 24.04.2012г. № 1.1.271-15, а именно согласно выданному предписанию обществу необходимо было представить проектную документацию, откорректированную по фактически выполненным работам, поскольку, в ходе строительства застройщиком были внесены изменения в архитектурно-строительную и конструктивную часть проекта. Однако, обществом не представлен в службу рабочий проект по фактически построенному зданию.

25.04.2012г. главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении общества составлен протокол № 112073 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя службы, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований проекта, нормативной документации в области строительства, указанные выше. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 01.1.271-14 от 13.03.2012г.

На основе указанного акта обществу выдано предписание от 14.03.2012г. № 01.1.271-14, согласно которого обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 20.04.2012г.

Суд пришел к выводу, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.03.2012г. № 01.1.271-14 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Обществом не доказано, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя директора общества ФИО3, что подтверждается отметкой уполномоченного лица общества о получении протокола 25.04.2012.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой уполномоченного лица общества на уведомлении от 24.04.2012 № 2143.

Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в заявлении просит привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обществу обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на общество минимальный размер административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14", юридический адрес: <...>, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026104368058, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с: № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

ИНН <***>

КПП 616301001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

КБК 852 116 900 200 20000 140

Получатель: УФК по РО (Региональная служба ГСН РО).

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян