Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Стройпроектизыскания» (далее – ответчик, обществоо взыскании задолженности в размере 130528 рублей за пользование судном по договору от 22.04.2011.Размер задолженности определен за период с 16.06.2011 по 19.06.2011 (2 суток) включая расходы на горюче-смазочные материалы.

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности за период с 19.06.2011 по 26.08.2011 в размере 1088000 рублей, за период с 16.06.2011 по 19.06.2011 задолженность в размере 76010 рублей.

В заявлении от 31.05.2012 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.06.2011 по 26.06.2011 в размере 128000 рублей, за период с 16.06.2011 по 18.06.2011 (3 суток) в размере 60 010 рублей. Указанная сумма складывается из задолженности по арендной плате, а также расходов истца на оплату горюче-смазочных материалов за время работы судна.

В судебное заседание, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что поддерживает исковые требования в редакции от 31.05.2012.

Ходатайство судом удовлетворено, суд принял к рассмотрению последнюю уточненную редакцию исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность направить другого представителя. Занятость представителя ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Также, суд отмечает, что настоящее дело рассматривается судом более 6 месяцев, при этом ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя. В этой связи, заявление повторного ходатайства об отложении судебного заседания расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Учитывая длительный срок рассмотрения дела, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени представить необходимые доказательства и возражения на иск, в связи с чем отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не может в данном случае привести к нарушению прав ответчика и принципа состязательности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

22.04.2011 между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды судна без экипажа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности буксирный катер «Рубикон».

Судно передано арендатору 22.04.2011, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное судно в субаренду с экипажем или без экипажа.

В этот же день 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью НПО «Стройпроектизыскания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 01, согласно которому исполнитель по заявке заказчика предоставляет суда с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации для проведения геолого-географических или иных морских работ. На каждое судно оформляется дополнение к договору. Стоимость услуг оговаривается в приложении.

Согласно пункту 2.2.1 договора началом отчета времени использования судна следует считать: - с момента прибытия членов экспедиции судна, или установки оборудования заказчика на борту судна, или выхода судна порта базирования (оформляется актом).

Согласно пункту 2.2.2 договора окончанием использования судна следует считать момент убытия судна членов экспедиции и снятия оборудования заказчика с борта судна, после окончания работ и возвращения судна к причалу исполнителя (оформляется актом).

Согласно приложению 1 к договору стороны согласовали цену на оказание услуг теплохода «Рубикон» по обеспечению изыскательских работ, проводимых на акваториях Черного, Азовского морей – 16000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет судно в распоряжение заказчика с экипажем для проведения исследовательских и иных морских работ.

В силу пункта 3.9 договора заказчик возмещает исполнителю стоимость фактически израсходованного ГСМ, расходы, связанные с заходами судна в порт и стоимость коллективного питания работников заказчика при их нахождении на судне.

Акт, подтверждающий начало работы судна между сторонами, как то предусмотрено пунктом 2.2.1 договора, не составлялся.

Однако стороны не отрицают, что исполнение договора началось 17.05.2011. Это также подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2011 № 01, подписанным сторонами.

Согласно указанному акту выполненных работ, услуги по управлению и технической эксплуатации судна осуществлялись в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 в размере 480000 рублей. Расходы ГСМ (дизтопливо) составили 84240 рублей, дизмасло 17400 рублей.

Разногласий по данному акту у сторон не возникли. Ответчик оплатил оказанные услуги в заявленном размере - 581640 рублей.

Однако истец полагает, что судно использовалось ответчиком в последующий период, а именно как следует из уточненных требований истца: с 16.06.2011 по 18.06.2011, а также с 19.06.2011 по 26.06.2011, в связи с отказом ответчика подписать акт выполненных работ и оплатить услуги за указанный период истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив взаимоотношения сторон по исполнению договора от 22.04.2011 № 01, суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договоров возмездного оказания услуг, договора субаренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями пунктов 2, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора следует, что стороны определили предмет спорного договора - услуги по обеспечению морских инженерно-геологических изысканий, что свидетельствует о регулировании правоотношений сторон положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

При этом суд учитывает волю сторон, что в данном случае судно предоставлялось во владение и пользование ответчика, за пользование судном установлена плата, следовательно, целью договора также являлась субаренда судна.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора – определен предмет договора субаренды.

Как следует из материалов дела, истец владеет судом на основании договора аренды от 22.04.2011 №02. Согласно пункту 2.4 указанного договора сдача судна в субаренду возможна только с письменного согласия арендодателя.

В материалы дела не представлено письменное согласие арендодателя судна на предоставление его в аренду. Однако из отзыва собственника судна, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что разрешение им на сдачу судна в субаренду было дано, в связи с чем истец обладает надлежащей легитимацией на предоставление судна в субаренду ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи. Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи судна от арендодателя к арендатору. Как того требует пункт 2.2.1 договора от 22.04.2011 № 01 не составлялся.

Однако стороны не отрицают, что эксплуатация судна началась 17.05.2011. Данное обстоятельство подтверждается также актом выполненных работ от 26.07.2011.

Момент окончания срока действия договора указан в пункте 6, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, окончанием использования судна следует считать момент убытия судна членов экспедиции и снятия оборудования заказчика с борта судна, после окончания работ и возвращения судна к причалу исполнителя (оформляется актом).

Однако исходя из буквального толкования указанного пункта договора невозможно определить момент окончания использования судна, так как в договоре указано четыре различных условия его окончания.

Судом не принимается довод истца о доказанности факта использования судна ответчиком в периоды с 16.06.2011 по 18.06.2011 (3 суток), а также с 19.06.2011 по 26.06.2011.

Как следует из акта выполненных работ от 26.07.2011, подписанного сторонами без разногласий, услуги по управлению и технической эксплуатации судна оказывались с 15.05.2011 по 15.06.2011. Принимая во внимание, что данный акт датирован 26.07.2011. истец мог заявить о своем несогласии с указанным в акте периоде времени.

Кроме того, как следует из рейсового задания ответчика, направленного в адрес истца, планируемый период эксплуатации судна также определялся до 15.06.2011.

Составление такого рейсового задания предусмотрено пунктом 4.1. договора. В материалы дела не представлено другое рейсовое задание с указанием иных дат необходимости использования судна.

Ответчик отрицает всякое использование судна по исполнение договора после подписания акта выполненных работ.

Довод истца о том, что доказательством использования судна ответчиком являются записи в судоходном журнале, датированные 16.06.2011, 17.06.2011, 18.06.2011, не принимается судом. Данные записи не могут безусловно подтверждать использование судна ответчиком в указанные дни, поскольку экипаж истца мог использовать судно не по усмотрению ответчика. Кроме того судом принимается во внимание, что в судовом журнале отсутствуют записи на даты 13.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, однако стороны не отрицают факт использования судна и оказания услуг по договору в эти дни.

Кроме того после 18.06.2011 отсутствуют записи о работе экипажа на судне, между тем истец полагает, что с 19.06.2011 по 26.06.2011 у ответчика также наличествует задолженность перед истцом по поводу использования объекта аренды.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком во исполнение условий заключенного договора от 22.04.2011 № 01 происходила эксплуатация судна и принятие услуг от истца в заявленные им периоды, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика расходов на оплату горюче-смазочных материалов в размере 11990 рублей.

Представленные истцом расходные документы: товарный чек на 94400 рублей, товарный чек на сумму 60800 рублей сами по себе являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не доказана относимость этих расходов к спорному объекту, доказательства, подтверждающие производственную направленность понесенных расходов отсутствует. Кроме того, расходы на ГСМ истцом определены в заявленный им период времени. Однако отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование судном влечет отказ в удовлетворении требований по возмещению расходов на оплату ГСМ

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, поскольку при принятии иска ему была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6640, 29 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова