Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 348 199,64 руб.

при участии:

от истца представители ФИО2, доверенность №15/12 от 05.04.2012, ФИО3, доверенность №14/12 от 05.04. 2012

от ответчика представитель ФИО4, доверенность от 28.05.2012

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 348 199,64 руб.

Истцом требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления на возражения к отзыву. Истцом устно заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что Обществом направлено исковое заявление в Таганрогский городской суд Ростовской области об установлении права собственности за ФИО1 на наследуемое имущество, представлена копия искового заявления с уведомлением об отправлении, письмо от 11.09.2012 в адрес ответчика с доказательствами направления.

Ответчиком иск не признан, заявлены возражения против удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием, так как отсутствуют сведения о принятии искового заявления к производству в связи, с чем отсутствуют основания для отложения.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство об отложении дела слушанием и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства принятия иска к рассмотрению, а также с учетом обстоятельств спора и заявленного требования.

Ответчиком пояснено, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как предъявлено к ответчику как к наследополучателю. Указано, что судебная практика, изложенная в возражениях на отзыв, не относится к данному спору. Даны пояснения по определению понятия неосновательного обогащения, в частности указано, что ответчик получил наследство как наследник первой очереди законным путем. Право наследования ответчика как супруга наследодателя неоспоримо и не оспорено истцом, как в настоящем споре, так и при рассмотрении дела №А53-21041/2009. Заявленная сумма не относится к неосновательному обогащению, так как имущество получено в порядке наследования, а не от истца. Пояснено, что истец пытается оспорить судебные акты по делу №А53-21041/2009 по оценке имущества и размеру наследственной массы. Указано, что пропущен срок исковой давности к моменту обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 19.10.2007 между истцом(поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор №246 на поставку продукции согласно спецификации, в которой определяются наименование, количество, цена, качество, упаковка, условия поставки и сроки поставки. По товарно-транспортным накладным и товарным накладным товар поставлен на общую сумму 3 008 510 руб. ФИО5 умер 25.05.2008. Письмом от 16.07.2008 предприниматель ФИО1 обязалась исполнить в полном объеме обязательства по договору N 246 в связи со смертью супруга ФИО5, представив согласно письма исх. N 2/07 от 30.07.2008 график погашения задолженности перед истцом в сумме 2 642 650 рублей. Заложенность оплачена частично на сумму 52 650 руб. В связи с чем, ООО «РГМК-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу №А53-21041/2009 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РГМК-Юг» 11 751,76 руб. задолженности, судебные расходы. В остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Судебными актами установлен состав наследственной массы, стоимость которой определена в размере 2 911 677,06 руб.

В исковом заявлении указано, что включенная в наследственную массу 4-х комнатная квартира оценена не по рыночной стоимости, а по инвентаризационной стоимости в сумме 236 616 руб. Однако, указанная квартира, согласно прилагаемого отчета специалистов торгово-промышленной палаты, составляла на момент открытия наследства 2 844 000 руб. Кроме того, обществу известно, что ответчик, обладая движимым имуществом, не заявлял об этом нотариусу. Согласно отчетам оценщиков, общая стоимость движимого имущества составила 1 024 507,64 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 2 348 199,64 руб.

Изложенное явилось основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 348 199,64 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 делу №А53-21041/2009 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РГМК-Юг» 11 751,76 руб. задолженности, судебные расходы. В остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Материалами дела №А53-21041/2009 установлено, что стоимость наследственной массы, перешедшей ответчику ФИО1, составила 2 911 677,06 руб. (1/2 доля всего имущества (без учета выделенной супружеской 1/2 доли), размер вклада и стоимость автомобиля). В материалы дела нотариусом ФИО6 по запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ, представлены сведения в отношении наследства перешедшего от ФИО5 к супруге ФИО1 с указанием состава наследственного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, указанием рыночной стоимости объектов. Представленные документы заверены компетентным органом – нотариусом, в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком иск не признан, заявлено, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как предъявлено к ответчику как к наследополучателю.

Судом данный довод ответчика не принимается, поскольку истцом заявлено требование о неосновательном обогащении ответчика как индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что не противоречит § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом указанного судом не принимаются во внимание доводы истца со ссылкой на отчет Торгово-промышленной палаты №029 об определении рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры, №30 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, экспертное заключение № 278/14 от 04.04.2011, поскольку вопрос об оценке наследуемого имущества не входит в компетенцию суда, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие того, что соответствующее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований выбыло из владения истца.

Кроме того, (как указано выше) судебными актами, вступившими в законную силу, установлена стоимость наследственной массы. В связи с чем, оснований к принятию доводов истца о не правильном определении стоимости наследственной массы у суда нет.

Таким образом, истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Павлов