Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (участник общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН <***>), ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области.

о признании устава Общества недействительным.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.10.2014г.;

от ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика МИФНС №26 по РО: представитель ФИО4

от ответчика ООО «Торговый порт»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2014г.

установил:

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт», ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании устава Общества недействительным.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, сформулировав исковые требования в следующей редакции:

«Признать незаконными следующие исключения из текста устава ООО «Торговый порт» (ОГРН <***>) от 18.06.2010 года, содержащегося в материалах регистрационного дела ООО «Торговый порт» (ОГРН <***>): подпункты 13, 14, 15, 16 абзаца 3 пункта 14.1 удалены; пункт 14.17 удален; абзацы 3 и 4 пункта 17.1 удалены.

2. Изложить нижеуказанные положения устава ООО «Торговый порт» (ОГРН <***>) от 18.06.2010 года, содержащегося в материалах регистрационного дела ООО «Торговый порт» (ОГРН <***>), в следующей редакции:

2.1. Пункт 14.1 изложить в следующей редакции:

- «Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания Участников Общества (пункт 13.4 настоящего Устава).

Вознаграждение членам Совета директоров Общества не выплачивается. По решению Общего собрания участников Общества членам Совета директоров Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанной компенсации устанавливаются решением Общего собрания участников Общества.

Компетенция Совета директоров Общества 1) определение основных направлений деятельности Общества; принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов Общества); создание филиалов и открытие представительств Общества, а также утверждение положений о них; предварительное утверждение годового отчета Общества; подготовка предложений по размещению чистой прибыли Общества; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; подготовка вопросов, выносимых на повестку дня годового Общего собрания Участников Общества; согласование кандидатур заместителей Генерального директора Общества, главного бухгалтера Общества, руководителей филиалов, представительств и других структурных подразделений Общества, а также условий трудовых договоров с ними; решение вопросов об одобрении предоставления Обществом займа на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 100 ООО (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором решения Общества о необходимости заключения данной сделки; принятие решения о привлечении Обществом любых заемных денежных средств, о заключении любых договоров поручительства, залога, а также договоров на приобретение или отчуждение недвижимого имущества, в том числе договоров аренды; принятие решения о заключении Обществом сделок на период более 6 (шести) месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 ООО (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором Общества решения о необходимости заключения такой сделки; решение вопроса о реализации Обществом преимущественного права покупку доли или части доли в уставном капитале Общества; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом».

2.2. Пункт 14.17 изложить в следующей редакции:

- «при отсутствии сформированного Совета директоров Общее собрание участников Общества принимает решения по вопросам, отнесенным Уставом к компетенции Совета директоров Общества».

2.3. Пункт 17.1 изложить в следующей редакции:

- «Крупной сделкой является сделка (в том числе кредит, заем, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. При этом стоимость отчуждаемого Обществом имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета Общества, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества Общества, принимается Советом директоров Общества, а свыше пятидесяти процентов -Общим собранием Участников Общества.

Порядок одобрения крупных сделок распространяется также на следующие сделки:

привлечение Обществом любых заемных денежных средств, заключение любых договоров поручительства, залога, а также договоров на приобретение или отчуждение недвижимого имущества, в том числе договоров аренды; сделки на срок более 6 (шести) месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 ООО (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором Общества решения о необходимости заключения такой сделки.

Решение об одобрении вышеуказанных сделок принимает Совет директоров Общества.

Сделка, на которую распространяется порядок одобрения крупных сделок, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, может быть признана судом недействительной по иску Общества или Участника Общества».

3. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись об изменении сведений, содержащихся в записи с государственным регистрационным номером <***> от 28.06.2010 г., а именно изменить следующие положения устава ООО «Торговый порт» (ОГРН <***>), содержащегося в регистрационном деле ООО «Торговый порт» (ОГРН <***>):

3.1. Пункт 14.1 изложить в следующей редакции:

Компетенция Совета директоров Общества

определение основных направлений деятельности Общества; принятие решения об участии в ассоциациях и других объединения коммерческих организаций; избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов Общества); создание филиалов и открытие представительств Общества, а также утверждение положений о них;

предварительное утверждение годового отчета Общества; подготовка предложений по размещению чистой прибыли Общества; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; подготовка вопросов, выносимых на повестку дня годового Общего собрания Участников Общества; согласование кандидатур заместителей Генерального директора Общества, главного бухгалтера Общества, руководителей филиалов, представительств и других структурных подразделений Общества, а также условий трудовых договоров с ними; решение вопросов об одобрении предоставления Обществом займа на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 100 ООО (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором решения Общества о необходимости заключения данной сделки; принятие решения о привлечении Обществом любых заемных денежных средств, о заключении любых договоров поручительства, залога, а также договоров на приобретение или отчуждение недвижимого имущества, в том числе договоров аренды; принятие решения о заключении Обществом сделок на период более 6 (шести) месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 ООО (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором Общества решения о необходимости заключения такой сделки; решение вопроса о реализации Обществом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом».

3.2. Пункт 14.17 изложить в следующей редакции:

3.3. Пункт 17.1 изложить в следующей редакции:

Порядок одобрения крупных сделок распространяется также на следующие сделки:

предоставление Обществом займа на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 100 ООО (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором решения Общества о необходимости заключения данной сделки; привлечение Обществом любых заемных денежных средств, заключение любых договоров поручительства, залога, а также договоров на приобретение или отчуждение недвижимого имущества, в том числе договоров аренды; сделки на срок более 6 (шести) месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 ООО (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором Общества решения о необходимости заключения такой сделки.

Решение об одобрении вышеуказанных сделок принимает Совет директоров Общества. Сделка, на которую распространяется порядок одобрения крупных сделок, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, может быть признана судом недействительной по иску Общества или Участника Общества».

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования приняты.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, а так просил суд приобщить к материалам дела оригинал устава общества с целью проведения в последующем судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, в виду следующего.

Исковое заявление принято к производству суда 12 августа 2014 года, судебные заседания проводятся на протяжении четырех месяцев, оригинал устава обозревался сторонами, более того суд считает, что проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а так же ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал, пояснив следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация носит заявительный характер, регистрирующие органы не проводят правовую экспертизу документов, представляемых для государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

документ об уплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области не может самостоятельно внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись, связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО «Торговый порт», без предоставления в ЕРЦ от ООО «Торговый порт» надлежаще оформленных документов соответствующих требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является участником ООО «Торговый порт» с долей участия 50%. Устав общества утверждался в новой редакции в 2009. 2010 и 2011 году.

В 2009 году устав был утвержден решением общего собрания, оформленным протоколом 5-У от 30 декабря 2009 года. Устав содержал ограничения полномочий генерального директора общества на совершение крупных сделок.

В 2010 году было осуществлено внесение дополнительного вклада одного из участников ООО «Торговый порт» - ЗАО «ТОРГОВЫЙ ПОРТ» в уставный капитал общества, что было оформлено протоколом № 8 от 18 мая 2010 года и протоколом № 9 от 18 июня 2010 года.

На общем собрании, решения которого были оформлены протоколом № 9 от 18 июня 2010 года, были приняты следующие решения:

Утвердить итоги внесения дополнительного вклада одного из участников ООО «Торговый порт» - ЗАО «ТОРГОВЫЙ ПОРТ»;

В связи с увеличением уставного капитала ООО «Торговый порт» за счет внесения дополнительного вклада ЗАО «ТОРГОВЫЙ ПОРТ» принять и утвердить новую редакцию устава ООО «Торговый порт».

Зарегистрировать утвержденную новую редакцию устава ООО «Торговый порт» в соответствии с действующим законодательством РФ порядке.

В устав общества 2011 года были внесены изменения, связанные исключительно с увеличением уставного капитала (п. 1.1 и п. 4.1 названного устава).

Положения, предусматривающие ограничения деятельности директора, были сохранены.

Истцу стало известно, что в 2011 году протоколом № 14 от 01.10.2011 г. была утверждена новая редакция устава, в которой отсутствовали указанные выше ограничения.

Истец в указанном собрании участия не принимал. Учитывая то обстоятельство, что в обществе всего 2 участника, общее собрание, на котором была утверждена редакция устава в 2011 году, не проводилось в целом.

В целях восстановления прав истца как участника общества, нарушенных принятием в 2011 году устава общества, истцом в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление. Возбуждено арбитражное дело № А53-22959/12.

Истец требовал признать недействительными решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 г., выраженные в Протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.; признать недействительной редакцию Устава ООО «Торговый порт», утвержденную Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» №14 от

01.10.2011 г.; признать решения ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011, государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012 г. недействительным; обязать ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону внести в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012 г.

Решением от 8 ноября 2013 года требования удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № А53-22959/12 представитель общества приобщил к материалам дела редакцию устава, якобы принятую на общем собрании, решения которого оформлены протоколом № 9 от 18 июня 2010 года. В данной редакции указанные ограничения отсутствуют.

Решение об одобрении устава в редакции, предложенной представителем общества, истцом не принималось. При согласовании текста устава в редакции 2010 года им был одобрен устав с другим содержанием. Истец полагает, что была осуществлена подмена устава либо до государственной регистрации изменений в налоговом органе, либо после государственной регистрации.

Истец обратился в ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону с запросом копий документов, находящихся в регистрационном деле ООО «Торговый порт». В январе 2014 года заявителю были выданы копии истребуемых документов, в том числе устав в редакции от 18.06.2010 г. из текста которого действительно исключены положения, регламентировавшие ограничения на осуществление установленного перечня сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в силу следующего.

Общим собранием участников 18 июня 2010 года были утверждены итоги увеличения уставного капитала ООО «Торговый порт» за счет дополнительного вклада одного из участников - ЗАО «Торговый порт».

В результате произошло перераспределение долей участников ООО «Торговый порт» - доля участия ЗАО «Торговый порт» составила 61, 25%, доля истца составила 38,75%.

Таким образом, на момент принятия оспариваемой редакции устава большинство голосов принадлежало ЗАО «Торговый порт», и наличие либо отсутствие в тексте устава положений, о которых просит истец, как гарантирующих ему корпоративный контроль не повлияло бы на положения истца, поскольку большинство голосов, обеспечивающих корпоративный контроль, принадлежало ЗАО «Торговый порт».

На этом же собрании участников 18 июня 2010 года ООО «Торговый порт» обсуждалась и была утверждена новая редакция Устава общества, согласованный текст которой был утвержден Протоколом № 9 от 18 июня 2010 года и представлен в регистрирующий орган.

Участниками был принят текст новой редакции Устава ООО «Торговый порт», редакция которого находится и надлежащим образом зарегистрирована ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 28 июня 2010 года ОГРН <***>.

Вопрос об утверждении новой редакции устава был включен в повестку дня общего собрания участников, которое проводилось 18 июня 2010 года, что и было отражено в тексте Протокола №9 от 18 июня 2010 года, который был подписан уполномоченными представителями всех участников ООО «Торговый порт».

Новая редакция устава, а не текст изменений к уставу, была направлена в регистрирующий орган и зарегистрирована в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Оспариваемая редакция устава действовала на протяжении более чем один год, вплоть до принятия новой редакции от 01 октября 2011 года.

Имеющаяся у ООО «Торговый порт» редакция устава была представлена в материалы дела № А53-22959/12, которая обозревалось в подлинном виде судом и самим истцом 6 декабря 2012 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу № А53-22959/12 Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2012 года.

В своем исковом заявлении истец не признает незаконными решения общего собрания участников, не оспаривает факт его проведения и принятые решения, следовательно, признает собрание состоявшимся, а принятые, на нем решения законными и действительными, однако требует внести изменения в принятый этим собранием Устав общества, указывая, что эта редакция нарушает его право на корпоративный контроль в части одобрения сделок, совершаемых директором общества.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, но так и не сформулировал какие его права и законные интересы были нарушены, как они могут быть восстановлены в результате судебной защиты избранным им способом.

В своих исковых требованиях истец фактически требует суд внести изменения в устав, тогда как внесение изменений в устав общества осуществляется только на основании соответствующего решения общего собрания участников. Истец никоим образом не доказал существование иной, чем зарегистрированная, редакции устава, которая была якобы принята общим собранием участников ООО «Торговый порт».

Суд отмечает, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем истец не обосновал, каким образом при избранном способе защиты возможно восстановление его прав.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в Обществе истец мог и должен был узнать о новой редакции устава не позднее 6 декабря 2012 года.

Однако настоящее требование поступило в суд за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец после ознакомления 6 декабря 2012 года с материалами дела №А53-22959/12 не оспаривал эту редакцию устава.

Настоящее исковое заявление было подано только 11 августа 2014 года. Если

Представители Истца подписали протокол № 9 от 18 июня 2010 года об утверждении новой редакции устава, подписали саму новую редакцию устава, соответственно, были осведомлены о принятых решениях. Следовательно, срок исковой давности на обжалование истек 19 августа 2010 года.

Даже если принять во внимание утверждение истца, что текст оспариваемой редакции устава стал известен истцу при рассмотрении дела А53-22959/12, то истцу стало известно о ней 6 декабря 2012 года, тогда срок исковой давности также истек к моменту подачи искового заявления - 7 февраля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, основания для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий