Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «МТМ» о признании недействительным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/260509/П002325 в виде записи: «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни».

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.08.09 паспорт, доверенность от 25.08.09, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.09.09 № 02-32/1154; ФИО3, доверенность от 27.05.09 № 02-32/719;

Установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «МТМ» о признании недействительным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/260509/П002325 в виде записи: «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни».

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, заявлено ходатайство об уточнении требований по заявлению, где заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости; признать незаконным решение Ростовской таможни по корректировки таможенной стоимости по № 10313070/260509/П002325 в виде записи: «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни»; взыскать с Ростовской таможни за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.;

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель таможенного органа в судебном заседании высказал свои возражения, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с внешнеторговым контрактом № 8/2009 от 14.04.2009, заключённым между ООО «МТМ» и фирмой «Хатз ФИО4.» (Испания), общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар: «плитка керамическая для облицовки помещений, производства Испании, глазурованная, из грубой керамики, толщиной не более 15 мм. в ассортименте».

В соответствии с условиями контракта товар поставлялся на условиях ЕХW Ла Побла Торнеса. Товар был оформлен по ГТД №10313070/260509/П002325.

При определении таможенной стоимости товара общество использовало первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости заявитель представил таможне пакет документов (контракт, паспорта сделок, коносамент, спецификация, инвойсы, переводы инвойсов, накладная, транзитная декларация при ВТТ, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, контракт на транспорт, инвойс на транспорт, переводы инвойсов).

В ходе таможенного оформления Инспектором Батайского таможенного поста ФИО5 было выписано Уведомление от 26.05.09, в котором указано, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости. Также в уведомлении указано, что декларант должен предоставить документы для подтверждения

таможенной стоимости согласно запросу №1 от 26.05.2009, а в случае невозможности предоставления документов в целях выпуска товаров скорректировать сведения о таможенной стоимости. В ответ на указанное уведомление и запрос №1 от 26.05.2009 декларантом были предоставлены дополнительные документы, а именно проформа инвойса №00-51/502, Экспортная декларация, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи. После предоставления дополнительных документов инспектором было выписано Требование от 28.05.2009, в котором было указано, что декларанту для выпуска товаров скорректировать сведения о таможенной стоимости и предоставить корректировку таможенной стоимости, согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей и Дополнения №1 к ДТС. Решение о корректировке таможенной стоимости отражено на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" в виде следующей записи: «ТС подлежит корректировке».

C целью выпуска товаров декларантом была предоставлена Корректировка таможенной стоимости и Декларация таможенной стоимости 2, согласно Дополнению №1 к ДТС. Декларантом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 16 007 (шестнадцать тысяч семь) рублей 85 копеек.

По мнению ООО «МТМ», данные действия таможенного органа, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «МТМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности по следующим основаниям:

В дополнении №1 к ДТС от 28.05.09 инспектором указано, что в нарушение п.3 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» сделка документально не подтверждена и стоимость сделки зависит от соблюдения ряда условий, влияние которых не может быть учтено, однако в данном документе инспектором не названо ни одного такого условия.

Кроме того, декларантом были предоставлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости Методом по цене сделки с ввозимыми товарами согласно приказу ФТС №536 от 25.04.2009. Особого внимания заслуживает тот факт, что ООО «МТМ» за предыдущие периоды было оформлено более 100 ГТД на ТП «Батайский» при декларировании аналогичных товаров с применением первого метода определения таможенной стоимости, при этом пакет документов, представленных в предыдущих случаях идентичен тому, который предоставлен при оформлении ГТД №10313070/260509/П002325. Во всех случаях таможенным органом был применен первый метод определения таможенной стоимости. Кроме того, одновременно с оформлением декларации №10313070/260509/П002325 была оформлена декларация №10313070/260509/П002343 на аналогичный товар, который следовал в том же контейнере по аналогичному контракту и товаро-сопроводительным документам, тому же инвойсу на фрахт, и в последнем случае таможенным органом был применен первый метод определения таможенной стоимости.

В дополнении №1 к ДТС указано, что декларантом не предоставлены документы подтверждающие обоснованное предоставление скидки в размере 3%, однако согласно п.1 контракта №8/2009 от 14.04.2009г: «В соответствии с настоящим контрактом Продавец продал, а Покупатель купил на условиях EXWплитку керамическую торговой марки «MAPISA» в количестве, ассортименте, по ценам и техническим условиям, указанным в счетах-фактурах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта». Скидка в размере 3% указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Также в Дополнении №1 к ДТС инспектором указано, что декларантом не предоставлены документы, подтверждающие стоимость расходов по доставке товаров в порт отправления, по погрузке товара на судно, стоимость морской перевозки до порта Мариуполь, стоимость расходов по выгрузке и погрузке на а/м в порту

Мариуполь. Данные сведения были подтверждены инвойсом на фрахт №149-D/2009, в котором указана стоимость фрахта, а согласно п 2.3.2 контракта №101 от 15.11.2008 «Сумма фрахта включает в себя все расходы, понесенные перевозчиком по перевозке груза от пункта отправления до пункта назначения, в том числе: подача порожнего транспортного средства в пункте отправления к месту загрузки товара, доставка груза в морской порт страны отправления, оплата всех формальностей, необходимых для погрузки груза на борт судна и вывоза из страны отправления, оплата всех погрузочно-разгрузочных операций в порту погрузки и порту выгрузки, оплата морского фрахта, оплата всех таможенных и иных формальностей и всех прочих платежей на территории Украины, стоимость доставки контейнера с грузом к месту таможенного оформления на таможенной территории Российской Федерации и последующую подачу контейнера после таможенного оформления на склад Клиента для выгрузки товара». Таким образом, структура стоимости доставки до таможенной территории документально подтверждена.

В п.2 ст 19 Закона «О таможенном тарифе» указан исчерпывающий перечень условий отказа в применении Метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

2. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается таможенный инспектор, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара (например, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне), информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Так как пакет документов предоставленных к ГТД полностью удовлетворяет требования Постановления ВАС от 26.07.2005 №29, т.е. цена сделки с ввозимыми товарами надлежащим образом документально подтверждена, количественно определена и достоверна, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости является незаконным.

Инспектор основывает свое Решение на наличии условий, влияние которых не может быть учтено, однако им не названо ни одного такого условия, что является нарушением требований Письма ФТС от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» . В Приложении к данному письму во 2 разделе п.1 четко прописано :При использовании такого основания, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. В качестве примера такого рода условий могут являться ситуации, когда продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах, либо цена на ввозимые товары установлена в зависимости от предоставления покупателем продавцу определенных услуг или в зависимости от цен, по которым покупатель ввозимых товаров продаст другие товары продавцу этих товаров. Зачастую такие условия могут быть выявлены лишь после получения пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, представление которых предусмотрено п. 7 Положения.

При применении этого основания отказа от использования метода 1 таможенный орган обязан в таможенных документах (в графе 7 декларации таможенной стоимости) четко указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

ООО «МТМ» считает Решение инспектора таможни является незаконным, поскольку ненадлежащим образом оформлено Уведомление по ГТД т.к. оно должны содержать следующую информацию согласно Приложения к Письму ФТС от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» п.3. 1 раздела: Направляемое декларанту уведомление должно содержать подробное обоснование причин принятия решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, а также предложение декларанту о пересчете таможенной стоимости или определении ее с использованием другого метода.

Обоснование принятого решения, отражаемое в уведомлении, должно содержать следующие сведения:

- номер ГТД;

- код товара в соответствии с ТН ВЭД России и его наименование;

- наименование сторон и реквизиты внешнеторгового контракта;

- условия поставки в соответствии с Инкотермс-2000;

- цена за единицу товара;

- перечень документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости;

- результаты сравнительного анализа заявленной цены сделки (в соответствии с п. 15 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 18.06.2004 N 696);

- перечень дополнительных документов и сведений, запрошенных у декларанта;

- результаты анализа представленных декларантом пояснений, дополнительных документов и сведений, запрошенных в рамках дополнительной проверки для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с действиями Ростовской таможни по неприменению первого метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара, используя свое право на обжалование ООО «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Ответчиком при вынесении решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров не выполнено требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными».

Как следует из материалов дела, обосновывая свое решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, Ростовская таможня указала на отсутствие в контракте сведений о торговом знаке и производителе поставляемого товара, сведения о скидках и об условиях их предоставления. В представленном декларантом прайс-листе отсутствует подпись и печать уполномоченного лица продавца товара. Величина расходов недостаточно документально подтверждена.

Названные доводы отклоняется судом как несостоятельные, поскольку сведения о торговом знаке не являются обязательными, а в пояснениях по условиям продажи, представленных по запросу таможенного органа было указано, что продавец является производителем товара. Согласно ст. 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ростовская таможня ссылается на то, что в документах по внешнеэкономической сделке отсутствуют сведения о торговом знаке и производителе поставляемого товара, а в предоставленном прайс –листе не содержится информация о сроке действия определенных цен и отсутствует подпись и печать уполномоченного лица продавца.

Однако, в пояснениях по условиям продажи, представленных по запросу таможенного органа, было указано, что продавец является производителем товара. Согласно сложившимся обычаям делового оборота в указанной области, а также нормам ГК РФ, регулирующих отношения купли-продажи, указание данных сведений в договоре купли-продажи не является обязательным, соответственно данный довод является несостоятельным. Кроме того, приказ ФТС №1206 от 22.11.2006, на который ссылается таможенный орган, регулирует порядок деятельности должностных лиц таможенного органа при проверке правильности определения таможенной стоимости, но не является документом, регулирующем отношения купли-продажи, и не может каким-либо образом обязывать участников гражданско-правовых отношений при существующем и законодательно закрепленном принципе свободы договора.

Касаемо срока действия прайс-листа, то необходимо обратить особое и пристальное внимание, что в верхней части предоставленного прайс-листа указано “PRICELIST 2009”, из чего можно сделать вывод о том, что данный прайс-лист действует в течение 2009 года. Учитывая, что таможней может быть сформулирован иной вывод, нежели у среднестатистического гражданина , обладающего средними познаниями, необходимо обратиться к теории. Основанием для такого вывода служит определение календарного года, содержащееся в «Современном Экономическом Словаре», под редакцией ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которому календарный год - год, исчисляемый строго по календарю, а также совпадающий с ним учетный и отчетный период. Таким образом, логично предположить, что действие данного прайс-листа продолжается с 01.01.2009 по 31.12.2009г.

Кроме того, наличие подписи и печати в прайс-листе не является обязательным поскольку прайс-лист не является приложением к договору, а носит информационный характер, тем более что в п1. контракта №10/2009 от 14.04.2009 указано что, покупатель купил товар по ценам и техническим условиям, указанным в счетах-фактурах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а на практике прайс-листы присылаются в электронном виде по электронной почте.

Таможенный орган считает, что декларантом не предоставлены документы, подтверждающие взаимное согласование сторонами ставок на перевозку, что является недостаточным подтверждением транспортных расходов.

Однако, суд указанное возражение не принимает, поскольку данные документы не запрашивались таможенным органом в процессе корректировки, а согласование ставок на перевозку выражается в конкретных действиях ООО «МТМ» по заключению договора на перевозку с компаниейMedBlackShippingS.A. и по оплате счета на фрахт, а данные документы предоставлены в таможенный орган при оформлении товара. Кроме того, по данному транспортному контракту было ранее оформлено более 100 деклараций и у таможенного органа ни разу не возникало сомнений в достаточности подтверждения транспортных расходов. В-третьих, в п.2.3.2. Контракта № 101 от 15.11.2008. указано следующее: «Сумма фрахта включает в себя все расходы, понесенные перевозчиком по перевозке груза от пункта отправления до пункта назначения, в том числе: подача порожнего транспортного средства в пункте отправления к месту загрузки товара, доставка груза в морской порт страны отправления, оплата всех формальностей, необходимых для погрузки груза на борт судна и вывоза из страны отправления, оплата всех погрузочно-разгрузочных операций в порту погрузки и порту выгрузки, оплата морского фрахта, оплата всех таможенных и иных формальностей и всех прочих платежей на территории Украины, стоимость доставки контейнера с грузом к месту таможенного оформления на таможенной территории Российской Федерации и последующую подачу контейнера после таможенного оформления на склад Клиента для выгрузки товара».

Таможня не представила доказательства того, что поставки товара осуществлялись на иных условиях, чем указано в контракте №101.

Довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления товара (Испания); номер инвойса, указанный в графе 44 экспортной ГТД не соответствует реквизитам инвойса, представленного к таможенному оформлению товара на территории РФ не принимается во внимание, поскольку в Испании применяется электронное декларирование и проставление каких-либо отметок таможенным органом не является обязательным. В номерах инвойсов отличаются первые пять символов, а номер инвойса и дата инвойса идентичны в обоих документах. Кроме того, во всех экспортных декларациях за последние два года данные пять символов (380 ЕS) повторяются в каждом документе, что свидетельствует о том факте, что указанные символы являются обозначением классификации видов документов, принятых в Испании и указываемых в графе 44. Аналогично, в Российской Федерации при заполнении ГТД при указании номера инвойса графе 44, проставляются символы «4.1-4021», однако это цифры не являются составной частью номера инвойса.

Ростовская таможня указала, что в инвойсе на оплату стоимости товара №53/382 от 30.04.2009г., спецификации №1 к контракту указана скидка за предоплату в размере 3%, в то время как в контракте №8/2009 от 14.04.2009 отсутствуют сведения о скидках и об условиях их предоставления.

Между тем, в п.1. контракта №8/2009 от 14.04.2009 указано, что в соответствии с настоящим контрактом Продавец продал, а Покупатель купил на условиях EXW товары в количестве, ассортименте, по ценам и техническим условиям, указанным в счетах-фактурах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ростовская таможня указала, что таможенным органом не производилось корректировки таможенной стоимости товара, корректировка произведена декларантом самостоятельно.

Данный довод является несостоятельным, поскольку на 3-й странице отзыва таможенного органа содержится прямо противоположное суждение и указано, что «Решение таможенного органа о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости было отражено в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке» (предыдущее решение по таможенной стоимости «ТС уточняется» было аннулировано таможенным органом путем перечеркивания данной записи в ДТС-1)».

Кроме того, в документах по корректировке таможенной стоимости содержится отметка ООО «МТМ»: «С корректировкой не согласен».

Предоставление декларантом Формы КТС является частью утвержденной таможенной процедуры и произведена с целью выпуска товара в свободное обращение.

Анализ правоприменительной практики, свидетельствует о несостоятельности данного довода таможенного органа, широко применяемого им в последнее время в целях снятия с себя ответственности за принимаемые незаконные решения. В частности в своем Постановлении ФАС СКО от 9 апреля 2009 г. по делу N А53-10810/2008-С4-49 указал следующее: « Довод таможни о неправомерности требований предпринимателя, поскольку он сам выразил согласие на применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара отклоняется судом кассационной инстанции. Согласие предпринимателя с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает предпринимателя права оспаривать правомерность ее проведения». При этом в случае ООО «МТМ» несогласие с корректировкой прямо отражено в представленных документах.

По мнению Ростовской таможни, в каждом доводе таможенного органа содержится указание, что декларантом не представлено пояснений по выявленным таможней обстоятельствам.

Суд не принимает указанный довод, поскольку ни один из доводов таможни, не содержится в Дополнении в ДТС, направленном декларанту и послужившим основанием для корректировки таможенной стоимости. Таким образом, таможня сначала произвела корректировку таможенной стоимости, а затем искусственно попыталась найти причины, поводы и основания для такой корректировки в рамках рассмотрения настоящего дела. То есть, на момент осуществления оспариваемой корректировки таможенной стоимости таможенные органы не располагали достаточными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности представленных ООО «МТМ» в подтверждение таможенной стоимости документов и сведений. Доказательств обратного суду не представлены.

Ростовская таможня считает, что анализ цен на подобные товары, проведенный при помощи ИАС «Мониторинг-Анализ», выявил отклонение уровня заявленной таможенной стоимости.

Однако, таможенным органом не предоставлены результаты сравнительного анализа, поэтому факт расхождения уровня таможенной стоимости не доказан таможенным органом. В частности, не указана величина расхождения, среднеконтрактная цена товара, наименование товара в ИАС, с которым обнаружено расхождение, а так же не доказано, что сравнение проведено с таким же товаром. Хотя все эти сведения должны быть указаны в Уведомлении таможенного органа, согласно Приложения к Письму ФТС от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров».

Таким образом, с учетом положений приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 в подтверждение заявленной стоимости товара ООО «МТМ» при таможенном оформлении товара предоставило все необходимые документы, которые содержали достаточную информацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Расчет таможенной стоимости товара произведен ООО «МТМ» на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, указанная сумма стоимости товара фактически уплачена продавцу и подтверждается соответствующими платежными документами и ведомостью банковского контроля. Контроль за правильностью осуществления валютных операций осуществляется банками.

Из материалов дела следует, что общество указало, что не согласно с применением шестого метода определения таможенной стоимости, однако оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в связи с необходимостью выпуска товара в свободное обращение.

Ростовской таможней не представлено доказательств о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Претендуя на применение иного метода, таможенный орган обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом установлено, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Таким образом, Ростовская таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД №10313070/260509/П002325.

На основании вышеуказанных обстоятельств заявление ООО «МТМ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «МТМ» заявлено требование о взыскании с Ростовской таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, между ООО «МТМ» - генеральный директор ФИО9 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен Договор № 1 возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2009. Согласно п.1.1, 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению заявления, подготовке необходимых документов и представление интересов ООО «МТМ» в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/260509/П002325, именуемые в дальнейшем «услуги».

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15000 руб.

Вознаграждение выплачено обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается счётом № 41 от 25.08.2009, платежным поручением № 761 от 17.09.2009.

Согласно справке от 21.09.2009 ФИО1 работает у ИП ФИО10 в должности юриста с 01.04.2009.

В соответствии с доверенностью от 25.08.2009 ФИО1 осуществляла представительство по данному делу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МТМ» удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Ростовской таможни, выразившиеся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости.

Признать незаконным решение Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/260509/П002325 в виде записи: «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни».

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ», 344038, <...> эт., ИНН <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова