Гражданский кодекс часть 1

прокуратура Ростовской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее – ответчик, Следственный комитет) о об обязании освободить незаконно занимаемые помещения №№ 13, 14, 14, 16 и подсобные помещения общей площадью 68,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2012 объявлялся перерыв до 27.09.2012 до 11.30, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2012 № 8-15-2012; представителя ответчика: ФИО3 по доверенности АА 0031661 от 13.06.2012

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал недопустимым удовлетворение заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, в систему органов прокуратуры входил Следственный комитет при прокуратуре РФ.

Согласно пункту 7 Указа Президента РФ от 01.08.2007 № 1004 (ред. от 04.01.2009) "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", Правительству Российской Федерации было вменено обеспечить с 7 сентября 2007 г. финансирование расходов на содержание и обеспечение деятельности Следственного комитета и его следственных органов с учетом штатной численности системы Следственного комитета за счет средств, выделенных органам прокуратуры Российской Федерации.

Предписывалось также закрепить за Следственным комитетом здания и служебные помещения, а также определить перечень имущества Генеральной прокуратуры Российской Федерации, передаваемого Следственному комитету.

Указом Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 (ред. от 14.01.2011) "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" постановлено создать на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации. Указом определено, что Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Следственному комитету Российской Федерации переданы здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

На основании Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, вступившего в силу 15.01.2011, завершено создание Следственного комитета, входившего ранее в систему органов Прокуратуры Российской Федерации, в качестве самостоятельного органа государственной власти, наделенного собственной компетенцией.

Из приведенных правовых положений следует, что следственный комитет наделялся имуществом, обеспечивающим материально-техническую основу его деятельности, причем в порядке правопреемства за ранее существовавшей структурой.

Помещения, в которых размещался Следственный комитет как подразделение органов прокуратуры, в настоящее время в составе единого объекта зарегистрированы по праву оперативного управления за Прокуратурой Ростовской области. Это обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права о регистрации права от 14.04.2011 серии 61-АЖ № 300731, согласно которому на указанном титуле прокуратуре принадлежит помещение площадью 410,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчик (его правопредшественник) занял спорные помещения по решению их собственника, таким образом, права владения имуществом возникли на законном основании. Истцом заявлены требования в порядке статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, последующая передача имущества в оперативное управление не может быть расценена как достаточное основание для обязания выселения ответчика ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что для перемещения подразделения комитета в городе Батайске нет условий, несмотря на то, что Комитет по управлению имуществом города Батайска передал 16.09.2011 Следственному комитету в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный 4/2 литер А, общей площадью 249, 4 кв.м. Данное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к размещению следственных органов. Достаточных средств из федерального бюджета на ремонт указанных помещений не выделено. Однако прокуратура, в свою очередь, располагает площадью, достаточной для обеспечения деятельности как ее собственной, так и подразделения следственного комитета.

При этом выселение отдела Следственного комитета приведет к фактическому прекращению его деятельности на соответствующей территории, что недопустимо.

Оценивая эти доводы, суд исходит из того, что органы, представляющие Российскую Федерацию как собственника имущества и как государство, обязаны обеспечить функционирование органов государственной власти на всей его территории.

Это означает, что до разрешения вопроса о предоставлении Следственному комитету помещений, обеспечивающих функционирование его подразделения в городе Батайске, заявление иска является преждевременными.

Возражения прокуратуры, основанные на формальном подходе к разрешению вопроса о составе имущества, подлежащего освобождению, а именно – на наличии титула оперативного управления, не могут быть приняты судом как основания к отклонению доводов Следственного комитета.

Кроме того, помещения, занимаемые Следственным комитетом, составляют незначительную часть принадлежащих прокуратуре помещений (68,1 кв. м. из 410,1 кв.м.) и доказательств создания препятствий в деятельности прокуратуры занятием этих помещений в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы истца подлежат оценке, в том числе – с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом. Суд усматривает в действиях прокуратуры признаки злоупотребления правом, предъявления требований без учета значимых интересов Российской Федерации в сфере обеспечения функционирования органов государственной власти, их территориальных подразделений. Таким образом, даже при наличии права требовать выселения Следственного комитета, этот иск был бы порочен как нарушающий запрет на злоупотребление правом, прямо установленный названной нормой Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием к отказу в его судебной защите. В данном случае – самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова