Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО) от 28.04.2012 №5155/04 и решения от 28.04.2012 №5154/04 о признании Мэра г.Ростова-на-Дону нарушившим части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФАС России по РО считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

МУП «Городской центр кадастра и геодезии» поддержало заявление Администрации, считает решение УФАС России по РО и предписание от 28.04.2012 №5154/04 незаконными и подлежащими отмене.

Правительство Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, прокурор Ростовской области явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

08.02.2012 в Ростовское УФАС России поступили материалы проверки Администрации г.Ростова-на-Дону, проведенной прокуратурой Ростовской области в связи с заявлением Фонда противодействия коррупции в органах местного самоуправления и государственной власти о передаче МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (далее – МУП «ГЦКиГ») муниципальных функций по присвоению номеров домов и наименований улиц на платной основе.

В ходе изучения поступивших материалов были выявлены признаки нарушения ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что послужило основанием для возбуждения дела №247/04 по признакам нарушения Мэром г.Ростова-на-Дону части 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела №274/04 Комиссией УФАС России по РО принято решение №5154/04 от 28.04.2012 о признании Мэра г.Ростова-на-Дону нарушившим ч.ч. 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.04.2012 Комиссией УФАС России по РО Мэру г.Ростова-на-Дону выдано предписание №267/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение Комиссии УФАС России по РО от 28.04.2012 является незаконным, выданное предписание №267/04 от 28.04.2012 – недействительным, нарушают права и законные интересы заявителя, используя право на обжалование, Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 9 той же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12).

В развитие этих положений Конституция Российской Федерации устанавливает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130, часть 1); право граждан на участие в местном самоуправлении путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления относится к основным правам и свободам, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 32, часть 2; статья 130, часть 2); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, решают иные вопросы местного значения, а также могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132).

Понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (Постановление от 02.04.2002 №7-П, определения от 10.04.2002 №92-О, от 06.03.2008 №214-О-П и др.). Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Закрепляя самостоятельность местного самоуправления как одну из основ его конституционно-правового статуса, Конституция Российской Федерации одновременно исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1), а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 15, часть 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 71, 72 (часть 1) и 76 (части 1 и 2) следует, в частности, что самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в законе и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения. Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде его Постановлений, в том числе от 16.101997 N 14-П и от 30.11.2000 года N 15-П.

Реализуя в соответствии с Конституцией Российской Федерации свои дискреционные полномочия в сфере правового регулирования общих принципов организации местного самоуправления, включая установление правовых основ компетенции муниципальных образований, в рамках которой органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия самостоятельно, законодатель не может действовать произвольно. Принимаемые им в этой сфере решения должны сообразовываться с конституционными основами разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, учитывать конституционную природу местного самоуправления как наиболее приближенного к населению территориального уровня публичной власти и вместе с тем соответствовать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом требованию формальной определенности, что предполагает ясное, четкое и непротиворечивое определение компетенции муниципальных образований, последовательное разграничение вопросов местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросов государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также взаимосогласованную регламентацию полномочий органов местного самоуправления нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

К числу вопросов местного значения городского округа названный Федеральный закон относит вопросы присвоения наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов (п.п. 27 ч.1 статьи 16).

Согласно положениям пункта 1.6.6 статьи 46 Устава города к компетенции Администрация города отнесены вопросы организации освещения улиц, решение вопросов о наименовании и переименовании улиц и других частей города, установление нумерации домов. Данная норма носит общий характер, при этом, не устанавливая конкретный круг полномочий местного самоуправления.

В силу норм статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями:

- создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

- установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон №210-ФЗ) муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Таким образом, муниципальными функциями в свете Федерального закона №210-ФЗ является только присвоение наименований улицам и установление нумерации домов. Осуществляется эта услуга органом местного самоуправления бесплатно в лице городской межведомственной комиссии, созданной Постановлением Мэра города №2318 от 10.11.2002 «О городской межведомственной комиссии по наименованиям общественно значимых мест, установке памятных знаков, увековечению имен выдающихся людей и памятных событий в городе Ростов-на-Дону», в соответствии с п.3 Постановления Мэра №1200 и в строгом соответствии с Федеральным законом №210-ФЗ.

Постановлением Администрации Ростовской области от 29.03.2004 №128 «О единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке ведения единого реестра городских и сельских поселений области» органам местного самоуправления предписано определить организацию (службу), ответственную за ведение адресной системы муниципального образования (п.4).

Во исполнение указанных законодательных и нормативных правовых актов постановлением Мэра города от 24.07.2004 № 1200 ведение адресного реестра города Ростова-на-Дону возложено на МУП «Городской центр кадастра и геодезии».

Ведение адресного реестра города указанным муниципальным унитарным предприятием осуществляется на безвозмездной основе (бесплатно).

Вместе с тем, согласно постановлению Администрации РО от 29.03.2004 №128 (п.8) сведения об установленных и зарегистрированных наименованиях поселений, улиц и адресах объектов адресации предоставляются бесплатно органам государственной и муниципальной власти, судебным, налоговым и правоохранительным органам, а также органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организациям и службам, уполномоченным осуществлять государственный учет земельных участков и объектов градостроительной деятельности.

Всем другим организациям и лицам информация о наименовании, нахождении поселений, улиц и установленных адресов объектов адресации производится за плату по расценкам, утвержденным нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, наделение МУП «Городской центр кадастра и геодезии» полномочиями по ведению адресного реестра, а также установление размера оплаты за предоставление информации о сведениях, содержащихся в адресном реестре, осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Необходимо отметить, что законодатель не установил возможность определения организации осуществление адресного реестра на конкурсной основе, а также ведение адресного реестра несколькими исполнителями. Следовательно, указанные правоотношения не являются объектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О защите конкуренции», как и Мэр города Ростова-на-Дону не является субъектом данных правоотношений.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что из дословного толкования норм Федерального закона следует, что понятие «нумерация домов» и присвоение почтового адреса не тождественны.

В силу положений п. 7.2 Постановления Администрации Ростовской области от 29.03.2004 № 128 «О единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке ведения единого адресного реестра городских и сельских поселений области, при формировании конфигурации и протяженности улиц должны выдерживаться следующие требования:

конфигурация улицы должна представлять единую геометрическую форму. Не допускаются случаи составления улицы из отдельных территорий;

порядок нумерации объектов адресации осуществляется в направлении от геометрического (исторического) центра поселения, либо с юга на север, с запада на восток;

по направлению возрастания номеров адресов с левой стороны присваиваются нечетные номера, с правой стороны - четные (для улиц, ограниченных строениями только с одной стороны, - либо четные, либо нечетные номера в зависимости от расположения строений относительно направления нумерации). Таким образом, указанными положения нормативного акта, регламентированы вопросы, установления нумерации домов, а не присвоение почтового адреса.

Установление адресов, их регистрация, ведение адресного реестра не является тождественным понятием «присвоению наименований улицам…, установлению нумерации домов». Это усматривается из текста постановления Администрации РО №128 от 29.03.2004 «О единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке ведения единого адресного реестра городских и сельских поселений области» и принятого в соответствии и в развитии его постановления Мэра №1200 от 24.07.2004 «Об адресном реестре города Ростова-на-Дону» Так, адрес-это не только наименование улицы и номер строения, но и код, тип улицы, ее предыдущее название, правовое основание установления нынешнего названия, историческая справка, координаты улицы. При установлении адреса изучаются архивные, проектные материалы.

В соответствии с п.1, 4 постановления администрации РО №128 утверждено и введено в действие с 01.07.2004 Положение о единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке ведения единого адресного реестра городских и сельских поселений области, а также рекомендовано главам муниципальных образований области в срок до 01.07.2004 на основании настоящего постановления подготовить и утвердить местные нормативно-правовые акты о порядке оформления, регистрации и использования адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности, а также определить организацию (службу), ответственную за ведение адресной системы муниципального образования.

Постановлением Мэра города №1200 определена организация, ответственная за ведение адресного реестра – МУП «Городской центр кадастра и геодезии».

Как следует из решения, Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу, что положения, обязывающие заявителя обращаться в МУП ГЦКиГ с заявлением о подготовке графического приложения улиц препятствует другим хозяйствующим субъектам осуществлять аналогичную деятельность на территории города. Суд не согласен с выводом Комиссии УФАС России по РО, поскольку Постановлением администрации РО №128 в п.4 определено, что графический документ для присвоения наименования улице по поручению органов местного самоуправления оформляет организация (служба), осуществляющая ведение адресной системы. В городе Ростове-на-Дону эту работу выполняет МУП ГЦКиГ.

В этом графическом документе должны быть указаны ряд сведений, а именно наименование и идентификационный код улицы, ее тип и категория, направление нумерации адресов, номер и дата постановления органа местного самоуправления о присвоении наименования (переименовании) улицы, а также координаты красных линий кварталов застройки, на основе которых формируется новая улица. Графический документ, определяющий местоположение новой улицы, кроме текстовой, содержит также картографическую часть в виде ситуационного и общего планов улицы:

на общем плане указываются начало и конец осевой линии улицы, направление нумерации четной и нечетной сторон, красные линии улицы;

на ситуационном плане более мелкого масштаба показывается положение улицы относительно городского или сельского поселения (для значительных по площади поселений - части поселения).

Подготовленный графический документ утверждается главным архитектором города (района) и согласовывается с руководителем соответствующего комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, графический документ, о котором упоминается в правовых актах РО и города, не является тем документом, который могут изготавливать хозяйствующие субъекты, занимающиеся картографической деятельностью, поскольку при его составлении необходима информация, которой располагают только органы местного самоуправления в силу ст. 56 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, как органы, уполномоченные на ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

При обращении за оформлением адресных документов заявитель предоставляет определенный пакет документов, среди которых топографическая съемка территории с границами земельного участка, кадастровый план (чертеж границ). Указанные документы вправе изготовить любой хозяйствующий субъект, оказывающий подобные услуги. С учетом этих документов оформляется графический документ на основании утвержденной градостроительной документации о планировке и застройке данной территории с использованием актуализированных картографических материалов. (п.5.4., п.7.1 Постановления РО №128)

В связи с этим, положения п.3 Постановления Мэра города №1200 расценивается судом как законное, а оказание услуг МУП ГЦКиГ по изготовлению картографических документов в целях установления наименований улиц, установления и изменения адресов является правомерным.

С учетом вышеизложенного, ведение адресного реестра и присвоение адресов объектам адресации, порученное МУП ГЦКиГ, муниципальной услугой не является, в связи с чем, соединения функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта не имеется.

Постановлением Мэра города №196 от 30.032009 «Об утверждении стоимости услуг МУП «Городской центр кадастра и геодезии» определена стоимость услуг МУП ГЦКиГ, что соответствует ст.ст.17, 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 5.11 Постановления администрации РО №128, п.1.3 устава города.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что антимонопольным органом не было выяснено наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями органа местного самоуправления, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Управлением УФАС России не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что положения Постановления №1200 и Постановления №196 направлены на ограничения в сфере конкуренции.

Кроме того, судом установлено, что согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из решения Антимонопольного органа, основанием для проведения указанной проверки послужили материалы проверки Администрации города, проведенные прокуратурой Ростовской области по заявлению Фонда противодействия коррупции в органах местного самоуправления и государственной власти. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 247/04 и данных о государственной регистрации, такое юридическое лицо – Фонд противодействия коррупции в органах местного самоуправления и государственной власти в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Прокуратурой Ростовской области проводилась проверка деятельности МУП «Городской центр кадастра и геодезии», в том числе и порядка ведения адресного реестра. По результатам проверки какие либо документы, свидетельствующие о нарушении норм действующего законодательства, в адрес муниципального предприятия и Администрации города не направлялись.

Предписание Управления УФАС России по РО, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. Предписание Управления УФАС России по РО носит абстрактный характер, в нем не указывается, в какие именно пункты, части указанных постановлений необходимо внести соответствующие изменения, ограничивающие конкурентную среду, что делает предписание неисполнимым по своей сути.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемых решения и предписания.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией г.Ростова-на-Дону требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, вынесенных УФАС России по РО.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.04.2012 №5154/04.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.04.2012 №5155/04.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Паутова Л.Н.