Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26.07.2010 № 7305/05

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность, паспорт, ФИО2 доверенность паспорт,

представитель УФАС по РО: ФИО3 (доверенность, удостоверение);

представитель открытого акционерного страхового общества «ЖАСО «Литер-полис»: ФИО4 (доверенность, паспорт);

представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО»: ФИО5 (доверенность, паспорт);

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, заинтересованные лица: открытое акционерное общество «ЖАСО», открытое акционерное страховое общество «ЖАСО «Литер-Полис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26.07.2010 №7305/05.

Представители заявителя требования поддерживают в полном объеме, считают что нарушений не было выявлено.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения требований, представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву. Суд приобщил документы к материалам дела, с учетом мнения сторон.

Представитель открытого акционерного общества «ЖАСО» требования поддерживает, просит суд признать недействительным решение УФАС по РО.

Представитель открытого акционерного общества «ЖАСО «Литер-Полис» требования поддерживает, просит суд признать недействительным решения УФАС по РО.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» просил суд приобщить к материалам дела копии судебных актов по делу №А67-4453/2010 , №07АП-9808/10, которыми рассмотрено аналогичное решение антимонопольного органа ( УФАС по Томской области и ОАО «Российские железные дороги, третье лицо ОАО «Страховое общество «ЖАСО»)

Представитель УФАС по Ростовской области оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства по существу.

Представители третьих лиц не возражали против приобщения документов.

Суд приобщил к материалам дела копии судебных актов.

Судом установлено следующее.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрев дело № 594 по признакам нарушения ОАО «РЖД» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесла решение от 26.07.2010г

Антимонопольный орган установил, что к нему поступили материалы Ростовской транспортной прокуратуры о том, что кассиры билетные - сотрудники ОАО «РЖД» являются страховыми агентами ОАО «СО «ЖАСО». При реализации полисов добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на железнодорожном транспорте (далее - страховой полис) кассир билетный не уведомляет покупателя железнодорожного билета о возможности приобретения страхового полиса добровольного страхования, а включает стоимость страхового полиса в стоимость железнодорожного билета и оглашает общую сумму приобретения.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в том, что продажа страхового полиса осуществляется без предварительного согласия или желания потенциального пассажира заключить договор добровольного страхования, то есть ему оказывается услуга, в которой он не заинтересован.

В связи с этим было возбуждено дело № 571 по признакам нарушения ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что помимо ОАО «СО «ЖАСО» услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта так же осуществляет ОСАО «Литер-полис».

Определением об отложении дела № 571 от 26.08.2009г. Комиссия привлекла ОСАО «Литер-полис» к участию в рассмотрении дела № 571 в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела № 571 Комиссия пришла к следующим выводам:

- факт навязывания покупателям железнодорожных билетов полисов .добровольного страхования от несчастных случаев совместными действиями ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» и ОСАО «Литер-полис» не доказан;

- действия ОАО «РЖД», как субъекта занимающего доминирующее положение, по навязыванию покупателям железнодорожных билетов полиса добровольного страхования от несчастных случаев содержат в себе признаки нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело № 594 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 594 представители ОАО «РЖД», присутствующие на рассмотрении дела, пояснили следующее. Билетные кассиры ОАО «РЖД» заключили агентские договоры с ОАО «СО «ЖАСО» и ОСАО «Литер-полис». При оформлении страховых полисов билетные кассиры выступают не в качестве работников ОАО «РЖД», а в качестве агентов страховых компаний. ОАО «РЖД» за действия билетных кассиров в качестве агентов страховых компаний ответственности не несет.

Оформление страховых полисов осуществлялось на одном и том же оборудовании, что и оформление железнодорожных билетов. В целях компенсации затрат рабочего времени билетных кассиров и затрат на эксплуатацию оборудования ОАО «РЖД» при оформлении страховых полисов, между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО», ОСАО «Литер-полис» заключены договоры об использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта № 361-08-РДОП от 31.12.2008г. и № 363-08-РДОП от 31.12.2008г. соответственно. За оформление билетными кассирами каждого страхового полиса страховые компании компенсируют затраты ОАО «РЖД» в размере 0,70 рублей.

В настоящее время ОАО «РЖД» уже не осуществляет перевозку пассажиров поездами дальнего следования. Данный вид деятельности с 01.04.2010г. осуществляет ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «РЖД» Комиссия пришла к следующим выводам.

ОАО «РЖД», используя свою инфраструктуру (железнодорожный вокзал, помещения билетных касс, оргтехнику и т. д.), занимая доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов в географических границах Ростовской области, при реализации железнодорожных билетов на поезда и навязывая покупателям билетов полиса добровольного страхования от несчастных случаев, нарушает ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» ограничения, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения участников гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалов Ростовской транспортной прокуратуры билетные кассиры, навязывающие страховые полисы, являлись работниками ОАО «РЖД». Навязывание страховых полисов производилась одновременно с продажей железнодорожных билетов. Данный факт ОАО «РЖД» не оспаривается.

Согласно ст. 100 Трудового Кодекса Российской Федерации время перерывов в работе устанавливается правилами внутреннего распорядка. ОАО «РЖД» не представило в материалы дела правил внутреннего распорядка или иных локальных нормативных актов, предусматривающих, что на время оформления билетным кассиром страхового полиса объявляется перерыв в исполнении им трудовых обязанностей. В связи с чем , Комиссия отклонила довод ОАО «РЖД» о том, что оно не должно нести ответственности за навязывание пассажирам страховых полисов его билетными кассирами.

Согласно составленной 01.09.2006г. калькуляции (приложение № 1 к договору ОАО «РЖД» с ОАО «СО «ЖАСО» № 71-06-РДОП) время оформления билетным кассиром одного страхового полиса составляет 0,0055 часа (19,8 секунды). Продолжительность данного времени, установленного ОАО «РЖД», заведомо не позволяет его билетным кассирам заключать договоры страхования, не навязывания страховых полисов: предложить пассажиру заключить договор добровольного страхования, разъяснить правила страхования, и, получив согласие пассажира, рассчитать страховую премию, получить ее от пассажира и оформить ему страховой полис.

Факт прекращения навязывания ОАО «РЖД» страховых полисов пассажирам в связи с его реорганизацией, свидетельствует о прекращении им нарушения антимонопольного законодательства, но не может свидетельствовать об отсутствии факта его нарушения.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа решила признать ОАО «РЖД» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части навязывания пассажирам услуг добровольного страхования от несчастных случаев. .Предписание ОАО «РЖД» не выдавать в связи с прекращением им нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель –ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд ,поскольку полагает,что решение антимонопольного органа незаконно, нарушает его права и законные интересы .Заявитель в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Уставом ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585 оказывает услуги по продаже железнодорожных билетов и занимает доминирующие положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов. Данный факт подтвержден комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в решении (стр.3-5).На основании изложенного, заявитель деятельность на рынке услуг по страхованию не ведет, доминирующего положения не занимает, а, следовательно:

- не оказывает влияние на условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию;

- не совершает действия, устраняющие с рынка услуг по страхованию страховщиков, и (или) затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию;

- не получает выручки от услуг по страхованию. Таким образом, вывод Управления ФАС по Ростовской области о совершении заяви гелем действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг но страхованию на основании наличия доминирующего положения заявителя на рынке услуг но продаже железнодорожных билетов не соответствует ст. 5 ФЗ РФ «О защите конкуренции». При вынесении решения Управление ФАС по Ростовской области не дало должную оценку тому факту, что реализация полисов добровольного страхования осуществлялась билетными кассирами на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «ЖАСО», ОСАО «Литер-Полис» и содержащих условия о порядке привлечения страхователей и выплате агентского вознаграждения. Более того в оспариваемом решении в качестве довода о виновности ОАО «РЖД» в нарушении антимонопольного законодательства указывается, что «на время оформления билетным кассиром страхового полиса перерыв в исполнении им трудовых обязанностей не объявлялся». Факт продажи полисов добровольного страхования пассажиров страховыми агентами не в связи с исполнением ими должностных обязанностей кассира билетного был предметом проверки профсоюзной организации по аналогичному спору, возникшему из деятельности Московской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения ФПД - филиала ОАО «РЖД». В письме от 7.02.08г. № 17/ДПЮ дорожная территориальная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей указала, что реализация полисов добровольного страхования производится кассирами билетными без принуждения, жалобы работников в профсоюзную организацию на принуждение со стороны работодателя выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором отсутствуют . При оформлении страховых документов и продаже страховых полисов билетный кассир осуществлял не трудовые, а гражданско-правовые обязанности как страховой агент, ненадлежащее исполнение которых подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В материалах дела отсутствует жалоба лица, требующего возмещения вреда в связи с продажей полиса добровольного страхования. В мотивировочной части оспариваемого решения УФАС по РО в качестве обстоятельства, подтверждающего виновность ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного п.З ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», указывается на то, что «навязывание страховых полисов производилось одновременно с продажей железнодорожных билетов». Т.е УФАС по РО считает действия по оформлению полисов добровольного страхования на том же терминальном оборудовании, на котором оформляется проездной билет, неправомерными. Данная позиция УФАС по РО является не обоснованной. Имеется позиция судов по данному вопросу (Постановление ФАС МО от 17 марта 2009г. № КА-А40/1558-09 по делу № А40-54128/08-121-420). Вывод У ФАС по РО о том, что продолжительность времени, которое компенсируется страховой компанией по договору об использовании инфраструктуры является недостаточным и «заведомо не позволяет билетным кассирам заключать договоры страхования, не навязывая страховых полисов» является безосновательным, не подтверждается материалами дела. Время а отведенное для оформления полиса (19,8 секунды) вполне достаточно для проведения всей процедуры оформления. Выдача страхового полиса приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Антимонопольный орган настаивал на законности принятого решения. Полагает,что выводы заявителя о том, что «билетные кассиры при продаже полисов добровольного страхования не исполняли свои трудовые обязанности как работники ОАО «РЖД» является необоснованным. Ростовское УФАС России просит в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказать.

Третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ЖАСО» предоставило пояснения ,из которых следует, что в рамках агентских договоров, по условиям которых агенты обязаны строго соблюдать принцип добровольности при заключении договоров добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта. В соответствии с положениями агентских договоров, заключенных между ОАО «ЖАСО» и гражданами, последние в силу статьи 1005 ГК РФ обязались заключать от имени ОАО «ЖАСО» договоры страхования, при том, что все права и обязанности, вытекающие из заключенных договоров страхования возникают непосредственно у ОАО «ЖАСО».Таким образом, ОАО «ЖАСО» принимает на себя права и обязанности, вытекающие из уже заключенных договоров страхования. Кроме того, ни страховщики, ни ОАО «РЖД» не могут нести ответственность за действия агентов, поскольку ответственность возникает только при наличии вины в форме умысла или неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Согласно данной норме, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности).Вины ОАО «ЖАСО», ОАО «РЖД», связанных с нарушением принципа добровольности при заключении договоров страхования агентами, нет. Локальные нормативные документы ОАО «ЖАСО», агентские договоры, действия ОАО «ЖАСО», напротив, направлены на соблюдение принципа добровольности.

Третье лицо ОАО ЖАСО «Литер-полис» поддерживает заявление ОАО «РЖД» о признании недействительным Решения УФАС №7305/05 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №594, полагает что пункт 1 резолютивной части Решения УФАС №7305/05 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №594 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. ОАО ЖАСО «Литер-полис» в соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит Заявление ОАО «РЖД» удовлетворить и признать пункт 1 резолютивной части Решения УФАС №7305/05 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №594 недействительным.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным ,(решения или действия -незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, Управление при его вынесении исходило из следующих установленных им обстоятельств дела и правовых оснований: в Ростовское УФАС поступило обращение Ростовской транспортной прокуратуры о том, что кассиры билетные –сотрудники ОАО «РЖД» на железнодорожных вокзалах при продаже гражданам билетов на поезд продаются полисы добровольного страхования от несчастных случаев ОАО «СО «ЖАСО», при этом согласия на приобретение полиса у покупателей железнодорожных билетов не спрашивается.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции». Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В силу ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Основанием к вынесению решения послужил факт продажи страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев.

Согласно Федеральному закону «О защите конкуренции» товаром (работой, услугой), в данном случае, являются услуги по страхованию.

Соответствующим услугам по страхованию товарным рынком является рынок услуг по страхованию.

Следовательно , лицо, признаваемое нарушившим нормы Федерального закона «О защите конкуренции», должно занимать доминирующее положение на рынке услуг по

страхованию, иметь возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию, и (или) устранять с рынка услуг по страхованию других страховщиков, и (или) затруднять им доступ на рынок услуг по страхованию.

Заявитель в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Уставом ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. №585 оказывает услуги по продаже железнодорожных билетов и занимает доминирующие положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, следует то, что ОАО «РЖД» деятельность на рынке услуг по страхованию не ведет, доминирующего положения не занимает, а, следовательно: не оказывает влияние на условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию; не совершает действия, устраняющие с рынка услуг по страхованию страховщиков, и (или) затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию; не получает выручки от услуг по страхованию.

При этом суд отмечает,что в оспариваемом решении №7305/05 от 26.07.10 УФАС по Ростовской области ссылается на дело №571 , в рамках которого антимонопольная службы пришла к следующим выводам: факт навязывания покупателям железнодорожных билетов полисов добровольного страхования от несчастных случаев совместными действиями ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» и ОСАО «Литер-полис» не доказан. Действия ОАО «РЖД» как субъекта занимающего доминирующее положение по навязыванию покупателям железнодорожных билетов полиса добровольного страхования от несчастных случаев содержат в себе признаки нарушения ч.1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ст.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению.

Оформление полисов добровольного страхования от несчастных случаев является выполнением страховым агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.2.1.3. агентских договоров имеющемся в материалах антимонопольного дела граждане , именуемые агентами обязуются заключать от имении «ЖАСО» в соответствии с правилами «ЖАСО» договоры добровольного страхования , строго соблюдая при этом принцип добровольности, при наличии получения от страхователей страховых взносов в наличной форме ежедневно сдавать их в кассу «ЖАСО» .

Агентские договоры заключены также между Северо-Кавказским Железнодорожным акционерным страховым обществом «Литер-полис» и страховым агентами.

Страховые агенты , указанные в договорах одновременно являлись работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Северо-Кавказская железная дорога.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит с работниками в трудовых отношениях в связи с исполнением последними обязанностей билетного кассира. В соответствии с трудовым законодательством (ст.33 Трудового кодекса РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими только трудовых обязанностей.

Трудовые обязанности кассира билетного 5 разряда станции Ростов-Главный согласно должностной инструкции, утвержденной 01.07.2007, заключаются в обслуживании пассажиров при оформлении проездных и перевозочных документов и исполняются надлежащим образом, случаи отказа в обслуживании пассажиров или отказа в продаже железнодорожных билетов без заключения договора страхования -отсутствуют.

Агентские договоры, заключаемые ОАО «Страховое общество «ЖАСО», акционерным страховым обществом «ЖАСО Литер-полис с физическими лицами не содержат условий, ограничивающих их в заключении агентских договоров с другими страховыми организациями и не содержит сведений о месте работы физического лица, с которым он заключается.

С учетом изложенного, при оформлении страховых документов и продаже страховых полисов билетный кассир заявителя осуществляет не трудовые, а гражданско-правовые обязанности как страховой агент, ненадлежащее исполнение которых подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вывод Управления ФАС по Ростовской области в отношении отсутствия у пассажиров, приобретших страховые полисы одновременно с железнодорожными билетами, права расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию не соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно статей 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса РФ, возвращение того, что исполнено по договору допускается по соглашению сторон.

Страховые агенты, действуя от имени страховщика, имеют право согласовать расторжение договора страхования и вернуть уплаченную пассажиром страховую премию.

Примененная Управлением при характеристике действий билетного кассира формулировка «навязывание страховых полисов» является необоснованной.

С учетом изложенного, анализа представленных доказательств, следует, что заявитель не является страховщиком; не занимает доминирующего положения на рынке услуг по страхованию; не совершал действий, направленных на ограничение конкуренции; а, следовательно, не может быть признан нарушившим нормы права, предусмотренные абз.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.3 Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.146 Правил перевозок пассажиров, багажа, и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения от 26.07.2002 №30 и зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ, пассажиры железнодорожного транспорта (кроме международного и пригородного сообщений) в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат обязательному личному страхованию от несчастных случаев на время поездки и пребывания на станции (вокзале).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Исходя из системного толкования положений ст.10 ГК РФ, ст.3 и ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10 и ч.1 ст.13 Федерального закона «О защите конкуренции», и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо указанных в ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Нарушение заявителем антимонопольного законодательства, как следует из текста оспариваемого решения, выразилось в ущемлении интересов других лиц, а именно граждан покупателей железнодорожных билетов на поезда, в связи с навязыванием им полиса добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров при реализации железнодорожных билетов на поезда.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства.

В силу положений п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложено на орган, которые приняли акт, решение.

В нарушении п.5 ст.200 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательства о том, каким образом действия работников заявителя, одновременно работающих по гражданско-правовому договору страховым агентом ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО ЖАСО «Литер-Полис» повлекли за собой либо могли повлечь в будущем ущемление интересов других лиц, а также ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховых организаций. Не содержится таких доказательств и в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В силу норм гражданского законодательства предоставление услуг, выполнение работ осуществляется посредством заключения договоров, в том числе и между юридическими лицами.

Антимонопольный орган не представил доказательств, каким образом ОАО «РЖД» может нарушать права и ущемлять интересы других лиц, если самостоятельно эта организация не является субъектом рынка добровольного страхования пассажиров, а реализацию полисов добровольного страхования покупателям железнодорожных билетов ведут наряду с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и другие страховые компании.

Кроме того,имеется решение УФАС по Ростовской области №571 , в рамках которого антимонопольная службы пришла к выводу об отсутствии факта навязывания покупателям железнодорожных билетов полисов добровольного страхования от несчастных случаев совместными действиями ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» и ОСАО «Литер-полис» .

Из текста оспариваемого решения не усматривается, каким именно образом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оформление кассиром ОАО «РЖД» полисов страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «Литер-Полис» действовавшим в качестве страхового агента, каким-либо образом влияет на ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров страховыми организациями и ущемляет интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия -незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого ненормативного акта нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекших нарушение прав и законных интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным решения УФАС по Ростовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства .

При подаче заявления в суд заявитель оплатил 2 000 рублей государственной пошлины платежным поручением №906 от 13.08.2010 .

Расходы по возмещению государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 169,170,198,199,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26.07.2010 № 7305/05,вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья И.П.Комурджиева