Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2013 № 12-20/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 500 182 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 29 063 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 77 884 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 807 300 руб.

Общество, в судебном заседании поддержало заявленное требование, полагает что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку инспекция необоснованно не приняла расходы и налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО «Успех Т» и ООО «Интернефть».

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 30.09.2012г. (в т. ч. по НДФЛ за период с 01.12.2009г. по 30.09.2012г., по ЕСН и ОПС за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-09/25 от 24.05.2013г., который вместе с уведомлением № 12-15/00983 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки получены налогоплательщиком 24.05.2013г.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки налогоплательщик представил 14.06.2013г. в инспекцию возражения с приложениями.

Уведомление № 12-15/01168 от 18.06.2013г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом представленных письменных возражений получены налогоплательщиком 18.06.2013г.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 20.06.2013г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 20.06.2013г).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 21.06.2013г. № 12-20/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 063 руб., обществу доначислен НДС в сумме 500 182 руб., начислены пени в сумме 83 167 руб., уменьшены убытки в сумме 1 065 173 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 09.08.2013 № 15-15/3559 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 500 182 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 29 063 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 77 884 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 807 300 руб.

Требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в общей сумме 807 300 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 145 000 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 807 300 руб., доначисления НДС в сумме 145 000 руб., по операциям с контрагентом ООО «Успех Т».

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о нереальности сделок общества с ООО «Успех Т».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

по счетам-фактурам:

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок общества с ООО «Успех Т» на основании следующих обстоятельств.

По мнению Инспекции, ООО «Успех Т» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, фактически не имело возможности оказывать транспортные услуги в адрес налогоплательщика в связи отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Из анализа представленных к проверке документов Инспекцией было установлено, что в 2011г. «АвтоСтройТех» оказывало автотранспортные услуги в адрес – ООО «ЕвроМетТорг» ИНН <***>, г. Москва.

Согласно условиям договора № 72/11 от 12.07.2011 г., в соответствии с которым «Исполнитель» (ООО «АвтоСтройТех») оказывает «Заказчику» (ООО «ЕвроМетТорг») автотранспортные услуги с режимом работы не менее 8 часов и обязательством выполнения не менее 2-х рейсов за указанный промежуток времени. «Заказчик» представляет «Исполнителю» в письменной или факсимильной форме заявку на перевозку не позднее 14-00 дня, предшествующего дню перевозки, при осуществлении внутригородских перевозок и не позднее 48 часов до предполагаемой перевозки при осуществлении междугородних перевозок. «Заказчик» обязан представить «Исполнителю» правильно оформленные сопроводительные документы (ТТН), другую информацию о свойствах груза, условия перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения «Исполнителем» обязанностей, предусмотренных настоящим договором. «Исполнитель» по окончании транспортных услуг обязуется представить «Заказчику» оригиналы счетов-фактур, акты выполненных работ, а также приложенные к ним товарно-транспортные документы, имеющие соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приемке груза.

Исполнителем услуг по грузоперевозкам в адрес ООО «ЕвроМетТорг» являлось ООО «Успех Т» ИНН <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношение ООО «Успех Т» ИНН <***> установлены следующие обстоятельства.

Из представленных к проверке документов следует, что между обществом и ООО «Успех Т» был заключен договор № 22 от 14.07.2011г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «Успех Т» (с 02.04.2012 г. переименовано в ООО «Корунд») в период с 28.01.2009 г. по 03.03.2011 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по адресу: ул. Вишневая, 56, 14 , в период с 04.03.2011 г. по 01.04.2012 г. состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, в период с 02.04.2012 г. по 09.10.2012 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

С 10.07.2012 г. ООО «Успех Т» реорганизовано в форме присоединения в ООО «ЮгПрайм», учредителем и руководителем которого является ФИО6 Инспекцией установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве руководителя в 54- х организациях.

ООО «ЮгПрайм» в ходе встречной проверки документы по требованию инспекции не представило.

Единственным учредителем предприятия в период с 28.01.2009 г. по 09.07.2012 г. являлся ФИО7 который от явки в инспекцию уклонился.

Руководителем ООО «Успех Т» являлся ФИО8 с 28.01.2009 г. по 01.04.2012. С 02.04.2012 г. являлся ФИО9

От явки в инспекцию по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО9 .не явились.

Инспекцией установлено, что ООО «Успех Т» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в налоговую инспекцию не представляло и доходы ни одному сотруднику не выплачивало.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Успех Т» за 2011 год – основные средства на балансе предприятия не числились.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Успех Т» инспекцией было установлено, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы.

Расчеты по денежной цепочке (ООО «АвтоСтройТех» - ООО «Успех Т») имеют все признаки схемы, используемой налогоплательщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды (ежедневное снятие наличных денежных средств).

Для подтверждения факта оказания ООО «Успех Т» транспортных услуг налогоплательщиком были представлены счета-фактуры № 12 от 21.07.2011 г, № 16 от 04.08.2011 г., № 17 от 10.08.2011 г., № 19 от 19.08.2011 г., № 21 от 30.08.2011 г., № 23 от 06.09.2011 г., № 25 от 28.09.2011 г., № 27 от 19.10.2011г., № 28 от 26.10.2011 г. в сумме 952 614 руб. в т. ч. НДС в сумме 145 314 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 21.07.2011г., № 14 от 04.08.2011г., № 15 от 10.08.2011г., № 17 от 19.08.2011г., № 19 от 30.08.2011г., № 21 от 06.09.2011г., № 23 от 28.09.2011г., № 25 от 19.10.2011г., № 26 от 26.10.2011г., отрывные талоны к путевым листам, товарные накладные.

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что в счетах- фактурах в строке «идентификационный номер продавца» указаны недостоверные сведения: код причины постановки на учет указан 615401001 (г. Таганрог), тогда как в данный период времени ООО «Успех Т» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю – код причины постановки на учет – 230601001.

Акты оказанных услуг не содержат информации о наименовании перевезенных грузов, их количестве, маршруте транспортировки, стоимости услуг, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В качестве подтверждения транспортировки груза налогоплательщиком представлены талоны первого заказчика к путевым листам. Путевые листы, на которые идет ссылка в вышеуказанных талонах, обществом не представлены. Номера товарно-транспортных накладных в вышеуказанных талонах отсутствуют. В талонах также в номере транспортного средства отсутствует код региона России, на учёте в котором состоит транспортное средство.

Инспекцией в качестве свидетелей допрошены собственники транспортных средств, номера автомобиля которых (без кода региона) указаны в талонах к путевому листу к актам выполненных услуг, имеющих в государственном номере код региона 61 – Ростовская область, которые факт перевозки ООО «Успех Т» не подтвердили.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокуп

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что инспекция нереальность сделок с ООО «Успех Т» подтвердила.

На основании представленных инспекцией доказательств суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «Успех Т».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательств недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Успех Т».

Как следует из материалов дела ООО «Успех Т» зарегистрировано 28.01.2009 г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по адресу: ул. Вишневая, 56, 14. Руководителем ООО «Успех Т» с 28.01.2009 г. по 01.04.2012, в том числе в спорный период являлся ФИО8

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Ростовской области по делу А53-270/2011 установлено, что адрес: ул. Вишневая, 56, 14. принадлежит на основании договора дарения ФИО10, сыну руководителя.

По указанному адресу зарегистрировано учрежденное ФИО8, ФИО10 и ФИО11 (жена ФИО8) еще одно общество - ООО «Консент Т», руководителем которого также является ФИО8.

Кроме того, по адресу <...>. принадлежащему гражданке ФИО11, супруге руководителя общества, зарегистрированы еще 5 обществ: ООО «С Сервис», ООО «ГИВ», ООО «Гранат», ООО «ГАГАТ», ООО «ГИУ» руководителем которых также является ФИО8 (отец), а учредителями - ФИО10 (сын) и ФИО11(супруга).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по Ростовской области по делам А53-270/2011, № А53-8405/2011 установлено, что ООО «С Сервис», ООО «Консент Т» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, а поступившие на счет обществ денежные средства в крупных размерах обналичивались руководителем ФИО8

У ООО «Успех Т» также отсутствовала реальная возможность выполнять обязательства по договору № 22 от 14.07.2011г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО «Успех Т» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в налоговую инспекцию не представляло и доходы ни одному сотруднику не выплачивало.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 г. выручка от реализации ООО «Успех Т» составила 7 610 324 руб., а расходы – также 7 610 324 руб. Таким образом прибыль до налогообложения полностью отсутствует.

По налоговым декларациям по НДС за 2011 год налоговая база составляет 7 610 324 руб., НДС исчислен в сумме 1 369 859 руб., а налоговые вычеты заявлены также в сумме 1 369 859 руб., в результате чего НДС ООО «Успех Т» в 2011 году не уплачивался.

Все поступившие на расчетные счета ООО «Успех Т» денежные средства, за исключением комиссия за снятие наличных денежных средств и арендной платы снимались наличными руководителем общества.

Проживающий в г. Таганроге ФИО8, от допроса в качестве свидетеля уклонился.

Документы, подтверждающие реальную перевозку грузов ООО «Успех Т» у общества отсутствуют.

В талонах заказчика к путевым листам отсутствую подписи и печати ООО «Успех Т».

Акты выполненных работ № 10 от 21.07.2011г, № 14 от 04.08.2011г., № 15 от 10.08.2011г, № 17 от 19.08.2011г, № 19 от 30.08.2011г., № 21 от 06.09.2011г., № 23 от 28.09.2011г, № 25 от 19.10.2011г, № 26 от 26.10.2011г. составлены формально, без указания маршрута и наименования груза.

Ссылка общества на письмо службы экономической безопасности ОАО «ТАГМЕТ» от 06.-6.2013 № 81 судом во внимание не принимается, поскольку информация, содержащаяся в данном письме, подтверждает лишь тот факт, что транспортные средства вывозили окалину с территории ОАО «ТАГМЕТ». Документы и доказательства, подтверждающие факт того, что перевозки осуществлялась ООО «Успех Т» по поручению общества, не представлены. В письме службы экономической безопасности ОАО «ТАГМЕТ» ссылка на ООО «Успех Т» отсутствует.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО «Успех Т», отсутствовали транспортные средства и специалисты для выполнения работ, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

Судом не принимается довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО «Успех Т» должной осмотрительности.

Факт перехода ООО «Успех Т» на налоговый учет перед заключением сделки в Краснодарский край, отсутствие у ООО «Успех Т» такого вида деятельности, как оказание услуг по грузоперевозкам, снятие всех перечисленных обществом денежных средств директором со счета ООО «Успех Т» наличными денежными средствами, свидетельствует не о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы незаконного уменьшения прибыли и возмещения НДС из бюджета.

Подтверждением незаконности действий общества является также факт уклонения его партнеров от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО «Успех Т» документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 145 314 руб. и отнесения на расходы суммы 807 300 руб.

Общество оспаривает отказ инспекции в налоговых вычетах НДС по счетам-фактурам ООО «Интернефть» в сумме 357 868 руб.

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией следующими обстоятельствами.

Согласно представленным в инспекцию документам обществом (Клиент) с ООО «Интернефть» (Агент) был заключен договор № СК/455-08 от 08.12.2008 г., в соответствии с которым Клиент поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счет Клиента:

-обеспечивать приобретение Клиентом товаров в предприятиях дорожного сервиса, путем организации сделок с держателями карт на точках обслуживания за безналичный расчет с использованием карт;

-производить оплату предприятиям дорожного сервиса и документальное оформление полученных клиентом товаров на условиях настоящего договора.

Получение клиентом товаров осуществляется непосредственно на точках обслуживания на условиях и по ценам, установленным для держателей карт на конкретной точке обслуживания на момент их получения, при предъявлении карты.

Товары до заключения договора и на протяжении всего срока его действия не являются, и не будут являться собственностью Агента. Товары поставляются исключительно предприятием дорожного сервиса, но не Агентом.

Право собственности на товары, полученные на условиях договора, переходит от предприятия дорожного сервиса к Клиенту в момент совершения сделки на точках обслуживания.

В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «Интернефть» с 14.11.2007 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России № 25 по Ростовской области.

Документы по требованию Межрайонной ФНС России № 25 по Ростовской области

ООО «Интернефть» не были представлены.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ФНС России № 25 по Ростовской области ООО «Интернефть» применяло упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2010 г., за 2009 год налоговая декларация по УСН представлена с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС за 2009 г. предприятием не предоставлялись.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.12.1 – деятельность агентов по оптовой торговле топливом.

Директором ООО «Интернефть» с 09.07.2008 г. является ФИО12, которая от допроса в качестве свидетеляуклонилась.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьёй 90 Кодекса были проведены допросы бывшего директора общества ФИО13 и главного бухгалтера ФИО14 по результатам которых инспекцией сделан вывод о том, что перед заключением договора общество не удостоверилось в правоспособности ООО «Интернефть» и не проявило должной осмотрительности.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры № 439 от 31.01.2009 г., № 608 от 28.02.2009 г., № 764 от 31.03.2009 г., № 922 от 30.04.2009 г., № 1115 от 31.05.2009 г., № 1309 от 30.06.2009 г.,№ 1501 от 31.07.2009 г., № 1728 от 31.08.2009 г., № 1828 от 30.09.2009 г., № 2139 от 31.10.2009 г. и товарные накладные № 439 от 31.01.2009 г., № 608 от 28.02.2009 г., 764 от 31.03.2009 г., №922 от 30.04.2009 г., № 1115 от 31.05.2009 г., № 1309 от 30.06.2009 г., № 1501 от 31.07.2009 г., № 1728 от 31.08.2009 г., № 1828 от 30.09.2009 г., № 2139 от 31.10.2009 г.

Из анализа представленных документов нспекцией установлено, что в счетах-фактурах № 764 от 31.03.2009 г., № 922 от 30.04.2009 г., № 1115 от 31.05.2009 г., № 1309 от 30.06.2009 г., № 1501 от 31.07.2009 г., № 1728 от 31.08.2009 г., № 1828 от 30.09.2009 г., № 2139 от 31.10.2009г. по строке «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «АСП ГРУПП ЮГ», 350000, Россия, <...>.

ИФНС № 1 по г. Краснодару по вопросу подтверждения отгрузки в адрес общества (грузополучатель) бензина по товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью «АСП ГРУПП ЮГ» (грузоотправитель), сообщила инспекции, что ООО «АСП ГРУПП ЮГ» в пояснительной записке сообщает, что накладные, счета-фактуры и товарные накладные, в которых в качестве продавца указано ООО «Интернефть», в качестве грузоотправителя указано ООО «АСП ГРУПП ЮГ», в качестве грузополучателя указано ООО «АвтоСтройТех», в качестве покупателя указано ООО «АвтоСтройТех» на предприятии отсутствуют.

Обществом представлены ежемесячные обороты по картам за период с 01.01.2009г. по 31.10.2009 г., из которых следует, что заправка автомобилей бензином, дизтопливом происходила на АЗС ТНК.

В адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», которое является собственником АЗС ТНК, по вопросу взаимоотношений его, как предприятия дорожного сервиса с Агентом» - ООО «Интернефть».

Согласно полученному ответу. № 06-24/1482 от 31.05.13г. в проверяемом периоде ООО «Интернефть» не являлось покупателем и грузополучателем продукции.

На основании пункта 3.1.10 договора № СК/455-08 от 08..12.2008 г., заключенного ООО «Интернефть с обществом, Агент обязан представлять Клиенту счета-фактуры на оплату вознаграждения Агента, однако данные счета-фактуры на вознаграждение не выставлялись, оплата вознаграждения не производилась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интернефть» установлено, что 90 % денежных средств, поступивших от общества , направлены в адрес ООО «АСП Групп Юг», в то время как в соответствии с договором № СК/455-08 от 08.12.2008 г., Агент» обязан незамедлительно перечислять полученные в безналичном порядке денежные средства Клиента Предприятиям дорожного сервиса, то есть ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», однако, ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» денежные средства обществом не перечислялись.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств установлено, что за период времени с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. поступило денежных средств 160 119 146 руб., в то время как ООО «Интернефть» за 2009г. в налоговую инспекцию по месту постановки на учёт предоставляла «нулевую» отчетность по УСН, налоговые декларации по НДС не представляла.

Поскольку ООО «Интернефть» находилось на специальном налоговом режиме, НДС не уплачивало, денежные средства в адрес поставщика топлива не перечисляло, у него отсутствовало право на выставление и перевыставление счетов-фактур с НДС.

Инспекция сделала вывод, что все расчеты по денежной цепочке общество - ООО «Интернефть» имеют признаки схемы, используемой налогоплательщиками с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что инспекция нереальность сделок с ООО «Интернефть» подтвердила.

На основании представленных инспекцией доказательств суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов НДС ввиду нереальности сделок с ООО «Интернефть».

Инспекция представила доказательств недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Интернефть».

Кроме того, получатель денежных средств от ООО «Интернефть» ООО «АСП ГРУПП ЮГ» и поставщик топлива ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» участие ООО «Интернефть» в расчетах с использованием карт не подтвердили.

Руководитель ООО «Интернефть» от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонился.

При таких обстоятельствах инспекцией обоснованно отказано в применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Интернефть» в сумме 357 868 руб.

С учетом изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном требовании отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. И. Волова