Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору в размере 440500 рублей за август 2011, в размере 231900 рублей за сентябрь 2011, пени в размере 14283, 66 рублей.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.10.2011 ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности от 01.11.2011 № 2 ФИО2;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ответчик, ООО «Донстрой») о взыскании задолженности за услуги, оказанные в августе 2011 по договору от 12.08.2011 № 32 в размере 490500 рублей, пени в размере 362, 30 рублей. За оказанные услуги в сентябре 2011 в размере 231900 рублей, пени в размере 3719, 80 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, за услуги, оказанные в августе и в сентябре в размере 672400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14283, 66 рублей. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В последнем судебном заседании, представитель истца уменьшил размер взыскиваемых процентов до 13851, 02 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика полагает, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, поэтому расчет между сторонами должен производиться исходя из объема выполненных работ, в силу чего размер исковых требований подлежит уменьшению до 323951 рублей, также считает, что не все отрывные талоны к путевым листам, подписанные ответчиком, следует принимать к расчету. В частности, инженер ФИО3 и инженер-геодезист ФИО4, не имели права на принятие работ, следовательно, к оплате могут быть приняты только талоны, подписанные начальником строительного участка ФИО5 в августе 2011 на сумму 133600 рублей, и ответственным за выполнение строительных работ на объекте Квартал «Мирный атом» в г. Волгодонске ФИО6 в сентябре 2011 на сумму 40000 рублей. Однако поскольку ответчик уже оплатил работы в сумме150000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 23600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.08.2011 между сторонами заключен договор № 32 на оказание услуг, согласно которому ООО «Строймеханизация» (исполнитель) приняло на себя обязательство по мере поступления заявок от ООО «Донстрой» (заказчик) выполнять работы строительными машинами и автотранспортными средствами (спецтехникой) и осуществлять перевозку грузов (лист дела 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании фактически выполненного объема транспортных услуг из расчета стоимости одного часа работы или одного километра пробега техники. Почасовая стоимость работ определена в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора для оказания услуг исполнитель выделяет заказчику спецтехнику с водителем на основании заявки.

В силу пункта 2.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг в течение календарного месяца производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. За каждый день просрочки начисляются проценты в размере ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации.

Оплата производится на основании выставленного счета (за минусом оплаченного аванса) и акта оказанных услуг.

Ответчик авансировал работы в размере 100000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора (лист дела 18). На основании платежного поручения от 21.10.2011 № 392 ответчик перечислил 50000 рублей (лист дела 77).

Исполнителем составлены и направлены заказчику акты выполненных за август 2011 № 0295 (лист дела 19) на сумму 590500 рублей, за сентябрь 2011 № 0300 на сумму 231900 рублей (лист дела 58).

В связи с отказом ответчика подписать акты и оплатить задолженность, ООО «Строймеханизация» обратилась суд с настоящим иском.

Оценивая обосновать и правомерность заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Кодекса).

В пункте 1.2 договора указано на оказание исполнителем услуг спецтехникой. В приложении № 1 к договору, подписанному сторонами, определены расчетные цены исходя из почасовой оплаты техники. При этом в деле имеются акты № 0295, № 0300, согласно которым оплата услуг механизмов определена исходя из количества часов, указанных в путевых листах.

В отрывных талонах к путевым листам, отражены количество часов работы транспортных средств.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором строительного подряда, признается судом несостоятельным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия спорного договора не предусматривают передачу заказчику конкретного овеществленного результата работ. Договором не обусловлено достижение какого-либо результата и передача этого результата заказчику, оплата по договору производится за фактическое время выполнения работ указанными механизмами, что следует из условий договора и путевых листов.

Названные выше документы свидетельствуют о том, что ответчик нанимал транспортные средства с экипажем для пользования на объекте, который определит заказчик.

Таким образом, договор, существенные условия которого перечислены в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет иную в сравнении с договором подряда правовую природу, является разновидностью договора аренды.

С учетом изложенного, спорный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем.

Договор аренды транспортного средства с экипажем считается заключенным с момента предоставления транспортного средства, все существенные условия договора имеются в путевых листах: указан арендодатель – ООО «Строймеханизация», арендатор - ООО «Донстрой», указано время пользования транспортными средствами арендодателя на объекте арендатора, имеются подписи уполномоченных лиц, указана техника, подлежащая передаче, государственный номер транспортного средства, фамилия водителя, являющегося работником арендодателя. На путевых листах имеется штамп ООО "Строймеханизация» и печать общества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2.1 договора стороны определили предварительную стоимость оплаты по договору, в приложении № 1 к договору - условие о стоимости машино-часа.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты за пользование спецтехниой за август-сентябрь 2011.

В материалах дела имеются путевые листы, составленные исполнителем и отрывные талоны к путевым листам, подписанные ответчиком.

Ответчиком составлены реестры отрывных талонов к путевым листам за август 2011 и за сентябрь 2011. Возражений по поводу транспортных механизмов и отработанных машино-часах, указанных в отрывных талонах, при составлении реестра ответчиком не высказано.

Как следует из путевых талонов, подписанных ответчиком, на объекте работала спецтехника:17.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 20.08.2011, 22.08.2011, 23.08.2011, 25.08.2011, 26.08.2011, 27.08.2011, 29.08.2011, 30.08.2011, 31.08.2011; в сентябре 2011: 01.09.2011, 02.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, 07.09.2011.

Ответчик полагает, что к оплате подлежат только работы, выполненные согласно путевым листам и отрывным талонам к ним, подписанным ФИО6 на сумму 40000 рублей - 07.09.2011 и ФИО5 на сумму 136600 – 25.08.2011, 26.08.2011, 27.08.2011.

Довод ответчика о том, что спецтехника работала без оформленных в письменном виде заявок, следовательно, данные работы не были заказаны ответчиком, не принимается судом.

Из условий договора не следует, что заявки должны быть оформлены в письменном виде. Как пояснил представитель истца, заявки поступали от ответчика по телефону. Более того, позиция ответчика является противоречивой. Утверждая, что заявки от ООО «Донсрой» не поступали, тем не менее, ответчик признает, работы, которые были проведены техникой истца 25.08.2011, 26.08.2011, 27.08.2011, 07.09.2011. Между тем, в указанные дни также от ответчика не имелось письменных заявок, заявки были приняты истцом также по телефону и эти дни.

Таким образом, отсутствие письменных заявок в данном случае не имеет правового значения, не влияет на содержание обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о том, что отрывные талоны к путевым листом подписаны 17.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 20.08.2011, 22.08.2011, 23.08.2011, 30.08.2011, 31.08.2011, 01.09.2011, 02.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011 работниками ООО "Донстрой», не уполномоченными на совершение от имени юридического лица действий по фиксации количества отработанного транспортом истца времени, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ФИО3 является инженером, был командирован в августе 2011 года в город Волгодонск именно в те дни, когда подписывал отрывные талоны к путевым листам истца. Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся сотрудником ответчика начальником участка, ответственным за ходом строительных работ в спорный период, он присутствовал на строительной площадке не каждый день, в его отсутствие на строительной площадке находились иные сотрудники ответчика, ими же принимались работы от третьих лиц.

ФИО4 является инженером-геодезистом, командирован руководителем ответчика в сентябре 2011 года для выполнения служебного задания в те дни, когда принимал работы истца. Как следует из должностной инструкции инженера-геодезиста, он выполняет и руководит выполнением работ в зависимости от специализации в соответствии с выданным заданием, что давало основания истцу для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта количество отработанных машино-часов.

Таким образом, действия ФИО3, ФИО4 являются действия представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств предоставления транспортных средств в пользование по договору истцом представлены путевые листы типовой межотраслевой формы N 4-П и отрывные талоны к ним.

Представленные истцом отрывные талоны к путевым листам, подписанные представителями ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом в аренду ответчику техники с экипажем, и возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за пользование техникой в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отрывные талоны к путевым листам 08.09.2011 не подписаны со стороны ответчика. Представитель истца пояснил, что сотрудники ответчика отказались подписывать указанные отрывные талоны. В доказательство выполнения работ в указанный день судом предложено истцу представить иные доказательства выполнения работ, однако такие доказательства представлены не были. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии записей водителей ООО «Строймаханизация», однако судом данное ходатайство было отклонено, поскольку личные письменные записи сотрудников истца не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ истцом, личности воителей из записей установить невозможно, период их работы в ООО «Строймеханизация» не подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком по платежным поручениям от 15.08.2011 №305, от 21.10.2011 № 392 во исполнение заключенного договора оплачено 150000 рублей, а документально подтверждено истцом использование спецтехники в августе 2011 года на сумму 590500 рублей, в сентябре 2011 года на сумму 211900 рублей, общий размер задолженности ответчика составляет 652400 рублей (590500 рублей + 211900 рублей – 150000 рублей = 652400 рублей).

Истец просит также взыскать пени в размере 13851, 02 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора пункт 2.4 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В силу пункта 2.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг в течение календарного месяца производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание, что ответчик перечислил аванс в размере 100000 рублей, в силу пункта 2.4 договора за использование спецтехники в августе 2011 года ответчик должен произвести оплату не позднее 10 сентября 2011 в размере 490500 рублей. Частичная оплата по платежному поручению от 24.10.2011 № 392 поступила 21.10.2011.

Таким образом, расчет пени за просрочку оплаты по договору за август 2011 года произведен следующим образом:

490500 рублей х 8 :100 : 360 дней х41 день = 4469 рублей (период просрочки с 11.09.2011 по 21.10.2011)

440 500 рублей х 8 :100 : 360 дней х 58 дней = 5677, 56 рублей (период просрочки, заявленный истцом с 22.10.2011 по 19.12.2011)

Исходя из того, что судом уменьшен размер взыскиваемой задолженности за сентябрь 2011, расчет пени за просрочку оплаты по договору за сентябрь 2011 года произведен следующим образом:

211900 рублей х 8: 100 : 360 дней х 69 дней = 3249, 13 рублей (период просрочки, заявленный истцом с 11.10.2011 по 19.12.2011)

Всего ответчику надлежит уплатить 652400 рублей основной задолженности, 13395, 69 рублей пени.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований и соотношения суммы иска, увеличенной истцом и размера оплаченной им госпошлины при его первоначальной подаче.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежным поручениям от 16.09.2011 № 00214, от 21.10.2011 № 260 уплачена государственная пошлина в размере 20472 рублей, однако из заявленной цены иска 686251, 02 рублей надлежало уплатить 16725, 02 рублей. Таким образом, возврату из федерального бюджета подлежит сумма в размере 3746, 98 рублей.

На ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований (97, 02%), что составляет 16226, 61 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 652400 рублей, пени в размере 13395, 69 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 16226, 61 рублей, всего взыскать 682022, 30 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3746, 98 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова