Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вошеми Руссланд» (далее по тексту -истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные Системы» (далее – ответчик, истец по встречному иску) с иском о взыскании задолженности в размере 84 688 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение арбитражного суда от 03.08.2015 сторонами получено.

Ответчиком подан встречный иск к ООО «Вошеми Руссланд», в котором заявлены требования о взыскании затрат по возврату товара на склад в размере 22000 рублей, взыскании оплаты за хранение товара 125000 рублей, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей в рамках возбужденного дела встречного иска, определением от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 26.10.2015 истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком по основному иску и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, о чем представитель истца письменно засвидетельствовал последствия данного ходатайства.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами удом поставлены вопросы:

- соответствуют время проставленных подписей и печатей на договоре о реализации №29 от 26.09.2014 и договоре ответственного хранения б/н от 26.09.2014 времени указанному в данных договорах?

- были ли выполнены подписи на договорах в один период времени или в разные периоды, если время не соответствует, указать периоды проставления подписи и печати.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель истца заявленные требования подержал, просил исключить из числа доказательств в обоснование заявленного встречного иска представленные представителем ООО «Кровельные системы» договоры ответственного хранения и о реализации товара, датированные 26.09.2014.

Представитель ответчика по основному иску и истец по встречному требованию в удовлетворении иска просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал. Просил исключить из числа доказательств договор поставки от 01.10.2014 №19, поскольку поставка товара имела место до его заключения. Непосредственно факт получения товара по двум товарным накладным от 26.09.2014 и от 15.10.2014 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил с указанием на описание в мотивировочной части обстоятельств, послуживших основанием для сделанных экспертами выводов.

Заслушав объяснения лиц, показания эксперта ФИО3, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит первоначально заявленный иск, подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 межу сторонами по делу был заключен договор №19 в соответствии с условиями которого ООО «Вошеми Руссланд» поставляет, а ООО «Кровельные системы» принимает и оплачивает товар в сроки и порядке, установленными договором.

Истцом представлены в материалы дела копия, а позже подлинник договора от 01.10.2014, а также две товарные накладные №110 от 26.09.2014 и №117 от 15.10.215 заключение которого и сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, ответчиком была произведена частичная оплата полученного им товара, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами сторон, что первоначальная поставка от 26.09.2015 была произведена вне рамок заключенного впоследствии договора №19 от 01.10.2015, в связи с чем, данная поставка признается и истцом, и судом как разовая поставка товара, и подлежит регулированию нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, вытекающих из отношений по договорам купли-продажи, а именно – договора поставки товара.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика по основному иску об исключении данного договора из числа доказательств по требованиям, заявленным ООО «Вошеми Руссланд».

А поскольку ответчиком признаются как сам факт поставки товара, так и его частичная оплата, требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд принимает во внимание следующее.

Как в обоснование возражений по основному иску, так и в обоснование доводов по встречному, представитель ответчика указывает на отсутствие обязательств об оплате задолженности в размере 84 688 рублей, поскольку указанная сумма задолженностью не является.

Свои доводы истец по встречному иску строит на наличии двух заключенных между сторонами договоров, а именно: договоре о реализации товара №29 от 26.09.2014 и договоре ответственного хранения от 26.09.2015.

В соответствии с условиями данных договоров, их предметом является товар, полученный ООО «Кровельные системы» по товарной накладной от 26.09.2015, тогда как основанием для обращения истца в арбитражный суд явилась задолженность, в том числе и по поставке от 15.10.2014, признанной судом разовой сделкой.

Оценивая доводы и возражения сторон, судом признаются заслуживающими внимания пояснения представителя истца по основному иску, который в своих возражениях относительно необоснованности встречных требований указывает, что за период с 26.09.2014 ответчик ни разу не направил претензию и не предъявил ни одного требования о необходимости забрать нереализованный товар, а факт у траты печати после увольнения Сотрудника ФИО5, подтвержден печатным изданием, в котором опубликовано извещение о признании недействительной печати общества «Вошеми Руссланд».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что электронная переписка является свидетельством этому, а именно:

Переписка между сторонами по вопросу возврату полученного ответчиком товара началась только в июне 2015, из содержания которой следует, что истец интересуется ходом реализации, а ответчик, ссылаясь на устную договоренность в рамках договора от 01.10.2014 о возможном возврате товара, просит истца принят товар обратно и оговариваются условия и порядок доставки товара ( т. 1 л.д.91-103). При этом истцом возможный возврат товара связан с необходимостью погашения задолженности, а ответчиком не указывается на необходимость исполнения ООО «Вошеми Руссланд» обязательств по договорам о реализации и ответственном хранении от 26.09.2014.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки доводов истца и заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с выводами, сделанными экспертами при проведении технико-криминалистической экспертизы от 24.11.2015, установить время проставления подписей и печатей на договоре о реализации товара №29 от 26.09.2014 и договоре ответственного хранения б/н от 26.09.2014 не предоставляется возможным.

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос, эксперты указали, что время (период) проставления печатей не соответствует дате, указанной в представленных документах: договоре о реализации товара №29 от 26.09.2014 и договоре ответственного хранения б/н от 26.09.2014.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 13 АПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, истец, выполняя определение суда, представил затребованные судом подлинные документы (товарные накладные от 28.11.2014, 25.11.2014, 26.09.2014), тогда как ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг, представил затребованные судом доказательства, необходимые для предоставления эксперту, что судом расценивается как дополнительное основание установление факта, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из части 1 статьи 10 АПК РФ следует, что арбитражным судом должны быть исследованы все без исключения представленные сторонами доказательства по делу, и им должна быть дана оценка. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит подтвержденным факт наличия задолженности ООО «Кровельные системы» перед ООО «Вошеми Руссланд» в заявленном истцом размере, меду тем, законных оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, поскольку представленные в обоснование заявленных требований гражданско-правовые договоры от 26.09.2014 суд исключает из числа доказательств по делу по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3388 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 33 966, 00 рублей подлежат отнесению на ответчика, тогда как расходы, понесенные ответчиком за подачу и принятие судом встречных исковых требований, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровельные Системы», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вошеми Руссланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 84 68,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 219,00 рублей и судебной экспертизы в размере 33 966 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Кровельные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.