Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к инспектору отделения по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Таганрогу ст. лейтенанту полиции ФИО2 с заявлением о признании незаконными действия ФИО2 по изъятию столов в количестве 29 штук в связи с нарушением требований Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2014 в Управление МВД России по г. Таганрогу из прокуратуры г. Таганрога поступило письмо (вх. 9830), в котором сообщалось о поступлении в Прокуратуру г. Таганрога сообщений об организации и эксплуатации на земельном участке с кадастровым № 61:58:0002512:1, расположенном по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории муниципального образования «Город Таганрог», розничного рынка в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». В связи с этим Прокуратура г. Таганрога просила в пределах компетенции Управления МВД России провести проверочные мероприятия по данному факту.

04.07.2014 сотрудниками Управления МВД России по г. Таганрогу при выезде по вышеуказанному адресу, с целью проведения проверочных мероприятий было установлено, что индивидуальны предприниматель ФИО1 Э.К.О. на указанном земельном участке и прилегающей к нему территории, организовал розничный рынок по реализации овощей, фруктов, молочной и иной сельскохозяйственной продукции. Торговля указанной продукцией осуществлялась на 29 металлических прилавках, что было зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.07.2014 в присутствии двух понятых и с участием самого индивидуального предпринимателя ФИО1 Э.К.О. На момент проведения проверочных мероприятий каких-либо документов ФИО1 Э.К.О. на металлические прилавки и на организацию розничного рынка не предоставил.

04.07.2014 инспектором ФИО2 в отношении ИП ФИО1 Э.К.О. вынесены протоколы осмотра и изъятия принадлежащих заявителю на праве собственности прилавков в количестве 29 штук.

Орудия административного правонарушения – торговые металлические прилавки и столы в количестве 29 штук, находящиеся на ответственном хранении, согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: г. Таганрог Ростовской области, Поляковское шоссе, дом 39, ответственное лицо: генеральный директор ФИО3, конфискованы.

Полагая, что действия инспектора ФИО2 не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение действиями инспектора прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие действий инспектора закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов полиции.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Прокуратурой г. Таганрога, в период времени с 18.06.2014 по 11.07.2014, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в рамках проверки доводов, приведенных в поступивших от граждан обращениях, с привлечением сотрудников Администрации г. Таганрога, Управления МВД России по г. Таганрогу, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах проведена проверка законности деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Э.К.О. по организации розничного рынка на земельном участке с кадастровым № 61:58:0002512:1, расположенном по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области и прилегающей к нему территории муниципального образования «Город Таганрог».

При проверке было установлено, что земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области принадлежит на праве собственности ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 42/063/2014-102 от 24.06.2014.

На указанном земельном участке находится нежилое здание - объект капитального строительства, общей площадью 264 кв.м. (аптека), также принадлежащее Лопатину А.В., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 42/063/2014-103 от 24.06.2014.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 А.Б.О. земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м. (в том числе и под зданием аптеки площадью 264 кв.м.), расположенный по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, г. Таганрог, Ростовской области, для использования в коммерческих целях, не противоречащих действующему законодательству.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Лопатин А.В. передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 А.Б.О. нежилые помещения, общей площадью 65 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области (в здании аптеки).

В соответствии с договором субаренды от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 А.Б.О. передал в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 Э.К.О. нежилые помещения, общей площадью 65 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно договору субаренды от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 А.Б.О. передал в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 Э.К.О. земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м. (в том числе и под зданием аптеки площадью 264 кв.м.), расположенный по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области для использования в коммерческих целях, не противоречащих действующему законодательству.

ИП ФИО1 Э.К.О. на части выше указанного земельного участка ( не занятого строением аптеки) и прилегающей к нему территорий муниципального образования «Город Таганрог» организован розничный рынок по реализации овощей, фруктов, молочной и иной сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки прокурором 11.07.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-18435/2014 ИП ФИО1 Э.К.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Так же суд по делу № А53-18435/2014 решил, что орудия административного правонарушения – торговые металлические прилавки и столы в количестве 29 штук, находящиеся на ответственном хранении согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: г. Таганрог Ростовской области, Поляковское шоссе, дом 39, ответственное лицо: генеральный директор ФИО3 – необходимо конфисковать.

Из вышеизложенного следует, что действия инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившиеся в изъятии 29 столов (металлических прилавков), явившихся предметами административного правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом о полиции и на основании ст. 27.1, 27.10 Кодекса с целью пресечения вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 Э.К.О. административного правонарушения. При этом, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности изъятия 29 металлических прилавков (столов) в качестве орудия совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований к совершению данного действия факт того, являются ли эти предметы собственностью правонарушителя или иного лица. При этом, нарушений при изъятии столов в ходе проверочных мероприятий, инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Таганрогу не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 вышеуказанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу. Однако вопрос о возврате столов владельцу или собственнику в рамках настоящего дела не рассматривается и рассмотрено быть не может, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах рассматривается в постановлении по делу об административном правонарушении, в данном случае в решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-18435/2014.

Поскольку действия инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившиеся в изъятии предметов административного правонарушения – 29 металлических прилавков (столов), совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом о полиции и на основании ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ с целью пресечения вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 Э.К.О. административного правонарушения, заявителю следует отказать в удовлетворении его заявления о признании незаконными соответствующие действия инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Таганрогу ст. лейтенанта полиции ФИО2

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева