Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-00502-20 от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг» и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлен отзыв и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель также просил рассмотреть дело по общим правилам искового (административного) производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел их достаточными для рассмотрения в упрощенном порядке, поскольку все необходимые для своевременного и правильного рассмотрения спора по существу документы представлены сторонами и препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства нет.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем заявителем не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие разногласий по суммам и объему начислений не является основанием к переходу на общую процедуру искового производства, поскольку обе стороны представили обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N 15АП-5950/2020 по делу № А32-60225/2019.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

03.09.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.09.2020 (направлено посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 10.09.2020) от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, в период времени с 15 часов 09 минуты по 15 часов 15 минут 04.06.2020 по адресу: <...> от ул. Дзержинского до улицы Московской на всем протяжении в охранной зоне ЛЭП допущены следующие нарушения:

- в охранной зоне ЛЭП (по указанному адресу охранная зона составляет 20 метров в каждую сторону от крайнего провода), не произведен покос и удаление сорной и травянистой растительности (в том числе амброзии);

- не организованы работы по удалению объявлений с опор ЛЭП.

04.06.2020 главным специалистом межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1, в рамках осуществления своих полномочий, были обнаружены признаки административного правонарушения, оформленные актом.

05.06.2020 в адрес генерального директора ПАО «РОССЕТИ ЮГ» ФИО2 было направлено уведомление о явке №439/2020 для дачи объяснений по факту не осуществления работ по покосу травянистой растительности, удаления объявлений в охранных зонах ЛЭП, по адресным ориентирам: <...> от ул. Дзержинского до ул. Московской и для подписания протоколов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» на электронную почту организации, что подтверждает ФИО3 Также уведомление №439/2020 направлено по факсу на номер телефона: <***>.

09.06.2020 в присутствии представителя ПАО «РОССЕТИ ЮГ» по доверенности от 01.01.2020 №62-20 ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №Т-00502-20, его копия, а также уведомление о дате и времени рассмотрения дела были вручены представителю ПАО «МРСК Юга» по доверенности ФИО4

25.06.2020 в присутствии представителя ПАО «МРСК-Юга» по доверенности от 01.01.2020 №62-20 ФИО4 был рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о виновности юридического лица, назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403 На территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей (коммуникаций), а также территориях, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют владельцы указанных инженерных сетей (коммуникаций) (ч.11 статьи 5).

Работы но удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены. Владельцы протяженных или удаленных объектов, таких как опоры электросетей, транспорта, освещения, рекламных конструкций и т.н., обязаны регулярно (не реже 1 раза в неделю) проводить осмотр имущества и очистку его от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера (ч.4 статьи 26).

Металлические опоры, кронштейны и иные элементы устройств наружного освещения и иных воздушных инженерных сетей должны содержаться в чистоте (ч.11 статьи 24).

Владельцем электросетевого хозяйства по указанным адресам является ПАО «РОССЕТИ ЮГ».

Данные факты подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.06.2020 с приложенными фотоматериалами, объяснением представителя юридического лица ФИО4, по доверенности от 01.01.2020 №62-20.

Следовательно, ПАО «РОССЕТИ ЮГ», являясь лицом ответственным за содержание своего имущества и охранных зон, не организовало и не осуществило должным образом их содержание, допустило совершение указанных нарушений и не организовало работ по их устранению, что является нарушением ст. 5, ст. 24, ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403.

То обстоятельство, что ПАО «МРСК-Юга» (в настоящее время название организации изменено на ПАО «РОССЕТИ ЮГ») ранее, в течение года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (постановление Ростадминспекции от 28.08.2019 № Т-00812-19, вступило в законную силу 10.03.2020), даёт право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется подтверждение получения ПАО «РОССЕТИ ЮГ» уведомления о явке для составления протокола, копии протокола, о дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено.

Указанные в протоколе нарушения имели место быть, допущенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка, правонарушение совершено повторно в течение года, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, не представляется возможным применить меру административного наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Электросетевой комплекс ВЛ 110 кВТ Т10-Т1 к ПС 110/35/6 кВТ с отпайками на ПС Т-13 и ПС Т-12 протяженностью 6,226 км. Литер: Л-2. Инвентарный номер: 213, расположенный по адресу: <...> Воловая Балка, пер. Конвейерный, ул. Солодухина, ул. Морозова, ул. На.и.миро Тольятти принадлежит ПАО «РОССЕТИ ЮГ» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2008).

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24 февраля 2009 года N 160: Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

По мнению суда, административный штраф в размере 70 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Л. Щербакова