Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам -исполнителям Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Гаджиеву А.Г.К., Кононеко И.А., Куприеву В.В., старшему судебному -приставу Островскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Гаджиева А.Г.К. УФССП России по РО по неисполнению в установленные сроки действий по исполнению решений суда

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПФ Юг» ИНН 6168052426

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Мезенцева Ю.И.;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности Кубенин А.А., Купреев В.В.

от третьего лица: не явился

установил: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам -исполнителям Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Гаджиеву А.Г.К., Кононеко И.А., Куприеву В.В., старшему судебному -приставу Островскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «СПФ Юг»:

- о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Гаджиева А.Г.К. и Кононенко И.А. в части: в несвоевременном направления запросов в Федеральную регистрационную службу, в части нарушения сроков вынесения постановления о запрете распоряжения транспортными средствами (отсутствие ареста и не передаче на реализацию), в отсутствии запретных мер по отношению к недвижимому имуществу принадлежащему должнику, в ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника, отсутствии запретных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств принадлежащих должнику;

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Гаджиева А.Г.К. в части: не рассмотрения заявления об обращении взыскания на движимое имущество принадлежащее должнику.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

09.04.2015 Советским РОСП возбуждено исполнительное производство № 42869/15/61032-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 000324778 от 20.02.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16891/2014 о взыскании с ООО «СПФ ЮГ» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 523 563,40 руб.

09.07.2015 Советским РОСП возбуждено исполнительное производство № 47637/15/61032-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006413758 от 04.06.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4542/2015 о взыскании с ООО «СПФ ЮГ» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 148 635 руб.

01.02.2016 Советским РОСП возбуждено исполнительное производство № 2237/16/61032-ИП на основании исполнительного листа ФС № 007151776 от 15.01.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24952/2015 о взыскании с ООО «СПФ ЮГ» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 244 168,81 руб.

В процессе совершения исполнительных действий указанные выше исполнительные производства были объеденные в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением регистрационного номера № 42869/15/61032-СД.

В рамках совершения исполнительного производства приставом сводного исполнительного производства были распределены денежные средства должника в пользу взыскателя (11158,90 руб., 69653,90 руб., 12000 руб., 44314,05 руб.).

В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. и из материалов дела следует, что запросы относительно имущественного положения должника и истребованные пр. документов совершены приставом – исполнителем Куприевым В.В.

Посчитав действия приставов Гаджиевой А.Г.К. и Коненко И.А. незаконными и недостаточными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Позиция представителя заявителя, сводилась к тому что, со стороны приставов Гаджиевой А.Г.К. и Кононенко И.А. имело место нарушение:

- несвоевременное направление запросов в Федеральную регистрационную службу;

- нарушение сроков вынесения постановления о запрете распоряжения транспортными средствами (отсутствие ареста и не передаче на реализацию);

- отсутствие запретных мер по отношению к недвижимому имуществу принадлежащему должнику;

- ненаправление запросов для установления имущественного положения должника;

- отсутствие запретных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику;

- в не рассмотрении заявления об обращении взыскания на движимое имущество принадлежащее должнику и пр.

Суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По истечению срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем направляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Однако судебными приставами-исполнителями Кононенко И.А. и Гаджиевой А.Г.К. не были направлены запросы в Федеральную регистрационную службу.

Указанные запросы были направлены приставом Куприевым В.В., что следует из материалов исполнительного производства.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к таким мерам относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что у должника денежные средства на счетах в кредитных организациях для удовлетворения требований взыскателя отсутствовали 04.11.2015 департаментом в адрес Советского районного отдела судебных приставов направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно: на зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии имущественные права. Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Гаджиевой А.Г.К. не рассмотрено, о результатах рассмотрения взыскателю сообщено не было.

21.04.2016 при ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО СПФ «ЮГ», установлено, что согласно ответа МРЭО ГИБДД от 13.02.2016 за должником зарегистрированы транспортные средства: ЗИЛ 4505 1993 года выпуска, 452810 2007 года выпуска, 2834 ВК 2008 года выпуска, 2834 ВК 2012 года выпуска, в связи с чем, на сновании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.04.2016 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было заявлено ходатайство об обращении взыскания на движимое имущество должника (первой очереди) в виде автомобилей, которое приставом Гаджиевой А.Г.К. так же оставлено без рассмотрения.

Указанные действия были произведены только 05.04.2016, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем, суд вынужден согласиться с заявителем в данной части заявления.

При наличии информации о принадлежности должнику ряда автомобилей, соответствующих мер по их отысканию, наложению ареста и последующей реализации судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Положительный для взыскателя результат от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения отсутствует.

Данные факты свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Гаджиевой А.Г.К. и Кононенко И.А. нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Устанавливая запрет на совершения определенных действий, законодатель тем самым возлагает на должника обязанность воздержаться от запрещенных действий. Запрет, препятствуя удовлетворению интересов должника, в отношении которого он действует, направлен на реализацию интересов противоположной стороны.

Как усматривается из материалов исполнительных производств постановление о наложении запрета на отчуждение имущества судебными приставами-исполнителями Гаджиевой А.Г.К. и Коненко И.А. не вынесены и не направлены в Федеральную регистрационную службу, несмотря на то, что меры принудительного воздействия побуждают должника расплатиться с долгами.

Согласно выписки, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.05.2016 внесена запись о государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 9.

Несмотря на установленный Федеральным законом № 229 «Об исполнительном
производстве» срок для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем с 15.07.2015 года не направлены запросы для установления имущественного положения должника в ФРС, что повлекло последствия в виде отчуждение недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что необходимые меры по определению наличия либо отсутствия имущества принадлежащего должнику проведены приставом – исполнителем Куприевым В.В., после принятия к своему производству материалов исполнительного производства, однако данные действия совершены после выбытия имущества должника.

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями Гаджиевой А.Г.К. и Коненко И.А. не были предприняты запретные меры по отношению имущества принадлежащего должнику - ООО СПФ «Юг» недвижимое имущество должником отчуждено 16.02.2016, что следует из выписки ЕГРП.

С учетом провиденной выше позиции суд вынужден согласиться с доводами заявителя, и признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду в процессе рассмотрения дела, не были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Гаджиева А.Г.К. и Кононенко И.А. в части: в несвоевременном направления запросов в Федеральную регистрационную службу, в части нарушения сроков вынесения постановления о запрете распоряжения транспортными средствами (отсутствие ареста и не передаче на реализацию), в отсутствии запретных мер по отношению к недвижимому имуществу принадлежащему должнику, в ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника, отсутствии запретных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств принадлежащих должнику.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Гаджиева А.Г.К. в части: не рассмотрения заявления об обращении взыскания на движимое имущество принадлежащее должнику.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук