Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание оценочных услуг №14 от 23.03.10г., согласно которому истец принимал на себя обязательства оказать оценочные услуги, а ответчик – оплатить работы согласно п. 3.3 договора. Истец сообщил суду, что свои обязательства по оказанию оценочных услуг ответчику выполнил в полном объеме, о чем подписан акт сдачи-приемки от 06.04.10г. По окончании работ заказчику (ответчику) был передан отчет об оценке имущества. Никаких претензий истцу относительно полноты и качества выполненной оценки ответчик не предъявлял. Всего сумма по договору на оказание услуг оценки была определена сторонами в размере 716000 руб. Ответчиком была произведена предоплата в размере 50000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «В-Росто», что подтверждается приходным кассовым ордером №12 от 02.04.10г. и квитанцией к нему. Поскольку неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора результатов не принесли, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит суд взыскать с ответчика 666000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 07.04.10г. по 09.09.10г. в сумме 21936 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец просил суд не учитывать первоначально заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.10г. по день фактической уплаты суммы основного долга в связи с правовой неопределенностью данного требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, которым указывалось о признании исковых требований частично без указания суммы. В данном отзыве сообщалось о том, что между ООО «Контур» и ЗАО «МИА «ГЛОБАЛ КОМПАКТ» был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 11.01.10г. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по рассмотрению заявки составляет 500000 руб., которые вносятся заказчиком на расчетный счет исполнителя единовременно и в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента подписания данного договора. Ответчик указывает на то, что свои обязательства по данному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.01.10г.

В свою очередь ЗАО «МИА «ГЛОБАЛ КОМПАКТ» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг №1 от 11.01.10г. не выполнило. Вместо этого ЗАО «МИА «ГЛОБАЛ КОМПАКТ» представило организацию-оценщика ООО «В-Росто» без права выбора ООО «Контур» другой оценочной организации.

Таким образом, ответчик указывает на то, что он был вынужден заключить с истцом договор на оказание оценочных услуг на невыгодных для себя условиях, так как на рынке недвижимости стоимость оказанных услуг значительно ниже. В дальнейшем по утверждению ответчика ЗАО «МИА «ГЛОБАЛ КОМПАКТ» взяло на себя обязательства перечислить стоимость услуг по оценке имущества в сумме 500000 руб. ООО «В-Росто», однако до настоящего времени свое обязательство не выполнило, и в связи с чем ответчик настаивал на привлечении в процесс в качестве соответчика ЗАО «МИА «ГЛОБАЛ КОМПАКТ».

Истец категорически возражал против привлечения в процесс по делу в качестве соответчика указанного ответчиком лица, считая, что никаких взаимоотношений между истцом и ЗАО «МИА «ГЛОБАЛ КОМПАКТ» нет.

Ввиду того, что основанием настоящего иска является заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание оценочных услуг №14 от 23.03.10г., стороной которого ЗАО «МИА «ГЛОБАЛ КОМПАКТ» не являлось, никаких доказательств того, что заключенный между сторонами по спору договор был заключен во исполнение заключенного между ООО «Контур» и ЗАО «МИА «ГЛОБАЛ КОМПАКТ» договора возмездного оказания услуг №1 от 11.01.10г. в материалы дела не представлено, то определением от 19.10.10г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс в качестве соответчика ЗАО «МИА «ГЛОБАЛ КОМПАКТ».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 14 от 23.03.10г. на оказание оценочных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по проведению оценки объекта в соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами договора, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Условиями договора было установлено, что к проведению оценки по данному договору привлекаются оценщики, заключившие трудовой договор с Исполнителем: ФИО4 и ФИО5. По результатам оказанных услуг истец должен представить ответчику отчет об оценке, соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки № 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.07г. № 254, в письменной форме на бумажном носителе на русском языке в одном экземпляре. Согласно разделу 2 договора объектами оценки являются недвижимое и движимое имущество, принадлежащее трем собственникам: ФИО6, ООО «ВВиС», ИНН <***>; ООО «Контур», ИНН <***>. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки; предполагаемое использование результатов оценки - для залога при кредитовании.

В соответствии с разделом 3 заключенного между сторонами договора на оказание оценочных услуг стоимость оценочных работ по оценке составляет 716 000 руб. Расчет между сторонами производится в полном размере, указанном в п.3.1 договора, путем предварительной оплаты в размере 35% от стоимости оценочных работ и окончательной оплаты после подписания акта выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.881 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно техническому заданию на оценку, являющемуся приложением № 1 к договору № 14 от 23.03.10г., в нем указаны сведения об имуществе, подлежащего оценке, и установлено, что дата оценки по состоянию на которую оценивается стоимость объектов оценки - 23.03.10г. Также необходимо отметить, что и сам договор и приложение к нему подписаны от имени оценщика (истца по спору) ФИО2, являющимся заместителем директора ООО «В-Росто».

Обосновывая свои возражения по спору, представитель ответчика в судебном заседании от 10.11.10г. указывал на то, что ни ФИО4, ни ФИО5 ни разу на территории ООО «Контур» не появлялись, указанную оценку имущества не проводили, а только формально подписали отчет об оценке. Как указал ответчик, на самом деле оценку имущества проводил гражданин Украины ФИО2, который не является членом саморегулируемой организации оценщиков, и в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении истцом доказательств того, что ФИО2 как иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.

В настоящее судебное заседание истцом была представлена в материалы дела копия трудового договора № 6/1 от 02.06.08г. (с подлинником на обозрение суда), заключенного ООО «В-Росто» с ФИО2, из которой судом был сделан вывод о том, что указанное лицо было принято на работу в ООО «В-Росто» на должность заместителя директора с окладом 5 000 руб. в месяц. Ранее в материалы дела истцом была представлена копия приказа № 000006 от 02.06.08г. о принятии на работу в ООО «В-Росто» ФИО2 с указанной даты.

С учетом вышеуказанных документов суд считает доводы ответчика о том, что договор об оказании оценочных услуг и приложения к нему подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеуказанной нормы закона суд считает, что ответчик никак документально не обосновал свои доводы о том, что отчет об оценке был выполнен не лицами, указанными в договоре.

Анализ норм ст.783 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также специфике договора возмездного оказания услуг. В силу ст.702 ГК РФ факт исполнения и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель, из чего следует, что приемка оказанных услуг заказчиком должна оформляться актом или иными документами, удостоверяющими фактическое оказание ему услуг.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по определению рыночной стоимости имущества № 14 от 06.04.10г., согласно которому претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не имеется; работа выполнена полностью и оформлена надлежащим образом. Также в данном акте отмечается, что договорная цена определена сторонами в сумме 716 000 руб., согласно условиям договора № 14 от 23.03.10г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по определению рыночной стоимости имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 666 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом не могут быть приняты в качестве возражений доводы ответчика о завышении стоимости оказанных услуг в связи с тем, что истцом представлены в материалы дела прейскурант цен в ООО «В-Росто» с калькуляцией расчета затрат на выполненный объем работ по оценке имущества, произведенной исходя из модели расчета стоимости работ по оценке VHM-1, утвержденного Национальным Советом по оценочной деятельности, а также журнал Российский оценщик № II (99) от 2009г., приложение № 1. Кроме того, в силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо предусмотренным законом порядке.

Учитывая, что предусмотренная за выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества ответчика цена была определена соглашением сторон в договоре, и никаких действий по изменению цены договора ответчиком в установленном законом порядке предпринято не было, то суд с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств обоснования цены договора считает доводы ответчика о завышении цены договора не подтвержденными документально и, следовательно, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, предъявляя требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, определил количество дней просрочки равным 153 дням за период с 07.04.10г. по 09.09.10г. Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 06.04.10г. и с указанной даты ответчиком какой-либо оплаты за оказанные истцом услуги не производилось, то требование истца в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 21 936 руб. 38 коп. согласно представленному в материалы дела расчету суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 28 379 руб. 38 коп., в том числе 13 379 руб. 36 коп. госпошлина и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С учетом того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В-Росто» 687 936 руб. 38 коп., из которых: 666 000 руб. - задолженности, 21 936 руб. 38 коп. - процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В-Росто» 13 379 руб. 36 коп. - госпошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.