Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-строй» (ОГРН 1056154064185, ИНН 6154097297)

к обществу с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ОГРН 1056154069003, ИНН 6154097709)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя

установил: общество с ограниченной ответственностью «Т-строй» (далее – ООО «Т-строй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (далее - ООО «23 МОЗ») о взыскании задолженности за изготовленную продукцию по договору №15-03 от 15.03.2013 в сумме 170562,50 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции в сумме 81357,12 руб.

Определением от 13.08.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение суда от 13.08.2014 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями и представленными истцом дополнениями к иску и отзывом ответчика.

10.09.2014 истцом представлены дополнительные пояснения к иску, платежное поручение №00122 от 04.04.2013, договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждения несения представительских расходов

10.09.2014 ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в договоре отсутствует условие о внесении предварительной оплаты в полном объеме, из акта приемки передачи результата выполненных работ не представляется возможным определить дату исполнения обязательств. Кроме того, договор был подписан директором Шарафаненко К.И., в то время как акт приема-передачи подписан бывшим директором Проценко С.Н., в связи с чем, имеются сомнения в легитимности подписи и полномочий директора в акте приема-передачи, что вызывает сомнение факт передачи готовых изделий. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, просит отказать в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов.

Письмом от 10.09.2014 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 170565 руб.

Судом приняты к рассмотрению заявленные изменения.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные дополнительные пояснения к иску, отзыв и документы сторон, разместив их на сайте арбитражного суда в общедоступной сети Интернет.

10.09.2014 ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Т-строй» (заказчик) и ООО «23 МОЗ» (подрядчик) заключен договор №15-03 от 15.03.2013 на изготовление из материалов исполнителя светопрозрачных конструкций из ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях договора.

Объем, вид, срок исполнения, условия оплаты и иные условия работ доводятся до подрядчика по предварительной спецификации. Работы по договору выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика (пункт 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 341125,36 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель принимает от заказчика и согласовывает техническое задание в течение трех рабочих дней с момента получения технического задания от заказчика. Разрабатывает и согласовывает с заказчиком чертежи на изготовление изделий в течение трех рабочих дней. Выставляет счет не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Срок выполнения работ – 14 дней. Начало выполнения работ определяется моментом поступления денег на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Предварительная оплата по договору составляет 100% согласно выставленному счету (пункт 6.1 договора). Согласно корректировочной записи, внесенной в пункт 6 договора директором ООО «23 МОЗ» 03.04.2013, предварительная оплата - 50%.

Приемка осуществляется в течение двух рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности к сдаче изделий с составлением акта приемки изделий (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением №00122 от 04.04.2013 ответчик произвел предварительную оплату товара и выполненных работ на сумму 170560 руб. (50%).

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и установил светопрозрачные конструкции из ПВХ согласно эскизного приложения к договору, а ответчик принял конструкции с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2013 на сумму 341125,36 руб.

Истцом исполнены обязательства по изготовлению и установке конструкций, о чем составлен акт приема-передачи готовых изделий (л.д. 19, 20) с указанием: ответчик претензий по качеству, количеству изготовления и установки поставленных изделий не имеет.

Между тем, ответчик свои обязательства, связанные с оплатой изготовления и установки конструкций в полном объеме не выполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 170565,36 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Свои обязательства по исполнению условий договора на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2013. При этом заказчиком не было заявлено каких-либо замечаний по качеству и количеству изготовленной продукции. Таким образом, подписав акт приема-передачи, истец принял изготовленную продукцию в полном объеме без каких-либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акта приема-передачи, в котором зафиксировано поступление продукции от истца в пользу ответчика со ссылкой на договор №15-03 от 15.03.2013. Со стороны ответчика акт приема-передачи подписан директором С.Н.Проценко. Таким образом, продукция поступила в хозяйственную сферу ответчика, принята им, соответственно должна быть оплачена по согласованной сторонами договорной цене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, в договоре отсутствует условие о внесении предварительной оплаты в полном объеме, в то время как есть условие о 50% предварительной оплате с учетом пункта 6.1 договора.

Из содержания условия пункта 6.1 договора следует, первоначально стороны определили, заказчик вносит 100% предварительную оплату. Позднее, как следует из копии договора представленного истцом, 03.04.2013 в пункт 6.1 договора внесена исправительная запись: «предоплата в размере 50%», заверенная директором заказчика Шарафаненко К.И. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом условий предоплаты в редакции ответчика от 03.04.2014, в материалах дела отсутствуют.

То есть фактически, при наличии противоречивых сведений о размере предварительной оплаты и сроков ее внесения, сторонами не согласовано условие договора о порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 341125,36 руб. согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи готовых изделий и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2013. Указанная исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний, претензий к срокам выполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял. Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком 04.04.2013 в сумме 170560 руб. по платежному поручению №00122.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в сумме 170565,36 руб., учитывая, что сданы работы на сумму 341125,36 руб., однако истцом заявлено о взыскании задолженности в меньшем размере - 170565руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 170565 руб.

Судом отклоняется довод истца о том, что акт приема-передачи выполненных работ не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства, так как он никак не датирован и подписан директором С.Н.Проценко по следующим основаниям.

Акт приема-передачи содержит печать ООО «23 МОЗ» и подпись С.Н.Проценко, соответственно, С.Н.Проценко действовал в интересах истца. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2013 подписана С.Н.Проценко. Факт принятия работ ответчиком не оспаривается. Ходатайство о фальсификации акта приема-передачи ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств выбытия (утраты) печати из владения ООО «23 МОЗ».

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи по договору подряда №15-03 от 15.03.2013 подписан без замечаний и возражений ответчиком, директором С.Н.Проценко, и при наличии справки КС-3 является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате изготовленной и установленной продукции в размере 170565 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора №15-03 от 15.03.2013 за период с 05.04.2013 по 25.07.2014 в сумме 81357,12 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежа, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена пеня в сумме 81357,12 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени в сумме 65155,83 руб., исходя из расчета: за период с 09.07.2013 (с учетом предоставления разумного срока на оплату работ, 382 дня) по 25.07.2014 ? долг в сумме 170565 руб. (согласно акту и справки от 27.06.2013) ? 0,1%.

Ответчиком ходатайств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не заявлялось.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в сумме 65155,83 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «Т-строй» (заказчик) и адвокатом И.И.Чеглеевой (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности с ООО «23 МОЗ», включая подготовку иска, расчет суммы иска, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях. Стороны в договоре размер гонорара не определили.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Т-строй» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 11.08.2011.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;

- факт оказания юридических услуг И.И.Чеглеевой ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;

- спор между ООО «Т-строй» и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 11.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательства по составлению иска и представительству в суде.

Вместе с тем, И.И.Чеглеева представительство в судебных заседаниях не осуществляла, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31200 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель И.И.Чеглеева принимала участие в составлении искового заявления, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей., исходя из следующих цен: подготовка искового заявления – 6000 руб., сбор и подготовка материалов для составления искового заявления, составление дополнительных письменных пояснений - 2000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что судом частично отказано истцу во взыскании неустойки, судебные расходы на представителя подлежат распределению пропорционально заявленным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы на представителя в сумме 7485,51руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности отвечает названная сумма - 7485,51 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 7521,48 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика, на истца следует отнести государственную пошлину в сумме 516,96 руб.

Между тем, из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 следует, применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 7521 руб., а с ответчика - 517 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ОГРН 1056154069003, ИНН 6154097709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-строй» (ОГРН 1056154064185, ИНН 6154097297) задолженность в сумме 170565 руб., пени в сумме 65155,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7485,51 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Т-строй» (ОГРН 1056154064185, ИНН 6154097297) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ОГРН 1056154069003, ИНН 6154097709) в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 22514,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ОГРН 1056154069003, ИНН 6154097709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7521 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-строй» (ОГРН 1056154064185, ИНН 6154097297) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 517 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская