Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Таганрогского общественного питания (далее - ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в частности пояснил, что истец, являясь акционером и владельцем 205 767 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Таопит», что составляет 95,95% от всех голосующих акций ОАО «Таопит», обратился к ответчику в соответствии со п.2 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» с требованием (исх. от 03.05.2012г) о проведении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания с формулировкой вопросов, подлежащих включению в повестку дня, составляющих просительную часть настоящих исковых требований. Указанное требование получено ответчиком 17.05.2012 года и до настоящего времени ответа на него истцом не получено. В связи с невыполнением ответчиком п.6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п.8 ст. 55 Закона и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал. Признал, что требование получено ответчиком 17.05.2012 года. Иных пояснений по существу спора представитель ответчика дать не мог.

Кроме того, от ответчика в процессе рассмотрения спора через канцелярию арбитражного суда поступало заявление (вх. от 06.06.2012года) о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 9) и признается ответчиком, истец является акционером Открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания, а именно, - владельцем 205 767 обыкновенных акций общества, что составляет 9,95 % голосующих акций.

Причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил тот факт, что его требование о созыве внеочередного собрания акционеров от 03.05.2012, полученное ответчиком 17.05.2012, оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон), которыми предусмотрено: пунктом 6 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"- что в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу пункта 7 статьи 55 Закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Требование истца содержало указание на следующую повестку дня:

1.О согласовании сделки, Договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2008 года, заключенного между Коммерческим банком «Руссий Славянский банк»(закрытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания, в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» по кредитному договору <***> от 31.07.2008 года.

2. О согласовании сделки, Договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.07.2009 года, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания, в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» по кредитному договору <***> от 31.07.2008 года.

В исковом заявлении истец так же просил арбитражный суд обязать ответчика провести внеочередное собрания акционеров с вышеуказанной повесткой, возложить обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на ООО «Холдинговая компания «Континент». Исковые требования заявлены истцом в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 55 Закона.

Исковые требования признаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме; пояснено, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров получено ответчиком 17.05.2012 года. Более того, через канцелярию арбитражного суда от ответчика –ОАО «Таопит» поступило заявление о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное со стороны ответчика ФИО3, на основании выданной доверенности от 06.05.2012 года, выполненной от имени генерального директора ФИО4. Полномочия ФИО4 подтверждены представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в которой в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано –ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 11.04.2012г. №3431/2012).

Как усматривается из материалов дела в ОАО «Таопит» произошла смена исполнительного органа. Полномочия генерального директора ФИО5 прекращены на основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Таопит» от 27.04.20112 года, на должность генерального директора Общества избран ФИО4 Однако, как установлено судом, в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается корпоративный спор по оспариванию решения внеочередного собрания акционеров, в том числе в отношении полномочий единоличного исполнительного органа (дело № А53-20149/12); судебный акт по данному вопросу в настоящее время не принят.

Таким образом, в ОАО «Таопит» имеется неразрешенный корпоративный конфликт в том числе, в отношении полномочий единоличного исполнительного органа.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, заявление о признании иска нельзя рассматривать, как соответствующее пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно может нарушить права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заявление о признании иска ответчиком принятию не подлежит.

Дело надлежит рассмотреть судом по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данное норме, а также иными способами , предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 225.7 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В связи с этим целью арбитражного судопроизводства является восстановление нарушенного или признание оспариваемого права.

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"- что в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 55 Закона, которыми предусмотрено, что в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Судом, при исследовании доказательств, находящихся в материалах дела и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании установлено, что требование ООО «Холдинговая компания «Континент» ( исх. от 03.05.2012г.) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Таопит» с заявленной повесткой получено ответчиком 17.05.2012 года. Доказательством направления указанного требования ответчику служит приложенная в материалы дела копия почтовой квитанции от 03.05.2012 года и опись вложения Факт получения требования 17.05.2012 года ОАО «Таопит» не оспаривается. Согласно штампу входящего канцелярии арбитражного суда Ростовской области настоящее исковое заявление зарегистрировано 21.05.2012 года, то есть исковое заявление подано с нарушением пятидневного срока, предоставленного законом ответчику для принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Вместе с тем, на основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, несоблюдение истцом срока на получение ответа на поданное заявление не может служить основанием для отказа в иске.

Так же, как указано в приведенном выше Информационном письме, следует учитывать, что для удовлетворения требования необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Как установлено судом, ответа на требование истца, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени истцом не получено.

В соответствии с вышеизложенным исковое заявление, поступившее в арбитражный суд Ростовской области 21.05.2012г. о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Таопит» с заявленной повесткой подлежит рассмотрению по существу, поскольку к настоящему судебному заседанию требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Дав анализ содержанию требования о проведении внеочередного общего собрания, суд пришел к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 4 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

При этом основания для отказа в созыве внеочередного собрания являются исчерпывающими, на что указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 13.22 Устава ОАО «Таопит» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров общества.

Из представленной в материалы дела копии выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания следует, что ООО «Холдинговая компания «Континент» является владельцем 205 767 обыкновенных акций общества, что составляет 95, 95 % голосующих акций. Факт получения требования о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Таопит» с заявленной повесткой ответчиком материалами дела подтвержден, ответчиком признан. получено

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, из которого следует, что ООО «ХК «Континент» зарегистрировано 27.09.2010 года. Следовательно, акционером ОАО «Таопит» стало после указанной даты. Тогда как, согласно повестке, требования о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров по согласованию сделок, заключенных в 2008 года, то есть до момента приобретения истцом акций ОАО «Таопит».

Однако, статья 55 Закона не содержит такого основания как момент перехода прав на акции; в материалах дела не содержится сведений о том, что сделки, о согласовании которых истец заявляет требования, утратили на настоящий момент своих правовых последствий. Помимо этого, ответчиком право истца на предъявления требования о понуждении провести внеочередное собрание акционеров с заявленной повесткой не оспаривается.

Следовательно, у истца имеются основания для предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Таопит» с заявленной повесткой.

В соответствии с пунктами 15, 16 части 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 83 и 79 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы права предусмотрены в Уставе ОАО «Таопит» в разделе 13 «Общее собрание акционеров».

Кроме того, гражданское законодательство не исключает возможности последующего одобрения уже заключенной сделки.

Следовательно, требования истца о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой:

Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

В отношении срока проведения собрания суд приходит к выводу о необходимости не указывать в решении конкретную дату, а в целях обеспечения исполнимости судебного акта определить срок проведения собрания с учетом положений Закона следующим образом: поскольку в числе поставленных истцом вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания, не содержится вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, указанное собрание должно быть проведено в течение 40 дней со дня принятия настоящего решения суда.

Требование истца в части возложения на него обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров суд признает подлежащим удовлетворению, как обоснованное, поскольку истец, инициировавший проведение общего собрания заинтересован в соответствующем результате.

Таким образом, возложение обязанности по исполнению решения на истца будет способствовать исполнимости судебного акта.

Соответственно, судом сделан вывод о необходимости указать в качестве адреса проведения собрания адрес: 347900, <...>.

На основании части3 статьи 227.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку настоящий судебный акт вынесен в пользу истца, уплатившего государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 4000 рублей по платежной квитанции СБ РФ от 16.05.2012г., расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обязать Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

1.О согласовании сделки, Договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2008 года, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк»(закрытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания, в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» по кредитному договору <***> от 31.07.2008 года.

Провести собрание не позднее 40 дней со дня вступления решения в законную силу по адресу: 347900, <...>.

Возложить обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Судья Г.Б. Казаченко