Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 14.07.2015 №616/02,

установил:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилосьв арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 14.07.2015 №616/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 29.07.2015 суд принял заявление в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением суд предложил сторонам представить суду и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, разъяснил право на представление суду и направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 29.07.2015 лицами, участвующими в деле, получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение требований, изложенных в определении суда от 29.07.2015, Управление в установленный судом срок представило отзыв на заявление и копию материалов административного дела.

Представленные документы рассмотрены судом, приобщены в материалы дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в УФАС обращения председателя СНТ «Малинки» (вх.№16754 от 21.08.2014г.), а также членов товарищества о неправомерных, по мнению заявителей, действиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившихся в прекращении поставки электроэнергии в СНТ «Малинка».

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобах, комиссия Ростовского УФАС установила следующее.

ОАО «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Ростовской области.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СНТ «Малинка» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 50241, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности).

СНТ «Малинка» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем у СНТ образовалась задолженность, в связи с чем, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» инициировало процедуру прекращения поставки электрической энергии в отношении садового товарищества.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» неоднократно направлялись уведомления в адрес ОАО «Донэнерго» о полном ограничении режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка».

Таким образом, электроэнергия отсутствовала в СНТ «Малинка» с 19.08.2014г. по 22.08.2014г. (3 дня) и с 18.09.2014г. по 13.11.2014г. (56 дней), и тем самым, общество, своим действием, выразившимся в ограничении режима потребления электроэнергии, инициированное гарантирующим поставщиком, нарушило запрет установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку общество было признано злоупотребившим доминирующим положением, антимонопольным органом в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи 17.04.2015, уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 616/02.

14.07.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №616/02 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

С принятым постановлением, общество не согласилось, считая его незаконным, используя право на обжалование, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30, в котором указано, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим.

Оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно материалам дела, поводом для полного ограничения режима потребления электроэнергии явилась задолженность членов СНТ «Малинка» по оплате поставленной элекроэнергии, в связи с чем, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» инициировало процедуру прекращения поставки электрической энергии в отношении садового товарищества.

Письмом от 23.07.2014 № 26/009-9945 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка» 19.08.2014, которое в тот же день полностью ограничило потребление электрической энергии путем отключения Л-2621 ТП-1757.

Письмом от 22.08.2014 №26/009-11768 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в адрес ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка», которое было исполнено ОАО «Донэнерго» 22.08.2014г., о чем свидетельствует акт об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом письмом от 22.08.2014 № 26/009-11829 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» повторно направило в ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка» с 18.09.2014, что было исполнено путем отключения MP ввода в ТП-1757.

Письмом от 13.11.2014 №26/009-16920 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в адрес ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка», что было сделано ОАО «Донэнерго» 13.11.2014, о чем свидетельствует акт об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, электроэнергия отсутствовала в СНТ «Малинка» с 19.08.2014г. по 22.08.2014г. (3 дня) и с 18.09.2014г. по 13.11.2014г. (56 дней).

Так, ОАО «Донэнерго» не могло не знать в отношении кого обществом вводится ограничение режима потребления электроэнергии, инициированное гарантирующим поставщиком, с учетом того, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее в качестве посредника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу №А53-12154/15 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2015 по делу № 2109/02, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, принятое по результатам рассмотрения которого, является предметом спора по настоящему делу, признано законным.

27.08.2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу №А53-12154/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа названных норм, состоявшихся судебных актов по делу №А53-12154/15 следует, что предприятием нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, событие административного правонарушения установлено.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом проверен порядок расчёта штрафа и признан обоснованным

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества не установлено.

Общество в поданном в суд заявлении возражений по расчёту административного штрафа не представило.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом установлено не было.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 616/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, является законным и обоснованным.

Оснований для применения санкции ниже низшего размера судом не установлено.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что поскольку само событие административного правонарушения установлено в рамках дела № А53-12154/15, а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в этом случае, при отмене вышестоящей инстанцией вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А53-12154/15, заявитель не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин