Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебия А.А. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Навигатор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал Логистикс»

о взыскании 989 429,74 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО1, доверенность от 03.04.2008

от ответчика представитель не направлен

установил: Закрытое акционерное общество «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал Логистикс» о взыскании 924 505,35 руб. задолженности по договору предоставления персонала от 12.09.2008, 64 924,39 руб. пени, о взыскании судебных расходов по делу.

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представитель не направлен, о заседании уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением. Иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акты выполненных работ не составлялись.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя стороны, установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (получатель) 12.09.2008 заключен договор предоставления персонала теплохода «Сармат-1». Предметом указанного договора является предоставление исполнителем в распоряжение получателя персонала, а также оплата получателем персонала (п.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать направление на судно в распоряжение получателя персонала для выполнения работ в соответствии с квалификацией работников (п.п. 2.1 договора).

Получатель принимает на себя обязательство оплатить услуги по предоставлению персонала и расходы исполнителя, связанные с предоставлением персонала (п.п. 2.2 договора).

Стороны определили размер платы за предоставление персонала т/х «Сармат-1» согласно приложению №1 (п.п. 4.1 договора). В соответствии с Приложением №1 от 12.09.2008 размер платы за предоставление персонала т/х «Сармат-1» установлен в сумме 147 454,52 руб. в месяц. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления получателем необходимых сумм платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета (п.п. 4.2 договора). Счет выставляется 1 числа каждого месяца (п.п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2009 к договору Приложение №1 договора о предоставлении персонала дополнено п.2, согласно которому исполнитель выплачивает, а получатель оплачивает согласно выставленному счету выплату иностранной валюты взамен суточных члена экипажа. До 8 числа каждого месяца для оплаты выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажа исполнитель предоставляет счет и расшифровку к счету по начисленной сумме. Оплата счета в рублях.

Дополнительным соглашением №2 от 12.09.2009 к договору, срок договора о предоставлении персонала продлен до 01.07.2010.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, персонал предоставлен, за период с мая по 12 августа 2010 истцом выставлены счета на оплату выполненных услуг №№ 32 от 31.05.2010, №33 от 31.05.2010, №49 от 30.06.2010, № 50 от 30.06.2010, № 58 от 31.07.2010, №60 от 31.07.2010, №62 от 12.08.2010, № 63 от 12.08.2010.

По указанным счетам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 924 505, 35 руб.

На 15.03.2010 стороны подписали акт сверки на сумму 1 281 561,18 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены представление № 151 судовладельца, организации по найму и трудоустройству моряков на выдачу паспорта моряка, трудовой договор № 99 от 04.06.2010.

Ввиду неоплаты оказанных услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании задолженности и пени в размере 64 924,39 руб.за период, указанный в расчете.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено договором, счетами, актом сверки расчетов (подлинники осмотрены судом), которые признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости – ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ) и которыми доказано выполнение истцом обязательств по договору на сумму 924 505,35 руб. и наличие задолженности ответчика в указанной сумме.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком получение услуг и наличие задолженности не оспорены, доказательств уплаты суммы долга не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом в адрес ответчика актов выполненных услуг, несоблюдение досудебного урегулирования спора судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрено составление актов и претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с п.4 истцом выставляются ежемесячно счета на оплату. Счета представлены истцом в материалы дела.

С учетом указанного сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 64 924,39 руб. согласно п.п. 5.4 договора.

В соответствие с п.п. 5.4 договора, в случае просрочки по уплате платы за предоставление персонала и компенсации расходов боле, чем на 10 банковских дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отозвать персонал с судна получателя.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п. 5.4 договора является чрезмерно высоким. Истцом не доказано возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 13 976 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % за период просрочки указанный истцом в расчете, в остальной части иска во взыскании пени следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 13 976 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 333, 395, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал Логистикс», ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Навигатор», ИНН <***>, – 924 505,35 руб. – долга, 13 976 руб. - пени, а также 22 788,60 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Павлов