Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону: старший госналогинспектор Подорогина О.А. дов. от 11.01.2009, главный госналогинспектор Морозова Л.В. дов. от 26.11.2008.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее ООО «Чайка») к ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения №3830 от 09.07.2008 года.

В судебном заседании 22.01.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2009 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 29.01.2009 в 16 час.

30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что инспекцией неправомерно доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1080823,00руб., пени по указанному налогу в сумме 37840,95руб., налоговые санкции в сумме 216164руб.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, полагая, что решение №3830 от 09.07.2008 года является законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Чайка» в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.06.2007 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

21.03.2008 заявителем в налоговый орган была подана декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007год, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 72205руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не правильно исчислен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №3718 от 14.05.2008.

Акт камеральной налоговой проверки и извещение №3718 от 15.05.2008 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки были направлены заявителю по его юридическому адресу предприятия: г.Ростов-на-Дону, ул.Троллейбусная,10.

Конверт возвратился в адрес налоговой инспекции с отметкой «выбыли».(т.3,л.д.3).

09.07.2008 заместителем начальника налогового органа принято решение №3830. Указанным решением ООО «Чайка» доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1080823,00руб., пени по указанному налогу в сумме 37840,95руб., налоговые санкции в сумме 216164руб.

Общество считает решение от 09.07.2008 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Чайка» при подаче в налоговый орган 21.03.2008 года налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ошибочно в строке 020 раздел 00002 не указало сумму произведенных расходов в размере 7193608руб.

Вместе с тем судом установлено, что заявитель 24.10.2007 года подал в инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года, указав в строке 020 раздел 00002 расходы в сумме 4260023руб. Следовательно, за 9 мес. 2007 года налогоплательщик в декларации отразил произведенные расходы.(т.2.л.д.115-117).

Судом установлено, что ошибочное не отражение в декларации за 2007 год произведенных расходов в сумме 7193608руб. не повлияло на правильность исчисления уплачиваемого налога в размере 72205руб. Исчисленная сумма налога была своевременно перечислена в бюджет платежным поручением №53 от 25.03.2008.

02.09.2008 налогоплательщиком в налоговый орган была подана уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год с указанием суммы расходов, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, не изменилась и составила: 72205руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей в силу пункта 5 статьи 346.21 Кодекса.

В пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса, - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

В судебном заседании были исследованы документы, представленные в подтверждение расходов.

Как следует из указанных документов, заявителем осуществлялись следующие расходы: авансовые платежи выкупной стоимости автомобилей, оплата лизинговых платежей, комиссии банку за проведение платежных поручений, страховые взносы, НДФЛ, расходы по заработной плате, оплата за плановое техническое обслуживание, оплата за запасные части, консультационные услуги.

Суд, изучив данные документы, пришел к выводу, представленные документы подтверждают произведенные расходы, являются обоснованными и были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд считает, что осуществленные расходы, являясь документально подтвержденными должны быть, приняты в качестве расходов налогоплательщика в сумме 7193608руб.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о невозможности принятия консультационных услуг оказанных ООО «Ауди-Профит» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определено, что аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - аудируемые лица).

Пунктом 2 указанного закона установлено, что аудит осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по проведению аудиторской деятельности, изданными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 Федерального закона №119-ФЗ от 07.08.2001 аудиторские организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные аудиторы), могут оказывать сопутствующие аудиту услуги. Для целей настоящего Федерального закона под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами следующих услуг:

1) постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование;

2) налоговое консультирование;

3) анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование;

4) управленческое консультирование, в том числе связанное с реструктуризацией организаций;

5) правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам;

6) автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий;

7) оценка стоимости имущества, оценка предприятий как имущественных комплексов, а также предпринимательских рисков;

8) разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

9) проведение маркетинговых исследований;

10) проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в области, связанной с аудиторской деятельностью, и распространение их результатов, в том числе на бумажных и электронных носителях;

11) обучение в установленном законодательством Российской Федерации порядке специалистов в областях, связанных с аудиторской деятельностью;

12) оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью.

Судом исследованы документы по оказанным консультационным услугам и установлено, что согласно акту выполненных работ от 29.12.2007 (т2,л.д.4) ООО «Ауди-Профит» оказало следующие консультационные услуги: по вопросам порядка уплаты организациями налогов, пени, штрафов в 2007году, услуги о письменных разъяснениях МФ РФ, услуги о порядке расчета и отчетности по численности персонала, консультации по договорам сублизинга, обзор законодательства по бухгалтерскому и налоговому учету в 4 квартале 2007 года.

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2007 (т.1,л.д.141) заявителю оказаны консультационные услуги: по договору лизинга, статистическая отчетность организации находящейся на УСН, получение дивидендов организацией, находящейся на УСН, безвозмездная помощь от учредителя.

Заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание консультационных услуг от 05.10.2007 и от 10.10.2007, а также лицензия №Е 002259 от 06.11.2002 года на осуществление аудиторской деятельности.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что ООО «Ауди-Профит» фактически оказывало заявителю налоговое и правовое консультирование, что в силу пункта 5 Закона от 07.08.2001 №119-ФЗ относится к сопутствующим аудиту услугам.

Таким образом, суд считает, что оказанные заявителю консультационные услуги должны быть приняты в качестве произведенных расходов в сумме 40000руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является не законным и не обоснованным.

Вместе с тем суд считает, что налоговым органом существенно нарушены права налогоплательщика.

В пункте 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ закреплена норма, согласно которой лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Так, согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки №3718 от 14.05.2008 и уведомление №3718 от 15.05.2008 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (т.2,л.д.132) направлены обществу по почте.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией не представлены, так как конверт возвратился в налоговый орган согласно почтового штемпеля 29.06.2008, а рассмотрение материалов проверки должно было состоятся согласно уведомления 26.06.2008г.

Заявляя о надлежащем уведомлении общества, налоговая инспекция ссылается на тот факт, что предприятие по указанному адресу не находится и конверт возвратился с отметкой «выбыли». Вместе с тем необходимо отметить, что не представляется возможным установить, кем была исполнена данная отметка на конверте.

Заявителем в материалы дела представлен договор субаренды №3 от 01.01.2008 из которого следует, что предприятие находилось по адресу :г.Ростов-на-Дону, ул.Троллейбусная,10.

Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с письмом Ростовского почтамта от 25.12.2008 ООО «Чайка» не заключало договор на обслуживание является несостоятельным, так как статья 101 Налогового кодекса обязывает налоговый орган известить налогоплательщика о времени и месте6 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка налоговой инспекции на нормы пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, устанавливающие шестидневный срок, в течение которого считается врученным акт налоговой проверки, в случае извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, включая возражения налогоплательщика, не может быть применима, поскольку акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом без уведомления, тогда как нормы статьи 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающие обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте материалов проверки, предполагают получение налоговым органом до рассмотрения материалов проверки доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проведена проверка, поскольку несоблюдение указанной процедуры влечет отмену решения налогового органа.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Данный вывод полностью соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума №12566/07 от 12.02.2008.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону №3830 от 09.07.2008 года как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Чайка» госпошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья И.Б. Ширинская